АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16629/2022

Дело № А65-11332/2021

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 07.09.2023,

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 01.09.2022, 2. ФИО3, доверенность от 14.06.2023, 3. ФИО4, доверенность от 28.05.2021, 4. ФИО5, доверенность от 14.06.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Альмис»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А65-11332/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 116324709 руб. 86 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис»

о взыскании 143785072 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее - ООО «Санрайс Капитал», ответчик) о взыскании 116324709 руб. 86 коп., из которых: по договору подряда № 23/17 от 05.04.2017 задолженность по оплате работ в размере 9950073 руб. 75 коп. и неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 18.3. договора, в размере 995007 руб. 38 коп.; по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 задолженность по оплате работ в размере 23671848 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 23540495 руб. 91 коп.; по договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 задолженность по оплате работ в размере 6628946 руб. 86 коп. и неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2. договора, в размере 3244985 руб. 74 коп.; по договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 задолженность по оплате работ в размере 14328944 руб. 96 коп. и неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2. договора, в размере 18170000 руб.; по договору подряда № 2019/16 от 01.07.2019 задолженность в размере 512340 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 33840 руб. 53 коп.; по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015 задолженность по оплате работ в размере 5161153 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 2383253 руб. 21 коп.; задолженности за фактически выполненные работы в размере 7703817 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, далее - первоначальный иск).

Определением суда от 06.08.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Санрайс Капитал» к ООО «Альмис» о взыскании 143785072 руб. 58 коп., из которых: 5050052 руб. 30 коп. - неустойка по договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019; 137039475 руб. 28 коп. - неустойка по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015; 1695545 руб. - неустойка по договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 (далее - встречный иск).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Альмис» взысканы задолженность в размере 53540922 руб. 47 коп., штрафные санкции в размере 31213616 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 145720 руб., в остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Альмис» в пользу ООО «Санрайс Капитал» взысканы неустойка в размере 2528121 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29744 руб., в остальной части иска отказано. 

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Альмис» взыскана денежная сумма в размере 82338873 руб. 24 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в части удовлетворения первоначального иска, распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт.

Первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.

С ООО «Альмис» в пользу ООО «Санрайс Капитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Альмис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что  выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Санрайс Капитал» представлен отзыв, считает, что доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки имеющегося в деле заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также доводу, что наличие подписанных актов является ключевым моментом и не позволяет заказчику заявлять возражения относительно объема и качества выполненных работ. ООО «Санрайс Капитал» с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенными договорами подряда № 253/15 от 11.11.2015, № 288/15 от 16.11.2015, № 23/17 от 05.04.2017, № СК/75-19 от 01.07.2019, № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 и № 2019/6 от 01.07.2019 (далее - спорные договоры), при исполнении которых истец выступил в качестве подрядчика, а ответчик - заказчика.

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорных договоров. При этом подрядчиком предъявлены требования о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически начисленные за нарушение сроков (порядка) оплаты.

В обоснование первоначального иска истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках договора подряда № 2019/6 от 01.07.2019 сторонами подписаны универсальный передаточный документ № 148 от 26.11.2019 на сумму 12 012 267,85 руб. и акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 29.02.2020 на сумму 796 256 руб.

Все акты по форме №№ КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Работы оплачены частично, что сторонами не оспаривалось.

По договору подряда № 253/15 от 11.11.2015 при выполнении на сумму 484 323 413,52 руб. работы оплачены на сумму 479 162 259,69 руб., задолженность составляет 5 161 153,83 руб.

По договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 при выполнении на сумму 1 661 305 101,23 руб. работы оплачены на сумму 1 637 633 252,38 руб., задолженность составляет 23 671 848,95 руб.

По договору подряда № 23/17 от 05.04.2017 при выполнении на сумму 23 205 679,28 руб. работы оплачены на сумму 13 255 605,53 руб., задолженность составляет 9 950 073,75 руб.

По договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 при выполнении на сумму 27 758 123,31 руб. работы оплачены на сумму 21 129 176,45 руб., задолженность составляет 6 628 946,86 руб.

По договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 при выполнении на сумму 168 051 203,98 руб. работы оплачены на сумму 153 722 259,02 руб., задолженность составляет 14 328 944,96 руб.

По договору подряда № 2019/6 от 01.07.2019 при выполнении на сумму 796 256 руб. работы оплачены на сумму 283 915,05 руб., задолженность составляет 512 340,95 руб.

Задолженность по каждому из спорных договоров, заявленная ко взысканию в рамках первоначального иска, с периодичностью была подтверждена заказчиком путем подписания актов сверок.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за нарушение сроков (порядка) оплаты, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик сослался на наличие между сторонами на протяжении длительного периода времени спора относительно качества, объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам № 253/15 от 11.11.2015, № 288/15 от 16.11.2015, № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019, № СК/75-19 от 01.07.2019, № 23/17 от 05.04.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, включенные в спорные акты работы, выполненные истцом с отступлением от условий договоров и обязательных требований, не могут считаться выполненными и не подлежат оплате.

Кроме того, в нарушение требований технических регламентов в области строительства и условий договоров № 253/15 от 11.11.2015, № 288/15 от 16.11.2015, № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019, № СК/75-19 от 01.07.2019, № 23/17 от 05.04.2017 истец не передал ответчику исполнительную документацию на выполненные им строительные работы, следовательно, не вправе требовать окончательного расчета.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре № 288/15 от 16.11.2015.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных на основании договора № 23/17 от 05.04.2017, ответчик пояснил, что согласно пункту 3.5. договора превышение объемов работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к договору, не оплачиваются заказчиком. Истец не представил в материалы дела доказательств (дополнительные соглашения), свидетельствующие о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора.

В подтверждение своих доводов о том, что качество, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам № 253/15 от 11.11.2015, № 288/15 от 16.11.2015, № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019, № СК/75-19 от 01.07.2019, № 23/17 от 05.04.2017 не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договоров и техническим регламентам, ответчик представил дефектные ведомости, заключение № 14/21, подготовленное ООО «ГК «ЭПЦ-Гарант», акты экспертиз от 18.06.2021 № 10/06/21-Э, № 11/06/21-Э, № 12/06/21-Э, № 13/06/21-Э, № 14/06/21-Э, подготовленные ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект».

Позиция ответчика сводилась к оспариванию объемов выполнения работ по спорным договорам, к «дублированию, задвоению» заявленных к оплате по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 объемов работ относительно ранее уже выполненных и оплаченных по договору подряда № 293/15 от 16.11.2015 (не входит в предмет спора).

Суды правомерно квалифицировали заключенные сторонами договоры по своей правовой природе как договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что в обоснование своих требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ по спорным договорам, а также относительно определения того, имеется ли дублирование объемов работ, указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 по договору № 293/15 от 08.06.2015, и объемов работ, указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015, а также определения стоимость продублированных объемов работ по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015, определением суда первой инстанции от 28.12.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Альмис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017;

№ 2019/6 от 01.07.2019, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3? Соответствует ли они подписанным сторонами актам по форме №№ КС-2, КС-3? Отдельно определить имеется ли дублирование объемов работ указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 по договору № 293/15 от 08.06.2015 и объемов работ, указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015? Если имеется «задвоение» объемов работ, определить стоимость продублированных объемов работ по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015.

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Альмис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019;

№ 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3, в соответствии с условиями договоров, а в случае отсутствия договорных расценок, исходя из среднерыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы на момент проведения данных работ?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Альмис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3, проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и Гостам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам? Если имеют место недостатки, то определить стоимость их устранения?».

Заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022 было представлено в суд первой инстанции 21.10.2022.

При поступлении результатов экспертизы стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, с выводами экспертов согласились.

Принимая во внимание обстоятельства подписания актов по форме №№ КС-2, КС-3 без замечаний обеими сторонами, оплату большей части работ, подписание с периодичностью актов сверок в подтверждение и признания размера задолженности по договорам, суд первой инстанции при определении размера задолженности принял к расчету объемы и стоимость выполнения, отраженные в актах по форме №№ КС-2, КС-3, и по итогам проведения судебной экспертизы полагал доказанным следующие объемы и стоимость выполненных истцом работ:

по договору подряда № 2019/6 от 01.07.2019 - 796 256,00 руб.;

по договору подряда № 23/17 от 05.04.2017 - 23 205 679,28 руб.;

по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015 - 484 323 413,52 руб.;

по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 - 1 661 305 101,23 руб.;

по договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 - 168 051 203,98 руб.;

по договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 - 27 758 123,31 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что общая стоимость выполненных истцом работ по спорным договорам составила 2 365 439 777,32 руб., работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 2 305 186 468,12 руб., итоговая задолженность по оплате работ составила 60 253 309,20 руб.

Поскольку по результатам судебной экспертизы экспертами при ответе на 3 вопрос определена стоимость устранения недостатков работ по спорным договорам, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3, которая составила 6 668 386,73 руб., стоимость качественно выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласно выводам суда первой инстанции составила 53 584 922,47 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертами достоверно подтверждены объем и стоимость выполненных подрядчиком работ лишь по договору подряда № 2019/6 от 01.07.2019; по договорам подряда № 23/17 от 05.04.2017, № 253/15 от 11.11.2015 и № 288/15 от 16.11.2015 достоверно определить объемы и стоимость работ не представилось возможным в большей части работ; по договору подряда № 30/14 от 01.07.2019 эксперты и вовсе не смогли подтвердить фактические объемы и стоимость работ, заявленные истцом в актах по форме №№ КС-2, КС-3, подписанных в двухстороннем порядке.

Многочисленные разночтения фактического и отраженного (зафиксированного) объемов работ, по мнению суда первой инстанции, обусловлены изменением проектных решений и рабочей документации.

Судом первой инстанции также было отмечено, что в части работ по договорам подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 и № 288/15 от 16.11.2015 экспертами выявлено частичное несоответствие фактически выполненных объемов объемам, отраженным в подписанных к ним актах по форме №№ КС-2, КС-3. Установлено дублирование объемов работ, указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 по договору № 293/15 от 08.06.2015, и объемов работ, указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015. Несоответствие и дублирование установлено только в отношении следующих объемов и видов работ: щебень, подбетонка, бетонный пол по грунту, устройство ж/б полов на подземной автостоянке на отм. «- 6.500».

Таким образом, общий размер задолженности по оплате работ, признанный судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках первоначального иска, составил 53 540 922,47 руб., из них: по договору подряда № 2019/6 от 01.07.2019 - 513 340,95 руб.; по договору подряда № 23/17 от 05.04.2017 - 9 905 073,75 руб.; по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015 - 5 161 153,83 руб.; по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 - 23 671 848,85 руб.; по договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 - 14 328 944,96 руб.; по договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 - 6 628 946,86 руб., за вычетом стоимости устранения недостатков в сумме 6 668 386,73 руб.

Расчеты неустоек по договорам подряда № 23/17 от 05.04.2017, № СК/75-19 от 01.07.2019, № 30/14 от 01.07.2019, а также процентов по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015, № 2019/6 от 01.07.2019 приняты судом первой инстанции в редакции истца, проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договоров и вменяемым ответчику нарушениям.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 подлежат удовлетворению частично за период с 12.04.2018 по 26.04.2021, размер которых составил 6 386 529,53 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, признанный судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, составил 31 213 616,39 руб., из них: по договору подряда № 2019/6 от 01.07.2019 - 33 840,53 руб.; по договору подряда № 23/17 от 05.04.2017 - 995 007,38 руб.; по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015 - 2 383 253,21 руб.; по договору подряда № 288/15 от 16.11.2015 - 6 386 529,53 руб.; по договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019 - 18 170 000 руб.; по договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 - 3 244 985,74 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 711, 746 ГК РФ, статьями 82, 64, 86, 23 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изучив заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022 и письменные пояснения экспертов № 32 от 07.02.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что факт выполнения работ по спорным договорам, наличие и размер задолженности на заявленную в первоначальном иске сумму в силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны и материалами дела не подтверждены, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны, ознакомившись с заключением эксперта № 82-22 от 21.10.2022 и письменными пояснениями экспертов № 32 от 07.02.2023, не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, то есть не доказали, что заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022 и письменные пояснения экспертов № 32 от 07.02.2023 являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Квалификация экспертов подтверждена, заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением эксперта, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, равно как и об обязанности суда апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции сослался на необходимость выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам им не приняты во внимание выводы экспертов, данные в заключении эксперта № 82-22 от 21.10.2022 и письменных пояснениях экспертов № 32 от 07.02.2023, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов, и какими доказательствами это подтверждается. 

Также суд первой инстанции не указал, какие имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и не указал на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также на обстоятельства, исключающие доказательственное значение заключения эксперта.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение эксперта № 82-22 от 21.10.2022 и письменные пояснения экспертов № 32 от 07.02.2023 надлежащими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выводами экспертов, содержащимися в ответе на вопрос № 1 на стр. 312 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022, объемы фактически выполненных ООО «Альмис» работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3, частично не соответствуют подписанным сторонами актам по форме №№ КС-2, КС-3.

При этом согласно выводам экспертов, содержащимся в ответе на вопрос № 2 на стр. 315 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022, стоимость фактически выполненных ООО «Альмис» работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, в том числе с учетом договора подряда № 293/15 от 08.06.2015, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3, составила 1 076 205 802,95 руб.

Стоимость выполненных в целом работ, частично отраженная в некоторых позициях предоставленных и двусторонне подписанных актов по форме №№ КС-2, КС-3, по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, в том числе с учетом договора подряда № 293/15 от 08.06.2015, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3, но по которым определить объемы и стоимость по результатам исследования не представляется возможным, составила 1 293 907 106,81 руб.

Таким образом, исходя из выводов экспертов, суд апелляционной инстанции определил, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Альмис» работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019 (спорные договора), в том числе с учетом договора подряда № 293/15 от 08.06.2015 (не является предметом настоящего спора), отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3, составляет 2 370 112 909,76 руб. (1 076 205 802,95 + 1 293 907 106,81).

Поскольку договор подряда № 293/15 от 08.06.2015 не входил в предмет первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что с учетом письменных пояснений экспертов № 32 от 07.02.2023, данных в ответе на вопрос № 1 ответчика, из вышеуказанной общей стоимости работ следует вычесть стоимость работ по договору подряда № 293/15 от 08.06.2015, а именно: 37 967 886,97 руб. (стоимость работ по щебню, подбетонке, бетон) и 5 121 200 руб. (стоимость работ по гидроизоляции фундаментов и стен цокольного этажа).

Следовательно, общую стоимость фактически выполненных ООО «Альмис» работ по спорным договорам подряда (за исключением стоимости работ по договору № 293/15 от 08.06.2015) суд апелляционной инстанции определил в размере 2 327 023 822,79 руб. (расчет: 2 370 112 909,76 - 37 967 886,97 - 5 121 200).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.01.2023, отвечая на вопросы сторон относительно представленного заключения эксперта, эксперты пояснили, что согласно проведенных ими исследований, в том числе изучения представленной ответчиком проектной и иной технической документации (со всеми изменениями и дополнениями), изменения проектных решений, а также работы по реконструкции подземной автопарковки, не затронули такие виды работ, как работы по: обратной засыпке щебнем, устройству подбетонки, устройству бетонных полов по грунту, устройству ж/б полов на подземной автостоянке на отм. «-6.500».

Эксперты также указали, что на объекте исследования ими обнаружено превышение объемов работ.

При этом доказательств того, что ответчик представил в материалы дела неполный объем проектной документации (со всеми изменениями и дополнениями) на исследуемый экспертами объект, не представлено. При проведении экспертизы и направлении письменных пояснений по представленному заключению у экспертов не возникло каких-либо вопросов относительно объема и содержания представленной проектной документации по исследуемому объекту.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то, что на вопрос суда представителю истца о том, что: «Если работы переделывались подрядчиком, то по какой причине вы не смогли показать экспертам, что переделывалось?», представитель истца ответил, что: «Уволилось очень много сотрудников, поэтому и не смогли показать».

Обследование проводилось экспертами путем вскрытий и проходки шурфов в бетонных полах, использовались измерительные приборы, велась фотофиксация, что нашло отражение в представленном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отклонения выводов экспертов по поставленным вопросам № 1 и № 2 в части определения объемов и стоимости работ по обратной засыпке щебнем, устройству подбетонки, устройству бетонных полов по грунту, устройству ж/б полов на подземной автостоянке на отм. «- 6.500».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам экспертов, изложенным в пунктах 3.1.-3.4. ответа на вопрос № 1 на стр. 312-313 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022:

- общий объем щебня, учтенный во всех предоставленных актах о приемке выполненных работ КС-2 по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015: № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019; № 293/15 от 08.06.2015, превышает общий объем щебня, определенный экспертами по результатам исследования, на 1 192,52 м3;

- общий объем подбетонки, учтенный во всех предоставленных актах о приемке выполненных работ КС-2 по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, № 293/15 от 08.06.2015, превышает общий объем подбетонки, определенный экспертами по результатам исследования, на 534,76 м3;

- общий объем бетона (полов по грунту), учтенный во всех предоставленных актах о приемке выполненных работ КС-2 по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019, № 293/15 от 08.06.2015, является заниженным по сравнению с общим объемом бетона (полов по грунту), определенный экспертами по результатам исследования, на 1 739,57 м3 (т.е. не учтен в актах КС-2) (с учетом письменных пояснений экспертов № 32 от 07.02.2023, данных в ответе на вопрос № 2 ответчика;

- общий объем устройства ж/б полов (полы по существующей плите), учтенный во всех предоставленных актах о приемке выполненных работ КС-2 по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019. № 293/15 от 08.06.2015, превышает общий объем устройства ж/б полов (полы по существующей плите), определенный экспертами по результатам исследования, на 1 250,60 м3.

При этом стоимость работ, указанных в пунктах 3.1.-3.4. ответа на вопрос № 1 на стр. 312-313 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022, учтена экспертами в общей стоимости фактически выполненных ООО «Альмис» работ по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019 при ответе на вопрос № 2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта завышения истцом объемов и стоимости работ, отраженных в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3, подписанных сторонами по спорным договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам экспертов, изложенным в пункте 3.3. ответа на вопрос № 1 на стр. 313 заключения эксперта № 82-22 от 21.10.2022, с учетом письменных пояснений экспертов № 32 от 07.02.2023, данных в ответе на вопросы № 3 и № 4 ответчика (т. 14, л.д. 90), стороны не включили в акты КС-2, КС-3 по договорам подряда № 253/15 от 11.11.2015; № 288/15 от 16.11.2015; № 30/14 от 01.07.2019; № СК/75-19 от 01.07.2019; № 23/17 от 05.04.2017; № 2019/6 от 01.07.2019; № 293/15 от 08.06.2015 работы по устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 739,57 м3, но эксперты включили их стоимость в размере 32 294 945,88 руб. в общую стоимость фактически выполненных ООО «Альмис» работ.

Ответчиком в материалы дела представлены, а истцом не опровергнуты доказательства, в том числе: договоры, акт передачи площадки под строительство, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, свидетельствующие о том, что на объекте экспертизы еще до заключения между сторонами спорных договоров силами другой подрядной организации уже была выполнена часть строительных работ по устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 560 м3, которые ООО «Альмис» не включило в акты №№ КС-2, КС-3 по спорным договорам, но по результатам исследований эксперты их обнаружили на объекте и их стоимость включили в стоимость фактически выполненных ООО «Альмис» работ.

Поскольку работы по устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 560 м3 были выполнены силами другой подрядной организации еще до заключения сторонами спорных договоров, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что их стоимость подлежит исключению из определенной экспертами общей стоимости фактически выполненных ООО «Альмис» работ, равной 2 327 023 822,79 руб. (с учетом исключения стоимости работ по договору № 293/15 от 08.06.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из письменных пояснений экспертов № 32 от 07.02.2023, данных в ответе на вопрос № 4 ответчика, следует, что стоимость работ по устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 739,57 м3 составляет 32 294 945,88 руб.

Следовательно, стоимость работ по устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 560 м3 составляет 28 961 246,50 руб. (расчет: 32 294 945,88 Х 1560/1739,57).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно определил общую стоимость фактически выполненных ООО «Альмис» работ по спорным договорам (за исключением стоимости работ по договору № 293/15 от 08.06.2015 и стоимость работ по устройству бетонных полов по грунту в объеме 1 560 м3), которая составляет 2 298 062 576,29 руб. (расчет: 2 327 023 822,79 - 28 961 246,50).

Принимая во внимание, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 2 305 186 468,12 руб., а истцом выполнены работы на общую сумму 2 298 062 576,29 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по спорным договорам в размере 60 253 309,20 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал отсутствие у истца правовых оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 48 367 582,77 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца 108 620 891,97 руб., в том числе: 60 253 309,20 руб. задолженности и 48 367 582,77 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционной коллегии соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями отмены судебных актов, также не установлено.

Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А65-11332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                         Н.Ю. Мельникова