/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5366/2017

28 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» – Бурлейко Л.И. (доверенность № 15 от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А19-5366/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ОГРН 1033801549198, ИНН 3811077539, г. Иркутск, далее –              ООО «Компания СпецМонтажПроект», ответчик) о взыскании штрафа в размере                          1 000 000  рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Волков Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года названное решение отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает выводы суда необоснованными ввиду того, что им не учтены положения дополнительного соглашения к договору № 1 от 18.02.2016, суд дал неверную оценку договору от 01.01.2016 с Волковым С.В. как договору субподряда, при этом неверно сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая факт сокрытия привлечения Волкова С.В. по гражданско-правовому договору; указывает, что вывод суда о том, что Волков С.В. считается работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, основан на недопустимых доказательствах; также отмечает, что взысканная сумма штрафа является необоснованной выгодой заинтересованного лица, поскольку убытки истцу не причинены, вред возмещен.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не соглашается, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

29.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с участием ответчика в рассмотрении другого дела, которое суд округа отклонил как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 23.03.2015 заключен договор №ТЮНГД/15-157 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Пусковой комплекс №3, Куст скважин №13. Обустройство».

Пунктом 26.1.10 договора предусмотрено, что в случае повреждения подрядчиком линии электропередачи и/или иных объектов электроэнергии подрядчик:

- восстанавливает поврежденные объекты за свой счет или возмещает заказчику стоимость восстановления;

- уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый факт повреждения.

При выполнении работ 23.07.2016 машинист буровой установки ответчика Волков С.В., управляя буровой установкой УГБ-001012А на базе ГАЗ3308, допустил касание поднятой мачты с воздушной кабельной электролинией 0,4 кВ с обрывом стального подвеса линии, в результате чего воздушная линия электропередач 0,4 кВ была повреждена.

Претензией № 14018/2-И от 24.08.2016 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что машинист буровой установки Волков С.В. не является работником ответчика, с ним заключен гражданско-правовой договор, в связи с чем, возложение ответственности на ответчика недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности Волков С.В. считается работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование заказчика к подрядчику о взыскании согласованного договором штрафа за повреждение объекта электроэнергии при выполнении работ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписывая без разногласий договор, в том числе относительно согласованного размера штрафной неустойки и оснований ее начисления, сторона выражает свою волю на соблюдение его условий. Обратное поведение не отвечает принципам разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, установленным положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт повреждения кабельной электролинии обрывом стального подвеса линии в результате действий машиниста, управляющего буровой установкой ответчика, учитывая положения пункта 26.1.10 договора, устанавливающие ответственность за соответствующее нарушение, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что Волков С.В. действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно условиям договора.

Доводы заявителя о необходимости учета положений дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016 отклоняется судом, поскольку оно не представлялось в материалы дела и не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для снижений размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку, исходя положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                     № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года                        № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля           2018 года по делу №А19-5366/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

И.А. Бронникова

О.А. Николина