ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60472/2016

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В., 

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в Московской области – ФИО1 по доверен. от 21.02.2017 №105-Д,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Росимущества в Московской области 

на решение от 06 декабря 2016 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Богатиной Ю. Г., 

на постановление от 20 февраля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С. В., Коноваловым С. А., Немчиновой М. А., 

по иску Местной религиозной организации православного прихода Никольского храма деревни Юдино Мытищинского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1025003524347) 

третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православного прихода Никольского храма деревни Юдино Мытищинского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее Администрация, первый ответчик), ТУ Росимущества в Московской области (далее второй ответчик), ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» (далее третий ответчик) об установлении границ земельного участка площадью 0,49 га для размещения храма по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д.Юдино, с координатами поворотных точек:

№ 

Х, м 

Н, м

21 

495955,43 

2203258,46

Н1 

495951,01 

2203321,43

22 

495871,54 

2203315,67

23 

495872,96 

2203257,85

24 

495951,63 

2203258,42

21 

495955,43 

2203258,46

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017,  исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; у истца отсутствует право на иск.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, первый и третий ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Местной православной религиозной организации Прихода храма Успения Пресвятой Богородицы согласовано место размещения земельного участка для размещения храма из земель сельскохозяйственного назначения ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» площадью 0,49 га (акт выбора земельного участка от 06.11.2007 № 293-07).

Согласно экспертному заключению по предпроектной или проектной документации от 19.12.2007 № 7368-16 материалы выбора земельного участка соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.1.4.1075-01 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

ТУ Росимущества в Московской области рассмотрело обращение Прихода храма Успения Пресвятой Богородицы и направило настоятелю храма Успения Пресвятой Богородицы согласование акта выбора земельного участка площадью 0,49 га от 06.11.2007 № 293-07 (письмом от 30.04.2010 № ЕМ/04-4470).

Местная религиозная организация православного прихода Никольского храма деревни Юдино Мытищинского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви 27.02.2013 обратилась к Главе Администрации Мытищинского района с просьбой о предоставлении земельного участка под Никольский храм.

Администрация городского округа Мытищи Московской области отказала в предоставлении земельного участка Местной религиозной организации православного прихода Никольского храма деревни Юдино Мытищинского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в «зоне зеленые насаждения специального назначения».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка.

Как установлено судами, место размещения земельного участка для размещения храма из земель сельскохозяйственного назначения ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» площадью 0,49 га, согласовано и подтверждено представленным в дело актом выбора земельного участка от 06.11.2007 № 293-07.

ТУ Росимущества в Московской области рассмотрело обращение Прихода храма Успения Пресвятой Богородицы и согласовало акт выбора земельного участка площадью 0,49 га от 06.11.2007 № 293-07.

Заявителем представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории.

Как указывает истец, на испрашиваемом земельном участке с 2010 года создан приход Никольского храма, расположен временный храм.

Согласно письму Администрации городского округа Мытищи Московской области от 29.03.2016 испрашиваемый земельный участок расположен в зоне «зеленые насаждения специального назначения».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский от 20.12.2012, зона СН-3 (зона озеленения специального назначения) предназначена для организации и благоустройства санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами.

При этом Правила землепользования и застройки устанавливают необходимость установления предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в зоне СН-3. Предусмотрено, что ограничения использования и требования к параметрам сооружений и земельных участков установлены следующими документами: - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;  СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; другими действующими нормативными правовыми документами. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей (п. 5.3).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что установление зоны озеленения специального назначения не влечет запрет на размещение храма на данной территории.

В соответствии с п. 4.14 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* допустимый режим использования и застройки санитарно-защитных зон необходимо принимать в соответствии с действующим законодательством, настоящими нормами и правилами, санитарными правилами, приведенными в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, а также по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Суды указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что  размещение храма на испрашиваемом земельном участке приведет к нарушению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что испрашиваемый земельный участок входил в границы земельного участка КН 50:12:0000000:4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, предоставленного ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данную территорию градостроительные регламенты не распространяются. При межевании земельных участков ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» испрашиваемый истцом земельный участок в границы земельных участков КН 50:12:0070221:6, 50:12:0070221:145 не вошел, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки КН 50:12:0070221:6, 50:12:0070221:145.

При таких обстоятельствах являются правомерными и обоснованными выводы судов об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что  в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А41-60472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 Судьи:Е. ФИО3  

В. В. Кузнецов