ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15782/2022

09 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21746/2022) ООО «Калевала» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-15782/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калевала» 

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калевала» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик, административный орган) от 18.01.2022 по делу  об административном правонарушении №16/9/ЮЛ/2022, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273- 70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.06.2022. 

Не согласившись с указанным решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствовали полномочия по проведению проверки при размещении НТО на землях, государственная собственность на которые разграничена.

От Администрации в материалы дела письменный отзыв на жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 4, корп. 1, литер А, Администрацией выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства – торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631901:10 без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.3 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

По факту выявленного нарушения Администрацией в отношении Общества составлен протокол от 17.01.2022 №16/9/ЮЛ/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Администрацией в отношении Общества вынесено постановление от 18.01.2022 №16/9/ЮЛ/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961). 

В соответствии с пунктом 2.7.2 Приложения № 2 к Правилам № 961 нестационарные торговые объекты, включая павильоны, киоски являются элементами благоустройства. 

Из пункта 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации. 

Пунктом 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА. 

В случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) размещение элементов благоустройства является самовольным (пункт 2.4.1 Приложения № 4 Правил № 961).

Согласно пункту 27.3 Приложения №5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Судом первой инстанции установлено, что Общество допустило самовольное размещение элементов благоустройства - торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631901:10 без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.3 приложения № 5 к Правилам. 

Данный факт установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» утверждено Положение об администрации района (далее - Положение), согласно которому администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.10.3 Положения Администрация организовывает благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Этим ограничиваются права Администрации в сфере благоустройства в отношении размещенных самовольно элементов благоустройства. 

При этом, в силу пункта 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным, в случае несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2), а также в  отсутствие документов, указанных в  разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).

Как следует из письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 29.09.2021 №04-07-44064/21-0-1, спорный участок был выделен под строительство жилого дома, формирование земельного участка с кадастровым номером 78:12:0631901:10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 7 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), в границах которого расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1, лит. А, происходило не в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, следовательно, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме он не перешел. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям РГИС СПб, участок с учетнымномером 78:12:6319A:10:28, занимаемый жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1, лит. А, перешедший в долевую собственность собственников многоквартирного дома, не включает в себя придомовую территорию.

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, находится в государственной собственности.

Полномочия Администрации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-ФЗ, определены  в абзаце первом пункта 3 статьи 48 названного Закона.

В связи с чем, вопреки ошибочным доводам Общества, у Администрации имелись полномочия по проведению проверки и вынесению оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой части статьи, что составляет 50 000 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2022 года по делу № А56-15782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калевала» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева