АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21666/2019

город  Симферополь

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» о взыскании задолженности,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика арендную задолженность по договору аренды  оборудования № 478 от 14 декабря 2018 года в размере 419 632,80 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 342763,38 руб., возмещение стоимости невозвращенного оборудования в размере 209950,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 008,00руб.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 23.11.2020.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» был заключен договор аренды строительной опалубки № 478 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договору аренды, предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную Сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатору оборудования, которое будет использовано последним в целях выполнения строительных работ, в соответствии с условиями Договора и назначением оборудования, передаваемого в аренду

Объектом аренды по настоящему договору является строительное оборудование - элементы строительной опалубки. Наименование передаваемого в аренду оборудования, количество оборудования, стоимость оборудования, размер арендной платы за 1 день аренды, сроки аренды, адрес (место нахождения) объекта аренды, на котором будет осуществляться использование арендованного оборудования, размер предварительного платежа, определяются Сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора, передача оборудования в аренду от Арендодателя Арендатору, а также возврат оборудования из аренды и его передача от Арендатора Арендодателю осуществляется по актам приёма — передачи оборудования, составленном с участием уполномоченных представителей Сторон. В случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при возврате оборудования из аренды, факт передачи оборудования, его количество и техническое состояние подтверждается актом, составленным в одностороннем порядке уполномоченными лицами Арендодателя.

Так, как указано в заявлении, во исполнение Договора аренды ООО «АССТРОЙ-С» передало ООО «Крым- Траст» строительное оборудование на общую сумму 7 174 984 руб., согласно приложениям к Договору аренды и актам приема-передачи оборудования: приложение №1 от 14 декабря 2018 г. и акт приема-передачи от 14 декабря 2018 г.; приложение №2 от 17 декабря 2018 г. и акт приема-передачи от 17 декабря 2018 г.; приложение №3 от 19 декабря 2018 г. и акт приема-передачи от 20 декабря 2018 г.; приложение №4 от 19 декабря 2018 г. и акт приема-передачи от 20 декабря 2018 г.; приложение №5 от 26 декабря 2018 г. и акт приема-передачи от 26 декабря 2018 г.; приложение №6 от 26 декабря 2018 г. и акт приема-передачи от 26 декабря 2018 г.; приложение №7 от 01 марта 2019 г. и акт приема-передачи от 01 марта 2019 г

Во исполнение п. 3.3 Договора аренды, Арендатор вносит обеспечительный платеж, размер которого указывается в Приложении. По приложению №7 Арендатором внесен обеспечительный платеж на сумму 200 000,00 руб. платежным поручением № 441 от 10.06.2019.

Согласно п.4.3 Договора аренды, Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату за пользование имуществом, размер которой указан в приложениях к Договору, на основании выставленных счетов в срок 7 рабочих дней.

Согласно пункта 4.6 Договора аренды, обеспечительный платеж засчитывается Арендодателем в счет исполнения обязательств Арендатора, в обеспечение которого выдан. Арендодатель имеет право удерживать из сумы обеспечительного платежа задолженность по арендной плате, задолженность по пене, стоимость не возвращенного оборудования, стоимость ремонта оборудования, стоимость транспортных расходов, связанных с возвратом арендованного оборудования.

Так, как указано истцом, период с 14 декабря 2018 по 30 сентября 2019 ответчику была начислена арендная плата за пользование оборудованием в размере 2335414,74 руб., которая оплачена частично, в сумме 1 915 781,94 руб., в том числе 684 781,94 руб. оплачено платежными поручениями №275 от 17.12.2018г., № 282 от 17.12.2018г., № 284 от 19.12.2018г., №26 от 04.04.2019г., №440 от 10.06.2019г. и №566 от 05.11.2019г. и 1231000 руб. зачтено в счет обеспечительного платежа, ранее оплаченного ответчиком.

Кроме того, за период с 01 марта 2019 по 30 сентября 2019 по Приложению №7 от 01.03.2019 истцом были выставлены ответчику счета на сумму 819632,80 руб.: № 594 от 31.03.2019г. на сумму 142303,00 руб., который был оплачен полностью платежным поручением №566 от 05.11.2019г; № 716 от 30.04.2019г. на сумму 114742,00 руб., который был оплачен ответчиком частично платежным поручением №566 от 05.11.2019г на сумму 57697,00 руб. и сумма 57045,00 руб. закрыта актом взаимозачета №64 от 05.11.2019г.; №891 от 31.05.2019г. на сумму 127912,20 руб., закрыт актом взаимозачета №64 от 05.11.2019г.; № 1084 от 30.06.2019г. на сумму 123786,00 руб., закрыт частично актом взаимозачета №64 от 05.11.2019г. на сумму 15042,80 руб., сумма долга по данному счету составляет 108743,20 руб.; № 1237 от 31.07.2019г. на сумму 127912,20 руб., который не был оплачен; № 1404 от 31.08.2019г. на сумму 127912,20 руб., который не оплачен до настоящего времени; № 1592 от 30.09.2019г. на сумму 55 065,20 руб., который не оплачен до настоящего времени.

Таким образом, задолженность ООО «Крым-Траст» по арендной плате составила: 419632,80 руб. 

Кроме того, как пояснил истец, ООО «Крым-Траст» вернуло из аренды оборудование, полученное по приложениям №1, №2, №3, №4, №5, №6, в полном объеме и в исправном состоянии, что подтверждается двухсторонними актами возврата оборудования из аренды. 

Однако оборудование, полученное ООО «Крым-Траст» в аренду по приложению №7 от 01 марта 2019 г. и акту приема-передачи от 01 марта 2019 г., на общую сумму 1 989 715 руб. было возвращено частично, по актам возврата № 7 от 06 марта 2019 года,  № 8 от 03 сентября 2019 года и №9 от 10 декабря 2019 года на сумму 1 690 565 руб., по акту от 17.06.2020 на сумму 89200.

При этом у ООО «Крым-Траст» находится не возвращённое  оборудование на сумму 209950,00 руб.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору в размере 419632,80 рублей, а так же возмещение стоимости невозвращенного оборудования в размере 209 950,00 руб.

Проверив правильность расчета арендной задолженности, представленного истцом, суд считает его арифметически верным.

Согласно пункту 11.2. Договора аренды, срок действия Договора аренды окончен 14 ноября 2019 года.

Обязательства ответчика по возврату арендованного оборудования после окончания срока действия договора определены пунктом 3.9 Договора аренды: возвратить арендованное оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение / (одного) дня после истечения срока действия настоящего договора, либо расторжения Договора полностью или частично.

Обязательства Ответчика по оплате полной стоимости невозвращенного оборудования и сроках оплаты определены пунктом 4.5. Договора аренды, согласно которого в случае если Арендатор отказывается возвратить арендованное имущество по истечении 30 календарных дней со дня окончания установленного срока для возврата данного имущества Арендатор обязан выплатить полную стоимость невозвращенного оборудования, указанного в Приложениях к настоящему Договору.

Таким образом, по мнению суда, ответчик обязан в течение одного дня после окончания срока действия Договора аренды, то есть 15 ноября 2019 года, возвратить арендованное имущество, а в случае невозврата арендованного имущества оплатить его полную стоимость, определенную в приложениях к Договору аренды.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно требований заявления в указанной части. Более того, в заседании 27.07.2020 ответчик признал сумму основной задолженности по арендной плате, а так же стоимости невозвращенного оборудования.

Так, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения приведенных норм гражданского законодательства в части договорных обязательств, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору аренды оборудования № 478 от 14 декабря 2018 года в размере 419 632,80 руб., а так же стоимости невозвращенного оборудования в размере 209 950,00 руб.

В своем исковом заявлении истец также просит взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 11.07.2019 по 14.11.2019 в размере 342 763,38 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. 

Согласно пункту 4.4. Договора, при неуплате арендатором арендной платы в оговоренные сроки, Арендатор вправе потребовать с Арендатора выплаты пени за каждый календарный день в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем окончания срока для оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным. 

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлены суду возражения относительно требования о взыскании с него суммы неустойки, при этом каких-либо надлежащих пояснений относительно невозможности взыскания с ответчика суммы неустойки последний не представлено.

Более того, представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки согласно установленной ЦБ РФ ставки в двукратном размер до 20 854,74 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,4% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

108 743,20

11.07.2019

14.11.2019

127

108 743,20 × 127 × 0.1%

13 810,39 р.

Итого:

13 810,39 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

127 912,20

10.08.2019

14.11.2019

97

127 912,20 × 97 × 0.1%

12 407,48 р.

Итого:

12 407,48 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

127 912,20

12.09.2019

14.11.2019

64

127 912,20 × 64 × 0.1%

8 186,38 р.

Итого:

8 186,38 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню по Договору аренды в сумме 34 404,25 рублей.

Исковые требования в  части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 20 000,00 руб. по оплате предоставленных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исходя из нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

За оказание юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2019, акт №62 от 23.07.2019, платежное поручение от 15.11.2019 на сумму 20 000,00 руб. , трудовой договор №04 от 03.09.2018

Таким образом, исходя из представленных суду документов, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения судебных расходов на сумму 20 000,00 руб.

Более того, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых в рамках названного договора, заключённого с ИП ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:  ООО «АССТРОЙ-С» предоставлена письменная консультация по взысканию задолженности с ООО «Крым-Траст», собраны документы, являющиеся правовым обоснованием обязательств ответчика; выполнены расчеты, подтверждающие размер задолженности ответчика; проведена работа по урегулированию спора в досудебном порядке; составлено исковое заявление, сформировано и отксерокопировано приложение к исковому заявлению; копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами направлена ответчику; исковое заявление направлено в суд; штатный работник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 представляет интересы ООО «АССТРОЙ-С» в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по делу №А83-21666/2019.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика заявил возражения относительно взыскания судебных расходов. Однако каких либо доказательств несоразмерности заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб. подлежит удовлетворению. 

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая размер заявленных требований истца (972346,18), государственная пошлина в размере 22447,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ввиду уменьшения исковых требований суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1561,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2019, о чем выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» задолженность по договору аренды оборудования № 478 от 14 декабря 2018 года в размере 419 632,80 руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 34 404,25 руб., возмещение стоимости невозвращенного оборудования в размере 209 950,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22447,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1561,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2019, о чем выдать справку.

4. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        Н.М. Лагутина