ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2120/2020

Дело № А40-174488/18

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации поселения Внуковское на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-174488/18, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к Администрации поселения Внуковское, третье лицо АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к Администрации поселения Внуковское о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии  от 28.06.2017 № 184 /ЭФ-ю в сумме 2 943 057,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 17.05.2018 194.846,52 руб.      

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Администрации поселения Внуковское в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» 456.496 руб. 12 коп. в виде неосновательного обогащения и 5.629 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года – отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года – оставлено без изменения.

В Арбитражный суд от АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВНУКОВСКОЕ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г. по делу № А40-174488/18-162-1443.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВНУКОВСКОЕ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-174488/18-162-1443. 

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции. 

Истец  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В обоснование наличия основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель ссылается на подписание актов о неучтенном потреблении энергии, исследованных судом при вынесении решения от 28.01.2019г. неустановленным лицом ФИО4, в обосновании представил копию нотариально заверенного заявления ФИО4 о неподписании им вышеуказанного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заверенное нотариусом заявление ФИО4 о неподписании им актов от 28.07.2017г. о не учтённом потреблении энергии после вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Этот вывод сделан судом с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В указанной правовой норме (ст. 311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что истец, основываясь на порочных документах, заявил незаконные требования.

Фактически заявитель просит пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением новых доказательств, при этом таковые не предоставлялись им, в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу, но таковые существовали или могли быть получены на момент рассмотрения дела, то есть заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, которые могли быть получены на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, в случае их получения на момент рассмотрения дела, об этом ему должно было быть известно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Арбитражный суд г. Москвы при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Ответчика полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о необоснованности требований, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции проверено, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылалась Администрация, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом, вновь открывшимися, вопреки доводам Ответчика, не могут являться заявления лиц, не участвующих в рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего спора гр. ФИО5, и ФИО6 не участвовали, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей ответчик не заявлял. 

Ответчик ошибочно определил новое доказательство, как вновь открывшееся обстоятельство.

Представителями Ответчика по делу в рамках рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций не оспаривалось отсутствие уполномоченного представителя 28.06.2017 при составлении Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.06.2017 № 184/ЭА-ю, следовательно, указанный Акт БДП Ответчиком не подписывался, что незаинтересованными лицами в рассматриваемом случае и было подтверждено.

Ответчик имел возможность заявлять возражения относительно порядка составления Акта БДП, сомнений в незаинтересованности указанных лиц в процессе рассмотрения настоящего дела на протяжении длительного времени, в течение которого рассматривалось настоящее дело, но каких-либо возражений от Ответчика по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не следовало.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-174488/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

 

Судьи:      Т.В.Захарова

 

 О.Г.Головкина