ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1217/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А47-621/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-621/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 возбуждено дело о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4). 

Решением суда от 23.01.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

07.09.2018 финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 090 553 руб.  Заявитель также представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 102).

Определением суда от 04.10.2018 (л.д. 96-97) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности" и ООО "Вертикаль".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ФИО2 в сумме 5 090 553 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

С данным судебным актом не согласился финансовый управляющий ФИО5 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего  ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, финансовый управляющий ссылался на то, что выявление данной дебиторской задолженности стало возможным в результате сбора, анализа информации (истребование сведений о движении денежных средств по счету ФИО2; обстоятельства продажи ею залогового имущества; поведение ООО «Вертикаль» по взысканию задолженности; истребование документов, связанных с исполнительным производством в отношении ФИО2 и др.). Таким образом, формулирование настоящего требования становится возможным в ходе проведения реализации имущества после совершения необходимых мероприятий. Учитывая, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов для финансового управляющего ФИО2 в срок, установленный Законом о банкротстве, являлась невозможной, то причины такого пропуска могут быть признаны судом уважительными, а срок – восстановлен. Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока указанные обстоятельства учтены не были. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.03.2014 между ООО «ЗК «Оренбуржье» и ОАО «Нико-Банк» был заключен  договор об открытии кредитной линии №39 с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ОАО «Нико-Банк»  и ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства от 21.03.2014 № 39-п, 39/1-п, 39/2-п, № 39/3-п, ипотеки от 04.04.2014, от 05.12.2014 (л.д. 12-25).

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда от 04.06.2015, от 29.09.2015 (л.д. 26-46) с ООО "Зерновая компания "Оренбуржье", ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО "Нико-Банк" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2014 № 39 в общей сумме 33 927 988 руб. 01 коп.

ФИО2 и ФИО6 погасили задолженность перед ОАО "Нико-Банк" в общей сумме 27 145 100 руб. (л.д. 49-59).

Указанная денежная сумма является совместным имуществом указанных лиц, состоящих в браке и заключивших брачный договор (л.д. 73-75).

В свою очередь, часть задолженности погашена ФИО7 и ФИО3

По договору уступки требований от 01.11.2016 № 238Н-04/10-2016 ОАО "Нико-Банк" передало право требования к солидарным должникам ООО "Зерновая компания "Оренбуржье", ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО "Вертикаль") (л.д. 69-71).

ООО "Вертикаль" в рамках дела о несостоятельности банкротстве) должника ФИО3 14.08.2017 обратилось с кредиторским требованием по делу № А47-621/2017, однако по письменному ходатайству кредитора определением суда от 17.08.2017 по делу № А47-621/2017 (л.д. 72) данное кредиторское требование возвращено ООО "Вертикаль".

Полагая, что как сопоручитель ФИО2 вправе требовать от иных сопоручителей возмещения понесенных расходов по исполнению обязательства перед кредитором - банком, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым кредиторским требованием.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что наличие задолженности не оспаривает, однако возражает против  включения требования в реестр по причине пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением (л.д.86,88,108).

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 102).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Поскольку финансовый управляющий ФИО5 обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд не усмотрел оснований для восстановления срока. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 5 090 553 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Материалами дела установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 предоставили совместное обеспечение за ООО "Зерновая компания "Оренбуржье" и являлись солидарными должникам в отношении кредитора ОАО "Нико-Банк" и правопреемника кредитора ООО "Вертикаль".

Представленный финансовым управляющим ФИО5 расчет требования в сумме 5 090 553 руб. 00 коп. (л.д. 4) признан судом первой инстанции верным, выполненным с учетом долей сопоручителей и подтвержденной материалами дела информации об исполнении ими обязательства за основного должника ООО "Зерновая компания "Оренбуржье".

Признавая требование по праву и размеру, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При указанных обстоятельствах требование кредитора правомерно признано судом обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018. 

Финансовый управляющий ФИО5 представил в арбитражный суд заявление об установлении кредиторской задолженности 07.09.2018, то есть с пропуском установленного срока.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования кредитора в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено. 

Так,  финансовый управляющий ФИО5 в обоснование   уважительности  причин  пропуска  срока  ссылался на то, что о фактическом исполнении ФИО7 и ФИО3 как сопоручителями оставшейся части обязательств перед банком и его правопреемником стало известно лишь из процессуального поведения ООО "Вертикаль", которое, обратившись с кредиторским требованием в сумме 11 037 356 руб. 70 коп., затем само заявило ходатайство о его возвращении (определение суда от 17.08.2017 по делу № А47-621/2017, л.д. 72 с оборотом), а затем 01.12.2017 финансовый управляющий ФИО5 направил запрос в адрес ООО "Вертикаль", который был оставлен без ответа, и с этого периода финансовый управляющий ФИО5 не располагал достоверной информацией об исполнении оставшейся части обязательств ФИО7 и ФИО3

Суд  первой  инстанции обоснованно указал, что столь долгий срок ожидания ответа от ООО "Вертикаль" не  является разумным.

Доказательств того, что в период с 03.11.2017 (дата введения процедуры  реализации  имущества  ФИО2)  по 07.09.2018 (дата  обращения в суд с  требованием)  финансовым управляющим ФИО5 или иными лицами осуществлялись какие-либо действия или произошло какое-либо событие, которое сделало возможным обращение с рассматриваемым кредиторским требованием только  07.09.2018, в материалы дела не представлено.

Так,  в материалы дела   представлены  банковские  выписки по счету ФИО2(л.д.47-48,53),  из которых  следует, что платежи  ею производились в  период с 10.06.2015 по  09.12.2015, соответственно,  ознакомившись в  разумный  срок с даты утверждения   ФИО5 финансовым управляющим (03.11.2017) с  данными банковскими выписками, последний   имел возможность  обратиться  с настоящим требованием в установленный  Законом  о  банкротстве  срок.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                               И.В. Калина