﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11059/2021-ГКу

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А71-5951/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ремонтно-строительное управление-18», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 августа 2021 года (резолютивная часть от 12 июля 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-5951/2021 

по иску ООО «Спецтехстрой» (ОГРН 1111840006486, ИНН 1840000946)

к ООО «Ремонтно-строительное управление-18» (ОГРН 1151831003048, ИНН 1831173420)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Спецтехстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-строительное управление-18» (ответчик) о взыскании 75 019 руб. 29 коп. долга, 14 757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75 019 руб. 29 коп. долга, 14 757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 27.04.2021 с последующим начислением начиная с 28.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 75 019 руб. 29 коп. по день фактического исполнения обязательства; а также 3 591 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 462 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером задолженности в сумме 80 019 руб. 29 коп., представил контррасчет на сумму 67 419 руб. 29 коп. Ответчик также считает, что сумма процентов завышена, поскольку судом при расчете процентов взята сумма задолженности, не соответствующая действительности. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ответчиком (исполнитель) и ООО «СУ «Сайгас»-18 (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 6/14, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги спецтехники, в том числе услуги грузоподъемных механизмов, на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Факт выполнения работ ООО «СпецТехСтрой» по договору на оказание услуг спецтехники подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 01.04.2016 задолженность ООО «СУ «Сайгас»-18 перед ООО «СпецТехСтрой» составляет 362 426 руб. 91 коп. (л.д. 20). 

01.04.2016 между ООО «СУ «Сайгас»-18 (первоначальный должник), ООО «Ремонтно-строительное управление-18» (новый должник) и ООО «СпецТехСтрой» (кредитор) заключен договор перевода долга № 86/02-16 (далее - договор перевода долга), по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед Кредитором по договору и Акту сверки, указанных в п.1 договора на общую сумму 362 426 руб. 91 коп. 

Порядок погашения задолженности определен в п. 3.1 договора, согласно которому задолженность в размере 362 426 руб. 91 коп. должна быть погашена в срок не позднее 10.12.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонтно-строительное управление-18» в адрес истца (ООО «СпецТехСтрой») направлено письмо            № 02/040 от 10.04.2018 с признанием имеющейся задолженности по договору №86/02-16 (05/27-16 от 01.04.2016 в размере 359 444 руб. 29 коп. и обязалось возвратить долг в срок не позднее 30.04.2019.

Впоследствии, ответчиком направлено в адрес истца письмо № 02/003 от 06.06.2019 об оплате долга в сумме 235 919 руб. 29 коп. не позднее 15.10.2020. 

Как указывает истец, ответчиком задолженность погашена частично, в связи с чем, задолженность составила 80 019 руб. 29 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.03.2021 исх.№ 36 с требованием оплатить задолженность в размере 80 019 руб. 29 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение новым должником обязательств по оплате долга по договору о переводе долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил долг в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 18.05.2021, в связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы 75 019 руб. 29 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 гл. 24 ГК РФ.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и лицами, сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком внесения платежей в соответствии с условиями договора о переводе долга.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ООО «Ремонтно-строительное управление-18» перед ООО «Спецтехстрой» составила 75 019 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-строительное управление-18» выражает несогласие с таким размером долга, однако каких либо доказательств в обоснование своей позиции в дело не представило. Доводы о том, что сумма задолженности составляет 67 419 руб. 29 коп. не подтверждены документально и подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере, а именно в сумме 75 019 руб. 29 коп.

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы процентов не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 03.08.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года по делу № А71-5951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

             Р.А. Балдин