ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12987/2024

Дело № А41-36290/23

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-36290/23, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

09.10.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО3 (ААУ «ЦФОП АПК»). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №240(7685) от 23.12.2023. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику ФИО4 с требованиями: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НС, VIN 

<

***> 2020 года выпуска от 01.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки: в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НС, VIN 

<

***> 2020 года выпуска. 

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НС, VIN 

<

***> 2020 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о применении последствий недействительной сделки.

Финансовый управляющий полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом поданного заявления об оспаривании сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что им подано заявление об оспаривании сделки, совершенной должником в период подозрительности . 

В заявлении об оспаривании сделки управляющим указано на то, что согласно договору, стоимость автомобиля составила 1 046 235,25 руб. Между тем, рыночная стоимость транспортного средства составляет 6 652 498,28 руб., при этом даже 1 046 235,25 руб. должником не получены. Неравноценность встречного предоставления по сделке подтверждена заключением эксперта об оценке транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НС по состоянию на 01 апреля 2023 года.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества управляющим установлено безвозмездное отчуждение должником принадлежащего ему движимого имущества после опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО2 в пользу аффилированного лица. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что должник непосредственно в преддверии своего банкротства при наличии непогашенной задолженности отчуждает дорогостоящие активы аффилированному ответчику.

По мнению управляющего, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о применении последствий недействительной сделки.

В свою очередь, заявленные меры не лишают ответчика владеть и пользоваться имуществом, однако предотвратят возможность совершения неправомерных действий, последствия которых окажут негативное влияние на возможность пополнения конкурсной массы должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Как установлено апелляционной коллегией, транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НС, VIN 

<

***> 2020 года выпуска зарегистрировано за ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НС, VIN 

<

***> 2020 года выпуска.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности и не нарушающими баланс интересов сторон. Вышеуказанные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также возможного причинения ущерба.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что финансовым управляющим также подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО5, на основании которого продано транспортное средство РЕНО АРКАНА, VIN 

<

***> 2019 года выпуска. 

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: РЕНО АРКАНА, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. Заявление о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля удовлетворено судом, ввиду его обоснованности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.05.24 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-36290/23 отменить.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN 7НС, VIN 

<

***> 2020 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин