Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189897/24-94-1295

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001, 620078, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ГАГАРИНА, Д.28) 

к заинтересованному лицу – 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А); 2) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО2 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, 109235, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ПРОЕЗД 1-Й КУРЬЯНОВСКИЙ, Д. 19, К. 4)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не возврате взыскателю исполнительного листа серии ФС №044305684 по делу №А40-132217/23-92-1080

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО "УПП "ВЕКТОР" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по городу Москве ФИО2 Сайда Сулеймановича, выразившегося согласно Заявлению от 25.06.2024 №142/2-337-0 в не возврате взыскателю исполнительного листа: серия ФС №044305684, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-132217/23-92-1080.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, на основании исполнительного листа: серия СФ №44305684, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-132217/23-92-1080, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному округу Административного округа ГУФССП по городу Москве ФИО3 (Далее - ФИО3) возбуждено исполнительное производство №862482/23/77056-ИП о взыскании с ООО «НПО«РЭК» денежных средств в заявленном размере в пользу взыскателя.

В ходе исполнения исполнительного производства №862482/23/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Юго-Восточного Административного округа ГУФССП по городу Москве ФИО2 (Далее - ФИО2) в связи с невозможностью взыскания постановлено исполнительное производство №862482/23/77056-ИП окончить, а исполнительный лист: серия ФС №044305684 возвратить взыскателю, о чем вынесено постановление от 24.06.2024 №77056/24/1876429 об окончании в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.06.2024 г. взыскатель получил только Постановление об окончании производства, согласно Заявлению от 25.06.2024 №142/2-337-0, обратился 02.07.2024 (Список об отправке от 26.06.2024 №10, Отчет об отслеживании отправления №800988697782596) в службу приставов, просил исполнительный лист: серия ФС №044305684 возвратить.

В связи с тем, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 19.11.2024 г. исполнительный лист был направлен в адрес заявителя и получен обществом 25.11.2024 г. (ШПИ 10938922505563).

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 49, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов