АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года

 

Дело № А33-14498/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БУСТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 г. № Д-24922/23/6/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края из Советского районного суда г. Красноярска поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "БУСТРА" (далее – заявитель) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании постановления от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении №  113/2023 незаконным.

Определением от 26.05.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 02.12.2022 (вх. № 119499/22/24000) поступило обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении со стороны МКК ООО «Бустра» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В подтверждение приведенных доводов ФИО3 в материалы обращения представлены текстовые сообщения,  содержащие требования об  оплате просроченной задолженности.

В целях проверки доводов заявителя 09.12.2022 (исх. № 24922/22/99177) в адрес МКК ООО «Бустра» направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО3

Согласно сведений, представленных в Главное управление от МКК ООО «Бустра» в ответ на-запрос установлено, что между ФИО3 и обществом 03.11.2022 был заключен договор займа № В22-4601203 на сумму 10 000, 00 руб., со сроком возврата до 19.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа с 20.11.2022 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной МКК ООО «Бустра», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности с ФИО3 осуществлялось взаимодействие по телефонному номеру 8-923-3**-**-27, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 20.11.2022 в 09 час. 14 мин. по инициативе общества, а также 23.11.2022 в 15 час. 58 мин., состоявшихся по инициативе должника ФИО3

В ходе прослушивания представленных МКК ООО «Бустра» аудиозаписей вышеуказанных телефонных переговоров установлено, что 20.11.2022 в 09 час. 14 мин. сотрудник общества при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО3 представилась как Любовь Сергеевна, при этом, не сообщила должнику свою фамилию.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ МКК ООО «Бустра» при осуществлении с должником ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 20.11.2022 в 09 час. 14 мин. по телефонному номеру 8-963-1**-**-84, не сообщена фамилия лица, осуществляющего взаимодействие по инициативе кредитора.

В ходе анализа представленной МКК ООО «Бустра» аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 23.11.2022 в 15 час. 58 мин., установлено, что звонок был осуществлен непосредственно ФИО3 с целью выяснения у кредитора оснований для осуществления с ней неправомерного взаимодействия посредством направления сообщений в мессенджере WhatsApp, содержащих требования о погашении просроченной задолженности. Сотрудник общества, выслушав доводы ФИО3, сообщил ей, что данное взаимодействие осуществлялось не МКК ООО «Бустра»,. мотивировав это тем, что указанные методы взыскания сотрудниками общества не применяются. После чего, ФИО3, решив более не продолжать диалог с обществом, предприняла попытку завершить диалог, однако, специалист, который вел с ней диалог решил продолжить взаимодействие и. начал выяснять причины не погашения ФИО3 просроченной задолженности.

Так, на 03 мин. 30 сек. указанного диалога сотрудник общества, после получения от ФИО3 информации о невозможности внести оплату по договору, озвучил ей последствия неисполнения обязательства в виде направления кредитором запроса в правоохранительные, органы по факту нарушения условий договора. Далее, начиная с 05 мин. 45 сек., после того как ФИО3 сотруднику общества была озвучена информация о том, что от уплаты начисленных в соответствии с условиями договора сумм она не отказывается, готова выплатить все в полном объеме, сотрудник общества, игнорируя полученную информацию, сообщил, что фиксирует отказ от оплаты и далее продолжил озвучивать негативные последствия неисполнения обязательства, такие как «кредитор может инициировать проверку правоохранительными органами по Вашему договору. Также вопрос может решаться в судебном порядке, такой как арест имущества, ответственность супругов, запрет на выезд, может быть, с территории Российской Федерации», после чего, сотрудник напоминает об обязательствах по договору установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Тем самым, МКК ООО «Бустра» при осуществлении с должником ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 23.11.2022 в 15 час. 58 мин., по телефонному номеру 8-923-3**-**-27, в ходе которого озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде обращения в правоохранительные органы, передачи документов в суд, применения мер принудительного взыскания, взыскания задолженности с супруга ФИО3 в солидарном порядке, оказывающие на должника психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом,  чем допустило нарушение требований части   1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что МКК ООО «Бустра» нарушены требования части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2023 № 113/2023.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении № 113/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено Управлением в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому  дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (дата вступления в силу указанных положений – 25.07.2022).

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №  86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" лица, осуществляющие следующие деятельности в качестве  микрофинансовой организации  относятся к некредитным финансовым организациям.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), определены и установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 151-ФЗ  микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);  микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Регулирование и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций определены статье 14 Федерального закона № 151-ФЗ. В том числе установлено,  что регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона осуществляет Банк России (часть 2).

При  этом  Банк России осуществляет функции, помимо прочего получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ 14 установлено, что в отношении микрофинансовой организации Банк России  проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляется не в порядке предусмотренном организации и осуществление которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Частью 3 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – ФЗ № 230-ФЗ) установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ООО МКК «Бустра» не содержатся  в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, что ООО МКК «Бустра»  является микрофинансовой организаций и не включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  арбитражным судом не установлено. Законный представитель общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2023 № 113 назначено на 12.04.2023 в 12 час. 00 мин.

Законный представитель ООО МКК «Бустра», потерпевшая, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 113/2023 надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении № 113/2022 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ  иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ  не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 4 статьи  7 Федерального закона № 230-ФЗ  в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 02.12.2022 (вх. № 119499/22/24000) поступило обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении со стороны МКК ООО «Бустра» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В подтверждение приведенных доводов ФИО3 в материалы обращения представлены текстовые сообщения,  содержащие требования об  оплате  просроченной задолженности.

В целях проверки доводов заявителя 09.12.2022 (исх. № 24922/22/99177) в адрес МКК ООО «Бустра» направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО3

Согласно сведений, представленных в Главное управление от МКК ООО «Бустра» в ответ на-запрос установлено, что между ФИО3 и обществом 03.11.2022 был заключен договор займа № В22-4601203 на сумму 10 000, 00 руб., со сроком возврата до 19.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа с 20.11.2022 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной МКК ООО «Бустра», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности с ФИО3 осуществлялось взаимодействие по телефонному номеру 8-923-3**-**-27, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 20.11.2022 в 09 час. 14 мин. по инициативе общества, а также 23.11.2022 в 15 час. 58 мин., состоявшихся по инициативе должника ФИО3

В ходе прослушивания представленных МКК ООО «Бустра» аудиозаписей вышеуказанных телефонных переговоров установлено, что 20.11.2022 в 09 час. 14 мин. сотрудник общества при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО3 представилась как Любовь Сергеевна, при этом, не сообщила должнику свою фамилию.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ МКК ООО «Бустра» при осуществлении с должником ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 20.11.2022 в 09 час. 14 мин. по телефонному номеру 8-963-1**-**-84, не сообщена фамилия лица, осуществляющего взаимодействие по инициативе кредитора.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе анализа представленной МКК ООО «Бустра» аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 23.11.2022 в 15 час. 58 мин., установлено, что звонок был осуществлен непосредственно ФИО3 с целью выяснения у кредитора оснований для осуществления с ней неправомерного взаимодействия посредством направления сообщений в мессенджере WhatsApp, содержащих требования о погашении просроченной задолженности. Сотрудник общества, выслушав доводы ФИО3, сообщил ей, что данное взаимодействие осуществлялось не МКК ООО «Бустра»,. мотивировав это тем, что указанные методы взыскания сотрудниками общества не применяются. После чего, ФИО3, решив более не продолжать диалог с обществом, предприняла попытку завершить диалог, однако, специалист, который вел с ней диалог решил продолжить взаимодействие и. начал выяснять причины не погашения ФИО3 просроченной задолженности.

Так, на 03 мин. 30 сек. указанного диалога сотрудник общества, после получения от ФИО3 информации о невозможности внести оплату по договору, озвучил ей последствия неисполнения обязательства в виде направления кредитором запроса в правоохранительные, органы по факту нарушения условий договора. Далее, начиная с 05 мин. 45 сек., после того как ФИО3 сотруднику общества была озвучена информация о.том, что от уплаты начисленных в соответствии с условиями договора сул-она не отказывается, готова выплатить все в полном объеме, сотрудник общества^ игнорируя полученную информацию, сообщил, что фиксирует отказ от оплаты' и далее продолжил озвучивать негативные последствия неисполнения обязательства, такие как «кредитор может инициировать проверку правоохранительными органами по Вашему договору. Также вопрос может решаться в судебном порядке, такой как арест имущества, ответственность супругов, запрет на выезд, может быть, с территории Российской Федерации», после чего, сотрудник напоминает об обязательствах по договору установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Подобное изложение сообщения вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер принудительного характера взыскания задолженности, которые применяются исключительно судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, а также мер уголовно-процессуального воздействия, тем самым призвано инициировать у должника негативные эмоции, такие как чувство тревоги и страх..

Мошенничество в сфере кредитования представляет собой хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Ответственность за данный вид мошенничества предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительная доследственная проверка по уголовным  делам, возбуждаемым по статье 159 УК РФ, осуществляется дознавателями территориальных органов МВД России.

Ответственность за данный вид мошенничества наступает в случаях, когда умысел, направленный на хищение денежных средств, возник у лица до их получения.

При этом, исходя из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО3 идет на контакт с обществом, отвечает на телефонные звонки. Согласно диалога, состоявшегося 23.11.2022 в 15 час. 58 мин. установлено, что ФИО3 от исполнения обязательств не отказывается, выражает готовность на оплату всех начисленных сумм, но при этом, в несли денежные, средства она сможет по мере возможности поскольку возникли определенные трудности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовал какой-либо умысел на хищение денежных средств, образовавшаяся просрочка по обязательствам была следствием возникшего затруднительного материального положения.

У МКК ООО «Бустра» отсутствовали основания полагать о возможном факте совершения ФИО3 мошеннических действий.

Также из ответа на запрос установлено, что МКК 000 «Бустра» не обращалось в суд для взыскания с ФИО3 задолженности в судебном порядке.

При этом, никто не оспаривает право кредитора обратиться для взыскания задолженности в судебном порядке, с возможностью последующей передачи исполнительного документа (только в случае его получения) в Федеральную службу судебных приставов, которая осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, но сообщение кредитором должнику.такой информации на досудебной стадии взыскания, осуществляемого в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не соответствует действительности и вводит должника в заблуждение относительно возможности наступления изложенных в. сообщении последствий, призвано оказать психологическое давление, тем самым побудить должника к возврату просроченной задолженности.

Исходя из содержания вышеприведенного диалога следует, что МКК ООО «Бустра» целенаправленно пыталось ввести должника ФИО3 в заблуждение относительно последствий не оплаты долга в виде указания на принудительные меры взыскания задолженности, которые вправе применять исключительно судебный пристав- исполнитель, поскольку арест счетов, списание с них денежных средств, обращение взыскания на имущество, запрет на выезд с территории Российской Федерации возможны только при наличии определенных обстоятельств и при условии, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО3, задолженности в пользу общества, которое должно находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 14.03.2023 исполнительные производства в отношении ФИО3 в пользу МКК ООО «Бустра» в территориальных органах ФССП России не возбуждались.

Кроме того, о мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), МКК ООО «Бустра» такими полномочиями не наделено.

Озвученная должнику ФИО3 информация вводит ее в заблуждение относительно последствий наступления указанных в диалоге последствий, поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности по договору займа № В22-4601203 фактически отсутствуют (не возбуждены), а меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

Также МКК ООО «Бустра» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сообщало должнику ФИО3 заведомо недостоверную информацию относительно возложения солидарной ответственности на супруга ФИО3, если обязательства ей не будут исполнены.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию относительно обращения в правоохранительные органы, решении вопроса в судебном порядке, применения мер принудительного взыскания долга, взыскания задолженности с супруга в солидарном порядке.

Содержание приведенного выше телефонного разговора в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, .а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Одним   из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных   действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, озвученной обществом в ходе телефонных переговоров, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, МКК ООО «Бустра» при осуществлении с должником ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 23.11.2022 в 15 час. 58 мин., по телефонному номеру 8-923-3**-**-27, в ходе которого озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде обращения в правоохранительные органы, передачи документов в суд, применения мер принудительного взыскания, взыскания задолженности с супруга ФИО3 в солидарном порядке, оказывающие на должника психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом,  чем допустило нарушение требований части   1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт нарушения МКК ООО «Бустра»  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023 № 113/2023, обращением ФИО3 (вх. № 119499/22/24000 от 05.10.2022), ответом МКК ООО «Бустра», поступившим в Главное управление (вх. №126348/22/24000 от 19.12.2022).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям» следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, правонарушение не является совершенным впервые (постановления представлены в материалы дела), что является препятствием в назначении наказания в соответствии с нормами статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом того, что МКК ООО «Бустра» с 10.10.2021 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, административным органом с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 25 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук