АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13966/2019

г.Чита

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2017 в размере 504 493,72 руб. за период с 14.07.2016 по 18.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины,

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика – ФИО2, директора, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2021 №75/15.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ответчик, ООО «Лион», общество) с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 03.12.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ. 

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 39-40 т. 1).

Определением суда от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 19.08.2020 суд на основании статьи 124 АПК произвел изменение наименования третьего лица на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в связи с внесением изменений 05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений  об изменении наименования третьего лица.

В письменных объяснениях третье лицо поддержало позицию истца (л.д. 61-64 т. 1).

Определением суда от 21.12.2020 судом по ходатайству третьего лица назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по делу №А78-13966/2019 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

19.02.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта (л.д. 4-69 т. 3).

Определением суда от 12.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец согласно заявлению от 09.07.2020 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2017 в размере 468464,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 121 т. 1).

Протокольным определением от 09.07.2020 уточнение исковых требований истца принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах, возражениях на заключение эксперта, возражениях на исковые требования (л.д 39-40, 86-88, 139-140 т. 1, л.д. 76, 80-81 т. 3).

Представитель третьего лица поддержал требования истца по доводам, изложенным в объяснениях (л.д. 61-64, 138 т. 1).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №10 1299 (л.д. 16-22 т. 1), предметом которого является поставка и потребление электрической энергии абонентом. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется поддерживать в наличии и исправном состоянии согласно требований ПУЭ (Правил устройства электроустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242)), ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530), находящиеся у потребителя в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности, качества и учета электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Согласно пункту 4.1.2 договора потребитель обязан выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителей энергетических сетей и исправности используемых ими приборов и оборудования, связанные с передачей электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.1.4 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств учета.

Третьим лицом (сетевой организацией) 13.06.2016 был составлен акт №2562 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, согласно которому прибор учета допущен в эксплуатацию (л.д. 29 т. 1). В акте указаны показания установленного прибора учета 009072061000210 – 006438,8, а также имеется ссылка на установление антимагнитной пломбы №0008957(раздел 6). Имеется подпись директора общества.

19.04.2017 третьим лицом (сетевой организацией) проведена проверка объекта ответчика, по результатам которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Потребитель присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении, потребитель указал,  что у прибора учета без инспекторов не находится, причин не знает. По итогам проверки составлен акт 75.08.02-170008, в котором отражен факт нарушения, выразившийся в срабатывании антимагнитной пломбы №0008957 под действием внешнего магнитного поля, что привело к искажению потребления электроэнергии (л.д. 26 т. 1). 

19.04.2017 составлен акт технической проверки №1428 (л.д. 83 т. 1), в котором указан номер антимагнитной пломбы сработанной (0008957),  указаны показания прибора учета – 07890. Прибор учета №  009072061000210 не допущен эксплуатацию. Акт подписан директором общества без замечаний.

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом №75.08.02-170008 от 19.04.2017 объем потребленной электроэнергии составляет 92003,60 кВт (21,428 кВтч. (максимальная мощность) x 24 часов (режим работы) x 279 дней (или 6696 ч. (количество часов в расчетном периоде: с 14.07.2016 по 18.08.2017) за минусом ранее предъявленного объема (51477,40) (л.д. 27 т. 1).

На основании акта безучетного потреблении электроэнергии юридическим лицом истец выставил в адрес ответчика счет от 24.10.2019 №8886 на сумму 504493,72 руб. (л.д. 25 т. 1).

В адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 23-24 т. 1). 

Ссылаясь на выявление факта безучетного потребления, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В силу пункта 2 Основных положений безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года №301-ЭС17-8833 «безучетное потребление» электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем".

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений и пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13 января 2003 года) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу №А78-5883/2016). 

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суд признает его соответствующим установленным требованиям и содержащим все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2017 составлен с участием потребителя – директора ООО «Лион» ФИО2 без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, с отражением несогласия относительного сама факта безучетного потребления. В акте зафиксирован факт нарушения, выразившийся в срабатывании антимагнитной пломбы №0008957 под действием внешнего магнитного поля, что привело к искажению потребления электроэнергии. Потребителем даны пояснения, что потребитель у прибора учета без инспекторов не находится, причин не знает.

В отзыве на иск ответчик указывал, что предъявленный за спорный период времени согласно расчетному листку объем электроэнергии значительно больше сумм за аналогичные периоды в 2018 году, счета оплачены своевременно в соответствии  с показаниями установленного прибора учета, согласно фактически полученного объема потребленной электроэнергии, представлен акт сверки учета потребления и оплаты за периоды июль-декабрь 2018 года (л.д. 40, 50 т. 1).

Довод ответчика о не учтении произведенной оплаты подлежит отклонению, поскольку при определении объема безучетного потребления сетевой организацией вычтен ранее предъявленный объем электроэнергии, сумма по акту о безучетном потреблении уменьшена на разницу предъявленного ранее оплаченного объема электроэнергии. Соответственно довод о двойной оплате энергопотребления за один и тот же период не нашел своего подтверждения.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывал на невозможность подлинного содержания  акта безучетного потребления, в связи с его не читаемостью, а также отсутствием оригинала данного акта.

Довод ответчика о нечитаемости текста акта подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия акта безучетного потребления от 19.04.2017 (л.д. 26 т. 1), содержащая доступный к прочтению текст.

Относительно отсутствия оригинала названного акта суд отмечает, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае условия указанной императивной нормы для вывода о недоказанности обстоятельств дела копией акта от 19.04.2017 №75.08.02-170008 отсутствуют, поскольку данный акт был получен ответчиком в лице директор общества, участвовавшего в составлении. На вопрос суда о наличии документа с теми же реквизитами, но с иным содержанием ответчиком и представителем ответчика такой документ в материалы дела не представлен.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что вывод о безучетном потреблении является голословным ввиду отсутствия в акте о безучетном потреблении от 19.04.2017 описания признаков срабатывания антимагнитной пломбы. Спорный акт от 19.04.2017 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 193 Основных положений, в том числе о срабатывании антимагнитной пломбы № 0008957 под воздействием магнитного поля. Более того в акте технической проверки от 19.04.2017 №1428 также указано на срабатывание названной антимагнитной пломбы (строка 6.3.3 акта). Указанная пломба на прибор учета, а именно на крышку испытательной коробки (строка 6.3.3 акта), помещена с 13.07.2016, что следует из акта допуска прибора учета №2562 (л.д. 29 т. 1)

Разрушение антимагнитного индикатора, по общему правилу, свидетельствует о том, что на прибор учета воздействовали магнитом, что искажает данные об объеме потребления, но не приводит к выводу из строя, поломке прибора учета. Однако такое искажение может быть констатировано, лишь если нарушенная антимагнитная пломба размещена на приборе учета в момент выявления факта ее нарушения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А53-13562/2014.

Ответчиком в материалы дела представлена копия фотографии (л.д. 51 т. 1) спорного прибора учета. Согласно имеющемуся изображению размещенной на приборе учета пломбе №0008957 суспензия индикатора без видимых разрушений (показание прибора учета - 10838).

В свою очередь третьим лицом в материалы дела также представлены фотокопии (л.д. 128-130 т. 1), по утверждению третьего лица изготовленные в момент выявления безучетного потребления, прибора учета с имеющейся спорной пломбой №0008957, на которых имеется изображение разрушенной суспензии индикатора. В цифровом формате данные фото представлены на СД-диске (л.д. 22 т. 2)

О том, что данные фотографии изготовлены в момент выявления безучетного потребления свидетельствует показание (07890), зафиксированное на приборе учета. Указанное показание прибора учета также отражено в акте №75.08.02-170008 безучетного потребления от 19.04.2017 (07890) и акте №1428 технической проверки от 19.04.2017 (07890 в строке 4.8 акта)

Относительно разногласий сторон о действительном воздействии на антимагнитную пломбу магнитным полем и срабатывании индикатора антимагнитной пломбы №0008957 судом по ходатайству третьего лица была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить имелось ли воздействие в 2017 году внешним магнитным полем на прибор учёта электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072061000210? 

2. Установить сработал ли индикатор антимагнитной пломбы №0008957 на приборе учёта электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072061000210 с учетом  представленных фотоматериалов (на 4 листах (из материалов дела - л.д. 51, 128, 129, 130 т.1), три фотографии в цветном варианте на СД-диске (из материалов дела л.д. 22 т. 2)? 

3. Установить, исходя из фотоматериалов (на 4 листах (из материалов дела - л.д. 51, 128, 129, 130 т.1), три фотографии в цветном варианте на СД-диске (из материалов дела л.д. 22 т. 2) и прибора учёта электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072061000210, было ли перемещение (переклеивание) антимагнитной пломбы №0008957, замена ее элементов

4. Соответствует ли пломба № 0008957, установленная на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072061000210 характеристикам пломб, изготавливаемых правообладателем ООО «Энерго-Эксперт», идентична ли образцу: пломбе № 0012411?

По результатам экспертизы экспертом 15.02.2021 подготовлено заключение эксперта №023640/10/38001/052021/А78-13966/19 (л.д. 4-69 т. 3).

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по первому вопросу эксперт сообщил, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку в нормативных документах нет требований к электросчетчикам относительно действия внешних магнитных полей. На намагниченность элементов могут влиять собственные поля прибора, поля других, в том числе случайных источников в нормальном режиме работы. 

По второму вопросу эксперт ответил, что на представленных фотографиях (из материалов дела – ст. 128,129,130), три фотографии в цветном варианте на СД-диске суспензия магнитного индикатора имеет повреждения своей ровной формы, что указывает на «сработанное» состояние пломбы.

В исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу экспертом отражено, что исследуя представленное фото (на 4 листах (из материалов дела  - л.д. 51. 128, 129, 130 т. 1), три фотографии в цветном варианте на СД-диске (илл. 8.1-8.4, 9.1-9.3). эксперт установил, что  фотографирование прибора учета на фото стр. 51 выполнено позже, чем на всх остальных фотографиях. На данном фото суспензия пломбы-наклейки (0008957) имеет четкие очертания и не имеет следов воздействия магнитного поля. На последующих фотографиях (из материалов дела – ст.128,129,130), три фотографии в цветном варианте СД-диске суспензия магнитного индикатора имеет повреждения своей ровно формы, что указывает на «сработанное» состояние (илл. 8.2,.8.3, 8.4, 9.1, 9.2, 9.3).

По третьему вопросу эксперт указал, что при небольшом оттягивании полимерной пломбы-наклейки в районе индикатора имеется возможность удаления капсулы из под наклейки. Соответственно имеется возможность произвести замену капсулы индикаторного элемента. Исходя из выше перечисленного, эксперт приходит к выводу о произошедшей замене капсулы магнитного индикатора. Так как суспензия индикатора не обладает свойствами восстанавливаться обратно в свою первоначальную форму.

По четвертому вопросу эксперт ответил, что пломба №0008957, установленная на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ №009072061000210 соответствует характеристикам пломб изготавливаемых правообладателем ООО «Энерго-Эксперт» и идентична  образцу: пломбы №0012411

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фиксация срабатывания антимагнитной пломбы №0008957 имеется в акте безучетного потребления от 19.04.2017, фотоматериалах (л.д. 129-130 т. 1, л.д. 22 т. 2) и акте технической проверки от 19.04.2017, в которых отражены идентичные сведения о номере сработанной антимагнитной пломбы. Вопреки доводам ответчика, сведения о установке данной антимагнитной пломбы содержатся в акте допуска прибора к учету от 13.06.2016 (л.д. 29 т. 1). 

Относительно фотографии, представленной ответчиком (л.д. 51 т. 1) суд отмечает, что, исходя из зафиксированного прибором учета показания (010838), следует о выполнении данной фотографии после проведенной проверки и выявления факта безучетного потребления, поскольку в актах проверки и безучетного потребления отражено показание прибора учета (07890). Учитывая изложенное данная фотография не относима к спорному периоду и не может подтверждать довод ответчика о «несработанной»  антимагнитной пломбе в момент проверки 19.04.2017.

Истец на представленное экспертное заключение представил письменные пояснения (л.д. 74-75 т. 3), в котором указал, что эксперт не опроверг данные о том, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления ООО «Лион»  электроэнергии в спорный период как безучетного.  

Представитель третьего лица пояснил, что находит заключение эксперта обоснованным и подтверждающим искажение данных об объеме потребления электрической энергии спорным прибором учета посредством воздействия магнитным полем; полагает, что данное заключение подтверждает позицию третьего лица о безучетном потреблении ООО «Лион» электрической энергии в спорный период.

Ответчик на результаты экспертизы возразил (л.д. 76 т. 3), указав, что экспертом не сделано максимально подробное описание исследования, экспертом  испорчена пломба, выводы эксперта основаны на исследовании не всех представленных материалов дела.

Вместе с тем, ответчиком не приведено какие материалы не исследованы  экспертом, полнота какого исследования не отражена также не указано. При этом выводы эксперта не опровергнуты заявителем.

Судебная экспертиза, вопреки доводу ответчика, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Самостоятельное извлечение индикатора пломбы экспертом произведено в рамках производимой экспертизы. 

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Заключение эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд признает экспертное заключение №023640/10/38001/052021/А78-13966/19 допустимым доказательством.

Таким образом, доказательства того, что антимагнитная пломба на момент проверки не имела повреждений либо повреждения (разрушения) возникли по причинам, не связанным с физическим воздействием на прибор учета, в деле отсутствуют.

Факт срабатывания названной антимагнитной пломбы является подтверждением несанкционированного вмешательства со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета и достаточным основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного

Довод ответчика (л.д. 52, 53, 87 т. 1) о том, что все последующие акты технической проверки прибора учета, начиная с 28.04.2017 и по момент рассмотрения настоящего дела, не содержат никаких сведений о несанкционированном воздействии на прибор, о непригодности магнитной пломбы или других дефектах, могущих повлечь недопуск прибора учета в эксплуатацию или явиться основанием для составления акта о безучетном потреблении подлежит отклонению, поскольку действия сотрудников сетевой организации, предпринимаемые при снятии показаний прибора учета и при проверке прибора учета на предмет отсутствия нарушений норм Основных положений №442, различны, и имеют различные цели: при снятии показаний прибора учета сотрудник фиксирует исключительно цифровое отображение показателей учтенного прибором объема, без оценки правильности начисления такого объема прибором учета и факта наличия/отсутствия нарушений.

Ответчиком в подтверждение довода об отсутствии воздействия магнитным полем на спорный прибор учета представлено заключение эксперта (л.д. 103-107, 138 т. 1) экспертного центра «Индекс-Чита» №028/03/20 о результатах исследования трехфазного счетчика ЭНЭРГОМЕРА модели «ЦЭ680ЗВМ». Экспертом ФИО5 сделан вывод, что  по результатам проведенного органолептического и информационно аналитического исследования трехфазного счетчика Энергомера модели «ЦЭ680ЗВМ»  год выпуска 2012, №009072061000210, экспертом установлено, что на данном электроприборе присутствуют неповрежденные пломбирующие устройства, указывающие на то, что данный счет электрической энергии не вскрывался и не подвергался воздействию внешнего магнитного поля.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение ООО « «Индекс-Чита» не может быть положено в основу принятия решения по названному спору, поскольку экспертом сделаны выводы только, исходя из визуального исследования прибора учета, без оценки имеющихся материалов дела, в частности, актов допуска прибора учета в эксплуатацию, актов технической проверки, акта безучетного потребления, фотоматериалов третьего лица.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Сторона ответчика, возражающая относительно факта безучетного потребления электроэнергии, не лишена возможности доказывания обстоятельств, на которых основываются ее возражения. 

Пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителей энергетических сетей и исправности используемых ими приборов и оборудования, связанные с передачей электрической энергии, а также незамедлительного сообщения поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств учета.

Поскольку спорный прибор учета электрической энергии находится в пределах балансовой принадлежности ответчика, то именно потребитель является ответственным лицом за обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдения сроков их периодической поверки, извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета (Определение Верховного суда РФ от 03.07.2017 №309-ЭС17-7598 по делу №А34-3576/2016).

Ответчиком обязанности, предусмотренные договором, не исполнены.

Отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу №А33-29920/2016.

Нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),  является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверного учета.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации (пункт 2 Основных положений).

Таким образом, безучетное потребление подтверждено.

С учетом доказательств, представленных истцом и третьим лицом, результатов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что потребитель действительно допустил безучетное потребление электрической энергии, акт от 19.04.2017, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442, является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления признается судом арифметически верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13154  руб. по платежному поручению от 18.11.2019 №33993.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 12369 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12369 руб., государственная пошлина в размере 785 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, исходя из анализа данной нормы права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены, помимо прочих, третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, третьим лицом – ПАО «Россети Сибирь» в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 40100 руб. в соответствии с платежным поручением №21548 от 21.10.2020 (л.д. 74 т. 2), которые были перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в дальнейшем ПАО «Россети Сибирь»).

В связи с наличием разногласий сторон о действительном воздействии на антимагнитную пломбу магнитным полем и срабатывании индикатора антимагнитной пломбы №0008957 судом по ходатайству третьего лица была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Приведённая по делу судебная экспертиза подтвердила доводы третьего лица о срабатывании антимагнитной пломбы на спорном приборе учета. Таким образом, действия  ответчика привели к возникновению судебных издержек в виде расходов третьего лица на оплату экспертизы.

В соответствии со счетом экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила 37100 руб. (л.д. 2 т. 3).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 37100 руб.

Протокольным определением суда от 16.12.2020 приобщен к материалам дела вещественное доказательство (прибор учета ЦЭ6803ВМ, зав. №009072061000210) приобщить к материалам дела

В силу частей 1 и 2 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Таким образом, вещественное доказательство (прибор учета ЦЭ6803ВМ, зав. №009072061000210) подлежит возвращению ответчику по вступлении в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2017 в размере 468464,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12369 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 37100 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 руб., уплаченную по платежному поручению «№33993 от 18.11.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова