АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1421/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      22 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-33),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спектр»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  долга и неустойки,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от иных лиц: не явились,  

 

установил:

ООО СК «Спектр»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Оптима» с исковым заявлением о взыскании 449200 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники № 01/16-09-2023 от 16.09.2023, 17069 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 11.01.2024, и далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 15325 руб. расходов на представителя, 150 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у АО «МТС» сведений о номере телефона                ФИО2

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении иска в части судебных издержек и просил взыскать 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35000 руб. расходов на оказание нотариальных услуг,                150 руб. почтовых расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения от 07.10.2024 на заявление о судебных расходах. Согласно его позиции, исковые требования подлежат отклонению в силу следующего. Спорный договор ответчик не заключал, акт и путевые листы не подписывал; подпись в договоре не принадлежит руководителю ответчика ФИО2 Ранее правоотношений с истцом не существовало. О факте выполнения работ ответчик поставлен в известность только в суде. Также он оспорил путевые листы, указав на отсутствие необходимых данных и доверенностей. Заявил о фальсификации договора и о назначении экспертизы по делу на предмет принадлежности подписи, выполненной в договоре №01/16-09-2923 от 16.09.2023 ФИО2, а также принадлежности печати ООО «Оптима». Относительно требования о взыскании судебных расходов возражает за недоказанностью и чрезмерностью. Указал, что ФИО2 не является директором ответчика, что исключает возможность обеспечить его явку в суд.

В ходе судебного процесса судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автодор», которому предложено пояснить, выполнялись ли                     ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) подрядные работы по строительству (ремонту) дороги М-12 в районе муниципального округа Навашино Нижегородской области в сентябре 2023 года? 

Третье лицо в судебный процесс также не явилось. В отзыве указало, что договорные отношения со сторонами отсутствовали. С АО «ДСК «АВТОБАН» (подрядчик) заключен договор №ДСиР-2020-1161 от 22.09.2022 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»)». Информации о привлечении АО «ДСК «АВТОБАН» в качестве субподрядчиков к выполнению работ на Объекте ООО «Спектр» и ООО «Оптима» третье лицо не располагает, но не исключает, что указанные лица могли выступать в качестве субподрядчиков третьего - пятого уровня и осуществлять работы на объекте. 

Ходатайство истца об истребовании у АО «МТС» сведений о номере телефона ФИО2 отклонено за отсутствием необходимости.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом совершены действия в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2024 до 07.10.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 16.09.2023 между ООО «Оптима» (заказчик) и ООО СК «Спектр» (исполнитель) подписан договор №01/16-09-2023 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику с машинистом во временное пользование, а заказчик обязуется оплатить работу строительной техники. Во исполнение условий договора исполнитель в период с 16.09.2023 по 21.09.2023 оказал ответчику предусмотренные договором услуги с применением мини-экскаватора, что отражено в путевых листах №10, 11, 14 от 16.09.2023. Стоимость услуг составила 449200 руб.

14.11.2023 исполнитель направил в адрес заказчика счет №62 от 02.10.2023 на оплату на указанную сумму, УПД №68 от 02.10.2023 и  путевые листы (л.д.29). 

Обязательства по оплате услуг последним не исполнены, в связи с чем в его адрес направлена претензия с предложением погасить долг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Истец просит взыскать 449200 руб. долга за оказанные услуги.

Исковые требования основывает на договоре от 16.09.2023 №01/16-09-2023 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, путевых листах №10, 11, 14 от 16.09.2023, счете №62 от 02.10.2023 на оплату на указанную сумму, УПД №68 от 02.10.2023.

Ответчик оспорил исковые требования. Заявил о фальсификации доказательств: договора от 16.09.2023 №01/16-09-2023, указав, что ответчик в лице директора ФИО2 не подписывал договор, печать не принадлежит ООО «Оптима». 

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», также следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В связи с заявлением о фальсификации в определении от 14.05.2024 суд в порядке статьи 161 АПК РФ перешел к проверке доказательств: принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, предложил истцу обеспечить в судебное заседание явку представителя для разъяснения положений статьи 303 УК РФ; ответчику - явку ФИО3 с целью разъяснения ему статьи 306  УК РФ и представления им печати общества для получения экспериментальных образцов оттиска печати для экспертизы, а также явку ФИО2 -для отбора экспериментальных образцов подписи. При этом, с учетом территориального расположения ответчика, суд разъяснил ему право на участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии судов других регионов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Для проведения процессуальных мероприятий в связи с заявлением о фальсификации рассмотрение дела неоднократно откладывалось (02.07.2024, 17.07.2024 (проведено с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Белгородской области), 03.09.2024, 23.09.2024, 07.10.2024). Однако ответчик ни на одно заседание (ни в Арбитражный суд Нижегородской области, ни в Арбитражный суд Белгородской области) не обеспечил явку представителя ФИО3, подписавшего заявление о фальсификации, печать общества в суд не представил. Кроме того, ответчик не обосновал, какие объективные причины препятствовали совершить указанные действия.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а действия заявителя расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо. 

Также суд отмечает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей судом допрошены заместитель директора ООО СК «Спектр» ФИО4 и работник техники ФИО5. 

ФИО4 пояснил, что ФИО4 являлся ответственным за работы                      ООО «Оптима» перед ответчиком. С ним по телефону связался прораб ООО «Оптима» и просил предоставить экскаватор для проведения работ; договорились подписать договор. Работы проводились ООО СК «Спектр» на трассе М-12 в районе Навашино, база находилась в Навашино. 14-15 сентября 2023 года ФИО4 и работник ФИО5 доставили технику, после чего начали выполнять работу по закапыванию траншеи после укладки кабеля. Путевые листы подписывал ФИО7 - мастер или прораб ООО «Оптима». Начальник ООО «Оптима» ежедневно приезжал к ним на работы с проверкой, тогда и проставлял печати в путевых листах. Претензий к работе не было. Но в подписании акта выполненных работ ему было отказано. Документы Оптиме направлены по ЭДО. 

Из пояснений ФИО5 следует, что он, работая экскаваторщиком у истца, в сентябре 2023 года (точные даты не помнит) вместе ФИО4 и ФИО6 занимался закапыванием кабеля в траншее. Работы длились 7-8 дней. «Фронт работы» обговаривался с сотрудником подрядчика Андреем, который подписывал путевые листы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2024 в отношении ООО «Оптима»  (л.д.34-35) генеральным директором юридического лица с 04.12.2019 являлся ФИО2.

В материалы дела истцом представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств:

- сообщений в мессенджере WhatsApp с телефона ФИО4 - переписки с абонентом «Артем Викторович Тарасов» (телефонный номер +79192222270) за период с 27.09.2023 по 01.11.2023 по вопросу оплаты работ ООО СК «Спектр», в которой абонент «Артем Викторович Тарасов» указал на готовность оплатить их; 

- интернет-сайтов https://mail.yandex.ru/  и https://оptima-energo.ru/.

На распечатке с сайта https://mail.yandex.ru/ отражена электронная переписка за период с 18.09.2023 по 20.09.2023 с адресов info@spektr-nnov.ru и info@optima-energo.ru.

Факт принадлежности первого адреса истцу подтвержден материалами дела и никем не оспорен. Согласно распечатке с сайта «Электроинжиниринговая компания «Оптима» (https://optima-energo.ru) адрес «info@optima-energo.ru» указан в качестве контактного электронного адреса ООО «Оптима»: ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный ответчиком договор направлен с принадлежащей ему электронной почты.

Соответственно, факт заключения сторонами договора № 01/16-09-2023 от 16.09.2023, подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации спорного договора.

Учитывая изложенное, неявка в судебное заседание ФИО2 для получения образцов его подписи не имеет значения. 

Согласно условиям договора исполнитель предоставляет заказчику строительную технику с машинистом во временное пользование, а заказчик обязуется оплатить работу строительной техники. Договор вступает в силу с момента его подписания. Стоимость услуг определяется согласно сертификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, полученного от исполнителя в срок, указанный в спецификации (пункты 4.1 и 4.5 договора). В силу пункта 5.5 договора, в случае возникновения задолженности более трех банковских дней после истечения срока оплаты по договору, указанному в приложении №1, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению №1 стоимость услуг мини-экскаватора за час работы составляет 2200 руб.; доставка – 25000 руб.; перебазировка в пределах М-12 Мухтолово-Навашино – 6000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг в период с 16.09.2023 по 21.09.2023 истец представил подписанные путевые листы.

Ответчик также оспорил указанные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Путевые листы за период с 16.09.2023 по 21.09.2023 подписаны заместителем директора ООО СК «Спектр» и машинистами, со стороны ООО «Оптима» - прорабом ФИО7 и заверены печатями ответчика, принадлежность ответчику которых не оспорена. 

Доводы ответчика о том, что листы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством оказанных услуг, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку само по себе подписание актов не директором, а другим лицом не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны; представленные в материалы дела путевые листы №10, 11, 14 со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью общества, они отражают количество отработанного исполнителем времени. 

А наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени ответчика следует из обстановки. Согласно показаниям ФИО4 и ФИО5, ФИО7 давал им поручения от имени заказчика на работу, он же ее принимал. Доказательств выбытия в спорный период из распоряжения ответчика печати в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельские показания, пояснения представителей сторон -  каждое доказательство в отдельности и в их совокупности - принимая во внимание, что между сторонами заключен договор № 01/16-09-2023 от 16.09.2023 об оказании услуг техникой, и путевые листы подписаны заказчиком и исполнителем, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и принятия их ответчиком в полном объеме. 

Согласно расчету истца, услуги оказаны на сумму 449200 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать 17069 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 11.01.2024 и далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.5 договора, в случае возникновения задолженности более трех банковских дней после истечения срока оплаты по договору, указанному в приложении №1, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца за период с 05.12.2023 по 11.01.2024 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Согласно произведенному судом расчету с 12.01.2024 по день вынесения решения (07.10.2024) сумма пеней составляет 121284 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты внесения платы подтверждается материалами дела, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию 138353 руб. 60 коп. (17069 руб.              60 коп. + 121284 руб.), а также неустойка с суммы долга 449200 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, ООО СК «Спектр» заявило требование о взыскании 70000 руб. расходов на представителя, 35000 руб. расходов по нотариальному заверению доказательств и 150 руб. почтовых расходов за направление ответчику  претензии и копии искового заявления.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя истцом к иску приложены: заключенный между ИП ФИО8 и ООО  СК «Спектр» договор оказания юридических услуг №19-12/2023 от 19.12.2023 и договор оказания юридических услуг №05-04/2024 от 08.04.2024; платежные поручения об оплате услуг №152 от 20.12.2023 на сумму 25000 руб., №33 от 10.04.2024 на сумму 45000 руб., банковский ордер №13996 от 13.05.2024.

В обоснование несения расходов по нотариальному заверению доказательств и почтовых расходов по отправке документов к материалам дела приобщены протоколы осмотра доказательств и квитанция нотариуса №3-1350 от 10.05.2024 на сумму 35000 руб., а также кассовые чеки с описью вложения от 14.11.2023 и кассовый чек  от 17.01.2024 на общую сумму 464 руб. 22 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, досудебной претензии, процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях 14.05.2024, 02.07.2024, 03.09.2024, 23.09.2024, 07.10.2024), суд считает разумным размер расходов истца на представителя в сумме 70000 руб. 

При определении разумности размера заявленных требований суд учитывает, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 20000 руб., а составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., представление интересов в суде первой – не менее 15000 руб. в день. 

Представленные в суд доказательства в подтверждение несения издержек по нотариальному заверению доказательств отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг на заявленную сумму также считает доказанным.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом  характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд. 

В связи с этим расходы в размере 484 руб. 22 коп. (74 руб. + 20 руб. + 390 руб.                 22 коп.) являются обоснованными. Поскольку суд не может выйти за переделы требований истца, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. При этом 2286 руб. расходов по государственной пошлине суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 449200 руб. долга,            138353 руб. 60 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 449200 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга, 105150 руб. судебных издержек, а также 12325 руб. расходов по госпошлине.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет 2286 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова