РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284952/22-82-1901

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-284952/22-82-1901 по иску ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ПЛЛ №1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>) об изъятии предмета по договору лизинга № LA-10211/2020 от 18.12.2020 г., а также по встречному иску ООО "ПЛЛ №1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга №  LA-10211/2020 от 18.12.2020 г. при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКМ ЛИЗИНГ" (ранее - "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР № 1" (далее - ответчик) об изъятии договору лизинга по договору лизинга LA-10211/2020 от 18.12.2020 г.  документов на предмет лизинга: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ключ зажигания – 2 штуки и предмет

Наименование транспортного средства:

Харвестер Ponsse, Ergo 8W

Марка транспортного средства

Ponsse

Заводской номер транспортного средства (рамы):

PONS41LATAA090943

Год выпуска:

2020

Двигатель номер:

OM906LA.E3A, 906.991-C-1170579

Цвет

Желтый

Номер ПСМ

RU TK 207291

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ПЛЛ №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннее внесудебное расторжение договора LA-10211/2020 от 18.12.2020 г.

Представитель ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" изложила позицию по делу, поддержала исковые требования первоначального искового заявления в полном объеме, против удовлетворения исковых требований встречного искового заявления возражала.

Представитель ООО "ПЛЛ №1"  изложил позицию по делу, против удовлетворения требований первоначального искового заявления возражала, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (ранее - ООО «ДЛЛ Лизинг») (далее - истец, лизингодатель) и ООО «ПЛЛ №1» (далее – ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга № LA-10211/2020 от 18.12.2020 г.  (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, указанной в Приложении №2 к договору лизинга (далее – оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (ранее - ООО «ДЛЛ Лизинг») заключил с ООО «Понссе» договор купли-продажи №SP-10211/2020/АС+ от 18.12.2020г. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от 24.12.2020 года.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно. В нарушение указанных норм и положений договора лизинга ответчик перестал исполнять свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей.

По состоянию на 06.12.2022г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору лизинга по оплате лизинговых платежей за период сентябрь-ноябрь 2022 г. в размере 3 267 377 руб. 19 коп., пени в размере 914 865 руб. 63 коп. Истец обращался с просьбой о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил Ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга. Указанное право истца на односторонний отказ от исполнения договора основывается на следующем:

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450.1 ГК РФ).

По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).

Стороны рассматривают все заключенные между ними договоры лизинга как единое целое финансирование, предоставленное Лизингополучателю; при просрочке Лизингополучателя в какой-либо части предоставленного финансирования Лизингодатель вправе отказаться от предоставления всего финансирования в одностороннем порядке как это определено статье 14 Общих условий (п.13.6 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 14.7. ст. 14 Общих условий договора лизинга «договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления Лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении Лизингодателя».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме №3101000/280/042-3101000/280/043 от 07.12.2022г., направленной по адресу (место нахождению) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в телеграммах №3101000/280/044-3101000/280/045 от 07.12.2022г. и №3101000/280/046-3101000/280/047 от 07.12.2022г., направленных по фактическому и почтовому адресам ответчика, указанных в договоре лизинга, где указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 07.12.2022г. Телеграммы ответчиком не получены по причине отсутствия ответчика по указанным адресам.

В уведомлении о расторжении договора лизинга в порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика добровольно в течение 3 (трех) календарных дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга по договору лизинга Лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в г. Москве.

Предмет лизинга не возращен.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что «право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 14.6., 15.1. Общих условий договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Доводы ООО "ПЛЛ №1", изложенные в отзыве на иск и в обоснованием встречного искового заявления являются идентичными.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что исполнение обязательств по договору лизинга оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ), под которыми ответчик подразумевает осложнение внешнеполитической ситуации, введение санкционных ограничений, в связи с чем возникли сложности логистического, технического и финансового характера, также ответчик полагает, что допущенная им задолженность была несущественной, изъятие техники полагает нецелесообразным.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ООО "ПЛЛ №1" обстоятельства в соответствии с законодательством Российской Федерации не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) и не препятствуют исполнению обязанности по оплате лизинговых платежей.

Последствием действия форс-мажора является освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства (возмещения убытков, оплаты неустойки) на указанный срок, но само по себе не прекращает обязательств должника по договору.

Условиями договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга (п.4.4 Общих условий).

Также непосредственно условия договоров лизинга не предусматривают возможности приостановления действия договоров лизинга на время действия обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора).

Ссылка ООО "ПЛЛ №1" на Письмо ТПП РФ от 27.03.2020г. является несостоятельной, т.к. в указанном письме указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) могут быть отнесены «запретительные и ограничительные меры государства, в том числе введенные в рамках режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного им техногенного характера» и Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанная норма распространяет свое действие на запретительные и ограничительные меры, которые вводятся Российской Федерацией, а не иностранными государствами.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства как санкции, запреты и ограничения, введенные иностранными государствами в области экономической деятельности в Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Экономические санкции возможно расценивать как форс-мажор, но этот вывод официально закреплен только для внешнеторговых сделок, (п.1.3 Положения, утв. постановлением Правления ТПП от 23.12.2015 № 173-14). Договор лизинга, заключенный между сторонами, является внутрироссийским контрактом.

Лизингополучатель использует экономические санкции как причину неисполнения договора, при этом им не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

ООО "ПЛЛ №1" не доказал невозможность осуществления своей деятельности в рамках территории Российской Федерации, невозможность работы с российскими контрагентами.

Довод ООО "ПЛЛ №1" о простое технике частично опровергается Следственным отделом по городу Приозерск СУ СК России по Ленинградской области. Лесозаготовительная техника не только работала, но и использовалась в незаконной деятельности.

По информации, размещенной Следственным отделом по г. Приозерск СУ СК России по Ленинградской области 10 марта 2023 г. на своем официальном сайте (В Приозерском районе задержаны лесничий и два предпринимателя по подозрению в незаконной рубке деревьев - Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (sledcom.ru)) «Следственным отделом по г. Приозерск СУ СК России по Ленинградской области во взаимодействии с ОЭБиПК ОМВД России по Приозерскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере) задержаны лесничий и два предпринимателя. В рамках расследования указанного уголовного дела произведена выемка предмета лизинга, в результате которой предмет лизинга был изъят следственными органами.

Довод ООО "ПЛЛ №1" о полном отсутствии возможности гарантийного и сервисного обслуживания техники, технической поддержки, в связи с чем техника простаивает, также не соответствует действительности.

Из представленных ООО "ПЛЛ №1" в материалы дела документов усматривается, что предмет лизинга по договору № LA-10211/2020 от 18.12.2020 по состоянию июнь-июль 2022 имел наработку 4 150 мч, на дату выемки (март 2023г.) наработки предмета лизинга составляет уже 5 493 мч.

ООО "ПЛЛ №1" в приложении к отзыву представил доказательства, из которых следует, что он обращался в ООО «Понссе» и получил от ООО «Понссе» официальное письмо №592/01-03 от 15.06.2022, в котором последний подтвердил возможность продолжения и гарантийного, и сервисного обслуживания техники силами официальных дилеров.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением №497 не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. истец не требует взыскания задолженности и неустойки, а данные по состоянию задолженности и пени представлял для информации. В подтверждение того, что задолженность ответчика только продолжает увеличиваться.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст.15 Закона РФ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450.1 ГК РФ).

Указанные случаи зафиксированы в ст.14 общих условий договора лизинга.

По условиям договора лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа (в т.ч. авансового платежа) превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено Графиком лизинговых платежей; либо если авансовый лизинговый платеж не уплачен в срок согласно Графику лизинговых платежей» (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга). Положения договора лизинга, регулирующие расторжение договора лизинга не признаны недействительными и не оспорены в суде.

Нарушение ООО "ПЛЛ №1" условий договора лизинга носило систематический характер.

На дату расторжения договора лизинга у ООО "ПЛЛ №1" имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября по ноябрь 2022 г. в общем размере 3 267 377 руб. 19 коп. Отсутствие надлежащего исполнения обязательств четыре месяца подряд является несущественным.

При направлении уведомления о расторжении договора лизинга истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 (семи) рабочих дней. Однако ответчик обязанность по оплате существующей задолженности не исполнил. Договор лизинга был расторгнут в начале декабря 2022 года, исковое заявление направлено в суд в конце декабря 2022 года. За указанный период ответчик каких-либо действий, направленных на погашение существующей задолженности не предпринимал.

Предмет лизинга находится в незаконном владении и пользовании ответчика при условии наличия факта прекращения обязательственных отношений сторон. Правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Обязательственные отношения между сторонами прекращены в силу одностороннего расторжения договора лизинга в связи с систематической задолженностью ответчика по лизинговым платежам (копия телеграммы о расторжении договора лизинга в материалах дела имеется), в связи с чем предмет лизинга правомерно подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу.

Пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, к настоящему спору не применим, поскольку в рассматриваемом случае не соблюден ни один из двух критериев, позволяющих признать нарушение лизингополучателя, выраженное в нарушении срока оплаты лизинговых платежей, незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет 9% от размера стоимости предмета лизинга. Кроме того, период просрочки исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей составил более трех месяцев.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 401, 614 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Изъять у ООО "ПЛЛ №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и передать ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) руководство по эксплуатации, сервисную книжку, ключ зажигания – 2 штуки и предмет по договору лизинга № LA-12023/2021 от 20.10.2021 г.:

Наименование транспортного средства:

Харвестер Ponsse, Ergo 8W

Марка транспортного средства

Ponsse

Заводской номер транспортного средства (рамы):

PONS41LATAA090943

Год выпуска:

2020

Двигатель номер:

OM906LA.E3A, 906.991-C-1170579

Цвет

Желтый

Номер ПСМ

RU TK 207291

Дата выдачи ПСМ

02.11.2020 г.

Взыскать с  ООО "ПЛЛ №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова