СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14518/2017-АК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело №А50-14467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ФОС-Групп» (ОГРН 1125903001476, ИНН 5903097190): Фомин А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2016

от заинтересованных лиц:

Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Лошкарева А. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.04.2017, Щелканов В. М., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.10.2017

Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610): Лошкарева А. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФОС-Групп» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года 

по делу №А50-14467/2017,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОС-Групп»

к Пермской таможне, Казне Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 

о признании незаконными действий, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОС-Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «ФОС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Пальниковского таможенного поста Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в продлении 03.04.2017 в 17:47 часов срока выпуска товаров и непринятии 03.04.2017 решения о выпуске товаров по декларации на товары 10411080/310317/0004866, а также решения Пермской таможни №01-04-15/4 от 05.05.2017 по жалобе ООО «ФОС-Групп» на указанные действия должностных лиц. Кроме того, ООО «ФОС-Групп» просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц таможенных органов, в сумме 5169,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу №А50-14467/2017, принятым судьей Мухитовой Е. М., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФОС-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что все меры таможенного контроля, проводимые таможенным постом и таможней, должны были быть завершены к 18 час. 00 мин. 03.04.2017, в это время должно быть принято решение о выпуске товара (об отказе в выпуске при наличии оснований); также до указанного времени могла быть назначена дополнительная проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, которая назначена лишь 04.04.2017, т.е. за пределами срока выпуска товаров. Считает, что действия таможни по продлению срока выпуска товаров 03.04.2017 на основании общей нормы п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) законными являться не могут, поскольку данная норма является общей, а в ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) установлен исключительный перечень обстоятельств, в которых возможно продление срока. При этом, полагает, что Закон о таможенном регулировании является специальным по отношению к ТК ТС. Отмечает, что в результате  оспариваемых незаконных действий ООО «ФОС-Групп» был причинен прямой ущерб в виде хранения товаров в зоне таможенного контроля в сумме 5 169,54 руб.

Пермской таможней, ФТС России представлены письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Заинтересованные лица решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

 Представители таможенных органов в судебном заседании доводы отзывов поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта №25/05/15/2 от 25.05.2015, заключенного с компанией Qingdao Kingstar International Co (т. 1 л.д. 150-157), на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 31.03.2017 к таможенному декларированию по декларации на товары №10411080/310317/0004866 (т. 1 л.д. 122-123) предъявлен товар: силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета в виде кусочков неправильной формы размером 1-8 мм (гидратированный диоксид кремния 99-100%): «Люкс» с розовыми гранулами в  полипропиленовом пакете дой-пак объемом 3,8 л; «Экстра» с зелеными гранулами в полипропиленовом пакете дой-пак объемом 3,8 л; «Премиум» с синими гранулами полипропиленовом пакете дой-пак объемом 3,8 л; «Люкс» с розовыми гранулами в полипропиленовом пакете дой-пак объемом 7,6 л; «Премиум» с синими гранулами полипропиленовом пакете дой-пак объемом 10 л; «Премиум» с синими гранулами полипропиленовом пакете дой-пак объемом 15 л, предназначенный для гигиенических целей при содержания комнатных непродуктивных животных (кошек).

В графе 33 ДТ «Код товара» классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен 2811 22 000 0 как «диоксид кремния».

Ввезенный товар 29.03.2017 был помещен заявителем в зону таможенного контроля Контейнерного терминала Блочная 760402 филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге.

03.04.2017 в 15:03:43 на этапе работы с декларацией на товары сработал автоматически выявленный целевой профиль риска, предусматривающий применение мер минимизации рисков таких как «отбор проб и образцов», «таможенная экспертиза товаров», «принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС».

В материалы дела представлены докладные записки таможенного инспектора на имя заместителя начальника Пальниковского таможенного поста от 03.04.2017 №12-07/1391 и от 04.04.2017 №12-07/1406 «О продлении срока выпуска товара» (т. 1 л.д. 30). 

В докладной записке от 03.04.2017 таможенный инспектор просил разрешения продлить срок выпуска товаров до 04.04.2017 в соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС в связи с установленным непринятием мер структурным подразделением. 

В докладной записке от 04.04.2017 таможенный инспектор просил разрешить продлить срок выпуска товаров до 14.04.2017 на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС, п. 3 ч. 2 ст. 220 Закона о таможенном регулировании для проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона о таможенном регулировании.

Докладные записки согласованы заместителем начальника таможенного поста.

Как следует из графы С указанной выше ДТ (служебные отметки ДТ), в 17:47 часов срок выпуска был продлен до 04.04.2017; 04.04.2017 в 12:00 часов, срок выпуска товара продлен до 14.04.2017 (т. 1 л.д. 124-125).

04.04.2016 должностным лицом Пальниковского таможенного поста в связи с обнаружением возможного заявления недостоверных сведений по коду товара №1 в декларации на товары №10411080/310317/0004866 вынесено решение о проведении дополнительной проверки (т. 1 л.д. 29) и решение о назначении таможенной экспертизы №10411080/040417/ДВ/000007 (т. 1 л.д. 28). 

05.04.2017 выпуск товаров осуществлен таможенным органом в связи с представлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1 л.д. 140-142).

Полагая, что таможенный орган не принял решение о выпуске товаров в установленный законодательством срок (03.04.2017), а также принял решение о проведении дополнительной проверки, решение о назначении таможенной экспертизы за пределами срока выпуска товаров, ООО «ФОС-Групп» обратилось с жалобой в Пермскую таможню, которая получена таможней 05.04.2017.

По результатам рассмотрения жалобы таможней принято решение №01-04-15/4 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностное лицо от 05.05.2017, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано: непринятие должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни 03.04.2017 решения о выпуске товара по ДТ №10411080/310317/0004866 признано правомерным; решение от 03.04.2017 о продлении сроков выпуска товаров, а также решения таможенного поста от 04.04.2017 о проведении дополнительной проверки и назначении экспертизы признаны правомерными (т. 1 л.д. 145-149).

Полагая, что действия должностных лиц таможенного поста, выразившиеся в продлении 03.04.2017 срока выпуска товаров и непринятии 03.04.2017 решения о выпуске товаров, а также решение таможни №01-04-15/4 от 05.05.2017 по жалобе ООО «ФОС-Групп» на указанные действия являются незаконными, в результате их совершения обществу причинены убытки в виде вынужденной оплаты за хранение товара на возмездной основе в зоне таможенного контроля в период с 04.04.2017 по 06.04.2017 в сумме 5 169,54 руб., ООО «ФОС-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий должностных лиц таможни действующему законодательству и, как следствие, отсутствия правовых оснований для взыскания возникших у общества расходов по хранению товара в заявленном им в качестве убытков размере. 

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1, п.  2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п. п. ч. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС. Одной из таких форм является проверка документов и сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных  операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст. 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Согласно ст. 162 Закона о таможенном регулировании система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

В силу п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 220 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается исключительно в случаях, перечисленных в указанной части статьи, в том числе: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки (п. 3).

Согласно ч. 9 ст. 106 Закона о таможенном регулировании при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки (ч. 10 ст. 106 Закона о таможенном регулировании). 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, является, в частности, наличие у заявителя убытков; противоправный характер решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками). 

По мнению общества, незаконность действий должностных лиц таможенного органа выражена в том, что в установленный законом срок 03.04.2017 не было принято решение о выпуске товаров, решение о проведении дополнительной проверки, решение о назначении таможенной экспертизы приняты только 04.04.2017, т.е. за пределами срока выпуска товаров.

По результатам исследования и оценки доводов заявителя, являющихся аналогичными, приведенным в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, указано выше, поводом для совершения оспариваемых действий послужило то, что 03.04.2017 в 15:03:43 на этапе работы с декларацией на товары сработал автоматически выявленный целевой профиль риска, предусматривающий применение мер минимизации рисков таких как «отбор проб и образцов», «таможенная экспертиза товаров», «принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС».

Выявление профиля риска обусловило необходимость проведения соответствующих действий с целью определения классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с чем, 03.04.2017 на имя заместителя начальника Пальниковского таможенного поста была направлена докладная записка от 03.04.2017 №12-07/1391 «О продлении срока выпуска товара» и на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС было принято решение о продлении сроков выпуска товара, заявленного по ДТ №10411080/310317/0004866 до 04.04.2017 (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, 03.04.2017 в рамках реализации меры по минимизации риска «принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС» должностными лицами таможенного органа производились необходимые действия с целью определения классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя жалобы о том, что только запрос дополнительных документов, а не анализ документов может влиять на срок выпуска товаров, тогда как 03.04.2017 после 15 час. 00 мин. таможенные органы никакого запроса в адрес ООО «ФОС-Групп» не направляли, не могут быть приняты апелляционным судом. Как указано выше, в силу ст. 110 ТК ТС проверка документов и сведений является формой таможенного контроля. В рассматриваемом случае проверка документов и сведений проводилась в отношении кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС в рамках системы управления рисками. 

Возможность продления сроков выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, прямо предусмотрена п. 4 ст. 196 ТК ТС.

Приведенный в жалобе анализ положений п. 4 ст. 196 ТК ТС и ч. 2 ст. 220 Закона о таможенном регулировании в обоснование незаконности продления срока выпуска товара 03.04.2017 на основании общей нормы п. 4 ст. 196 ТК ТС, ввиду специального характера по отношению к ТК ТС Закона о таможенном регулировании, в ч. 2 ст. 220 которого установлен исключительный перечень обстоятельств продления срока выпуска, сводится к неверному толкованию правовых норм, основан на собственной интерпретации действующего законодательства в области таможенного регулирования.

Из положений ч. 2 ст. 1 ТК ТС и ч. 10 ст. 4 Закона о таможенном регулировании следует, что ТК ТС имеет большую юридическую силу.

Кроме того, в п. 4 ст. 196 ТК ТС речь идет о продлении срока выпуска товара исключительно для проведения или завершения форм таможенного контроля, чем и было обусловлено продление срока выпуска товара 03.04.2017. В ч. 2 ст. 220 Закона о таможенном регулировании установлен дополнительный перечень случаев продления срока выпуска товара, при этом, возможность продления срока выпуска товаров на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС для завершения форм таможенного контроля не исключается и не может быть исключена законодательством государств – членов Таможенного союза.

Продление срока выпуска товара 04.04.2017 и вынесение решения о проведении дополнительной проверки, а также о назначении таможенной экспертизы, осуществлено в соответствии со ст. 106 Закона о таможенном регулировании на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС.

При совокупности изложенного, необходимость проверки достоверности кода ТН ВЭД явилась основанием для продления сроков как 03.04.2017, так и 04.04.2017, что соответствует действующему таможенному законодательству и прав заявителя не нарушает. 

Поскольку оспариваемые действия должностных лиц таможенного органа признаны судами правомерными правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 5 169,54 руб., понесенных обществом за хранение товара в зоне таможенного контроля, заявленных в качестве убытков ООО «ФОС-Групп», у суда первой инстанции не имелось. 

Решение Пермской таможни от 05.05.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, содержащее правовую оценку оспариваемых ООО «ФОС-Групп» действий как законных и обоснованных, также является законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу №А50-14467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина