АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3601/2017

г.Калуга

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А08-3601/2017,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 266 361,50 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора - заявления ООО «ЧОО «Витязь» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 800 000 руб., причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 (судья Яковенко А.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что действия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «ВаалМарс» являются некомпетентными и недобросовестными. Наличие заинтересованности порождает сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов. Указывает на то, что в арбитражный суд первой инстанции предоставлялись заведомо ложные сфальсифицированные документы, на которые судья Яковенко А.Н. никоим образом не отреагировала. Обращает внимание суда округа на то, что ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно обращался к судье Яковенко А.Н. с целью устранения нарушений законодательства по легализации доходов недобросовестными участниками гражданского оборота, должностными лицами, просил  вынести частное определение в отношении ФИО4, ФИО3, Мосьпанова В.А., ФИО5

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО2 и возложения на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменено.

В дальнейшем ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 800 000 руб., причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 заявление ООО «ЧОО «Витязь» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «ЧОО «Витязь» взысканы убытки в размере 6 800 000 руб.

Ссылаясь на несении затрат на судебные расходы в рамках вышеуказанного спора, ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 266 361,50 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг на основании договора от 16.10.2018 с адвокатским кабинетом Мосьпанова В.А. (адвокат).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий обособленный спор разрешен в пользу ООО «ЧОО «Витязь». 

Факт присутствия представителя ООО «ЧОО «Витязь» в судебных заседаниях в соответствующие даты, представления документов, отзывов и совершения иных процессуальных действий в рамках оказания услуг, подтвержден материалами дела и ФИО2 не оспорен.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено. Заявителем представлены доказательства полной оплаты стоимости всех оказанных услуг.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество указало на то, что им понесены судебные издержки, итоговая стоимость расходов, понесенных обществом, согласно представленным доказательствам, составила 266 361,50 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общества представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2018 и  приложение к соглашению от 20.01.2020.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2018 и приложения к нему от 20.01.2020 стороны составили и подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.04.2021, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- изучение документов по спору с подготовкой заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 -7 000 руб.,

- подготовка заявления от 25.02.2020 об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения с дополнением от 11.03.2020 к данному заявлению -5 000 руб.,

- подготовка возражения на ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения от 13.07.2020- 5 000 руб.,

- подготовка возражения на отзывы ФИО2 и Ассоциации МСОПАУ от 13.07.2020- 5 000 руб.,

- подготовка возражения на ходатайство ФИО2 о привлечении ФИО6 в качестве соответчика от 17.08.2020- 5 000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений (позиции) к заявлению о взыскании убытков от 03.11.2020 с учетом возражений ФИО2-

5 000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений (позиции) к заявлению о взыскании убытков от 15.12.2020 с учетом возражений ФИО2- 5 000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений (позиции) к заявлению о\ взыскании убытков от 20.01.2021 с учетом возражений ФИО2- 5 000 руб.,

- подготовка возражения на ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения от 04.02.2021- 5 000 руб.,

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 04.02.2021- 5 000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений и обобщенной позиции по рассматриваемому делу с учетом представленных ответчиком доказательств и пояснений от 24.03.2021- 5 000 руб.,

- подготовка возражения на заявление ФИО2 об отводе судьи от 31.01.2021- 5 000 руб.,

- участие представителя ООО «ЧОО «Витязь» - адвоката Мосьпанова В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, состоявшихся в следующие даты: 05.06.2020, 16.07.2020, 18.08.2020, 29.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, 15.12.2020, 21.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021 (всего 11 заседаний по 12 000 руб. за каждое судебное заседание) - 132 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом по приложению от 20.01.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2018, составила 194 000 руб.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2018 и приложения к нему от 20.01.2020 стороны составили и подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.07.2021, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- изучение апелляционной жалобы ФИО2 и подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 24.06.2021- 5 000 руб., - участие представителя ООО «ЧОО «Витязь» - адвоката Мосьпанова В.А. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда- 20 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом по приложению от 20.01.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2018, составила 25 000 руб.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2018 и приложения к нему от 20.01.2020 стороны составили и подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.11.2021, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- изучение кассационной жалобы ФИО2 и подготовка отзыва на кассационную жалобу от 08.10.2021- 5 000 руб.,

- участие представителя ООО «ЧОО «Витязь» - адвоката Мосьпанова В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа- 20 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом по приложению от 20.01.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2018, составила 25 000 руб.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов в сумме 266 361,50 руб. подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражные суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в названном размере, как связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражными судами обосновано приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, сложности дела, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Яковенко А.Н.  являлся предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд округа не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                          ФИО1