ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22845/2018

Дело № А40-113730/16

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу №А40-113730/16, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "ГУЖФ"  

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании   

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018г., 

                  ФИО4 по доверенности от 01.06.2018г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУЖФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании 47782235 рублей 17 копеек в виде платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе,  платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и за коммунальные услуги, начисленной  за период с января по март 2016 года в отношении многоквартирных домов в Новосибирской области, Кировской области, Удмуртской Республике, Пермском крае,  Пензенской области, Ульяновской области, Республике Мордовия, Красноярском крае, Республике Тыва, Республике Хакасия, Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Иркутской области, Республике Башкортостан, Свердловской области, Тюменской области, Алтайском крае, Самарской области, переданных истцу в управление как управляющей организации по договору от 27.07.2015г. № 2-УЖФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018г. иск удовлетворен частично; взыскано с Минобороны России в пользу ООО «ГУЖФ» 14824299 рублей 

77 копеек основного долга, а также 62040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлено истцом, в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции: 27.07.2015г. истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № 2-УЖФ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, по которому,  заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (Приложение № 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

В приложении № 1 к договору указано, что многоквартирные дома, передаваемые в управление управляющей организации, на 100 % находятся в собственности Минобороны России.

В соответствии с п. 2.4 договора в отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

Согласно п. 2.5 договора,  факт передачи уполномоченным представителем заказчика в управление объектов жилищного фонда управляющей организации оформляется техническими соглашениями (приложение № 2 к договору) с приложением к нему следующих документов: перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей организации, в котором представители сторон фиксируют количество незаселенных (пустующих) квартир; акт о приеме-передаче многоквартирного дома в управление управляющей организации; акт о приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом; перечень передаваемых в безвозмездное срочное пользование служебных, складских и прочих производственных помещений, движимого имущества; перечень услуг по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, переданных в управление управляющей организации; перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией в переданном на управление объекте жилищного фонда; перечень дополнительных услуг, предоставляемых нанимателям управляющей организацией; ведомость размера платы за помещения и коммунальные услуги в объектах жилищного фонда, переданного в управление управляющей организации; сведения о доле заказчика в жилищном фонде по правоустанавливающим документам; протокол согласования стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества объектов жилищного фонда передаваемого заказчиком управляющей организации, по тарифам, установленным заказчиком, и стоимости коммунальных ресурсов по тарифам и ценам, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также стоимости за пользование жилым помещением (платы за наем) в порядке, установленном Минобороны России; акт разграничения ответственности управляющей организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Раздел 3 договора возлагает на управляющую организацию обязанности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, для чего заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, предоставлять нанимателям иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

Требования истца основаны на том, что Минобороны России обязано в соответствии с ГК Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации оплачивать содержание и ремонт жилых помещений, в том числе,   услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и  коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения, переданные истцу в управление.

           Судом первой инстанции установлено, что истец в период с января по март 2016 года являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении №1 к договору от 27.07.2015 № 2-УЖФ, заключенному сторонами.

При этом в приложении №1 к договору указано, что все квартиры, передаваемые в управление истцу, находятся в 100 % собственности Минобороны России.

Доказательства того, что в период с января по март 2016 года управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору, являлся не истец, а иное лицо, суду не представлены.

             Как указано в решении, истец представил суду подписанные обеими сторонами договора приложения – протоколы согласования цены стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, передаваемого уполномоченным представителем заказчика управляющей организации, и стоимости коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребленных ресурсов в передаваемом жилищном фонде, по тарифам и ценам, устанавливаемым соответствующими уполномоченными органами регулирования; в протоколах указаны нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (Новосибирской области, Кировской области, Удмуртской Республики, Пермского края,  Пензенской области, Ульяновской области, Республики Мордовия, Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, Оренбургской области, Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Иркутской области, Республики Башкортостан, Свердловской области, Тюменской области, Алтайского края, Самарской области), которыми установлены тарифы, и сами эти тарифы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду доказательства того, что в исполнение заключенного сторонами договора фактически оказывал услуги и выполнял работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе договоры на поставку коммунальных ресурсов в эти дома, акты, счета и др.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются подписанные обеими сторонами и составленные по форме приложения № 3 к порядку взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 27.07.2015 № 2-УЖФ, в которых указаны жилые помещения, их адреса, площадь, тарифы на содержание и ремонт и на коммунальные услуги, стоимость оказанных услуг: от 31.01.2016 № 00000000140, от 29.02.2016г. 

№ 00000000183, от 28.03.2016г. № 00000000214 (по филиалу «Пермский»); от 31.01.2016г. № 0000000150, от 29.02.2016г. № 00000000187, от 31.03.2016г. 

№ 00000000235 и дополнения к ним от 30.12.2016г. (по филиалу «Красноярский»); от 31.01.2016г. № 00000000144, от 29.02.2016г. № 00000000203, от 01.04.2016г. 

№ 00000000240 (по филиалу «Челябинский»); от 01.02.2016г. № 00000000127, от 02.03.2016г. № 00000000179, от 31.03.2016г. № 00000000223 (по филиалу «Барнаульский»); от 31.01.2016 № 00000000157-1, от 31.01.2016 № 00000000157, от 29.02.2016г. № 00000000178,  от 31.03.2016г. № 00000000221-1, от 31.03.2016г. 

№ 00000000221 (по филиалу «Иркутский»), всего на сумму 14824299 рублей 77 копеек, которые ответчиком не оплачены.

             Направленная истцом ответчику  претензия от 08.04.2016 № 06/1219по почте, не исполнена.

Учитывая  вышеизложенное, а также, учитывая нормы ст.ст210, 249, 289, 309, 310,ГК РФ, ст. 36.153, 154, 156, 158   ЖК РФ, с уд взыскал с ответчикав пользу истца   14824299 рублей 77 копеек  долга. 

Однако судом  первой инстанции не учтено следующее:

Судом сделан вывод о том, что из условий договора не усматривается принятие на себя истцом обязанности по несению бремени расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику и не переданного нанимателям.

При вынесении решения суд применил ст. 210 ГК РФ, ст. 152 ЖК РФ, указал на п. 4.19 договора управления.

При таких обстоятельствах, договор не является безвозмездным, поскольку заключение договора не по правилам федерального закона №44-ФЗ не может рассматриваться как основание для отказа истцу в компенсации фактически оказанных им услуг и возмещению ему расходов, понесенных в связи с осуществлением функций по управлению спорными помещениями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативном или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации, товариществу собственников жилья.

Таким образом, ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень способов управления многоквартирными жилыми домами.

Более того, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено дело № А40-113740/2016 по взысканию ООО «ГУЖФ» с Минобороны России денежных средств в рамках договора № 2-УЖФ.

             Направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал на следующие нарушения и пришел к нижеуказанным выводам:

-при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: оценить условия договора управления, направленность воли сторон при его заключении, определить круг лиц, проверить расчет задолженности истца, разрешить спор с учетом фактически установленных обстоятельств;

-согласно пункту 4.3. договора управления деятельность управляющей компании в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, за исключением платы за пользование жилым помещением (указанная плата должна быть возвращена на счет Минобороны России);

-в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие основания, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон;

-в судебном заседании представитель Общества (ООО «ГУЖФ») подтвердил, что имеется значительная задолженность нанимателей перед управляющей компанией, в свою очередь у управляющей компании имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, плата за наем Министерству не перечислялась (подтверждается приложением № 1 к настоящим объяснениям);

-имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала. Суды не проверили довод Министерства о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности Министерства по оплате расходов управляющей компании, Общество пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого Фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Министерства;

-из пояснений сторон следует, что заявленные к Министерству требования сопоставимы с задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, при этом задолженность нанимателей перед Обществом значительно больше.

Компания ООО «ГУЖФ» создана 06.03.2015 АО «ГУОВ», единственным учредителем в соответствии с постановлением Правительства № Ю53 является Минобороны России.

Заключение с ООО «ГУЖФ» договора на управление жилищным фондом было осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны Министерства обороны Российской Федерации. 

Проект договора, подписанный со стороны органов военного управления направлен Компании в июне 2015 года, в течение месяца договор находился на согласовании.

В окончательной редакции договор подписан 27.07.2015г. со стороны ООО «ГУЖФ», что подтверждается материалами дела.

Доказательством отсутствия обязанности по компенсации ООО «ГУЖФ» денежных средств за пустующие жилые помещения является - отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на цели управления МКД Минобороны России на 2015-2017 год.

 Именно в связи с тем, что лимиты денежных средств Минобороны России на эти цели не выделялись и была создана компания.

Компания создана исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

В соответствии с разделом 4 договора управления компания обязуется осуществлять расчеты: за пользование жилым помещением; за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей; за коммунальные услуги по тарифам; за дополнительные услуги по тарифам; 

В соответствии с разделом 3 договора компания обязана: предоставлять коммунальные услуги нанимателям; предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.)

Именно поэтому п. 4.3. договора указывает нам на то, что деятельность компании финансируется из вышеуказанных платежей нанимателей.

При этом, из указанных пунктов договора следует, что ООО «ГУЖФ» вправе зарабатывать не только на предоставлении услуг по общему содержанию и ремонту МКД, но и на предоставлении иных услуг проживающим в жилом доме: домофоны, услуги консьержа, провайдеры.

Данные доходы в соответствии с законодательством являются доходом собственника и должны быть потрачены исключительно на цели, связанные с содержанием данного дома. В свою очередь ООО «ГУЖФ» вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующих помещений. Указанный довод Минобороны России не является голословным.

Именно на отсутствие оценки данного довода при рассмотрении дела № А40-113740/2016 указал Верховный суд Российской Федерации.

 

Подтверждается довод Минобороны России и раскрытием информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации на официальном сайте ООО «ГУЖФ».

В целях раскрытия информации на сайте ООО «ГУЖФ» за пол года управления в 2015 году указана прибыль 3559998000 рублей, за год управления в 2016 году -1424615000 рублей.

Объем и перечень информации, подлежащей раскрытию для собственников помещений в многоквартирных домах, регламентируются Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Управляющие организации во исполнение указанного Стандарта раскрывают информацию на Портале управления многоквартирными домами на официальном сайте "Реформа ЖКХ", а также на своих официальных сайтах.

На сегодняшний день ООО «ГУЖФ» предъявлено Минобороны России исковых требований в Арбитражный суд города Москвы за 2015-2016 год на 1,2 млрд. руб., что составляет менее 0,5 процентов от указанной примерной суммы необходимых к перечислению денежных средств на счета управляющей компании.

Именно на эти моменты указал Верховный Суд при рассмотрении дела № А40-113740/2016. Компания была создана для управления МКД Министерства обороны Российской Федерации.

Более того, задолженность компании перед Минобороны России, возникшая вследствие не исполнения обязанности по перечислению денежных средств за найм, полученных от нанимателей жилых помещений (подтверждается письмом ООО «ГУЖФ» являющимся приложением к настоящим объяснениям) составляет более 800 млн. руб.

Задолженность нанимателей перед ООО «ГУЖФ» по состоянию на 2018 год составляет 3.6 млрд.

Таким образом, Минобороны России было передано 100 % специализированного жилого фонда в управление ООО «ГУЖФ», которое, в свою очередь, вправе было распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующего жилого фонда.

 ООО «ГУЖФ» приняло такие условия договоров 2-УЖФ (указанные договора более месяца находились на согласовании в каждом из военных округов страны), более того, ООО «ГУЖФ» не принуждалось к заключению указанных договоров, они заключены в каждом округе в июле 2015 года, в последующем, до сегодняшнего дня не поступило ни одного письма о желании расторгнуть указанный договор.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ,  по договору управления домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищество собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домом деятельность.

Следовательно, ст. 162 ЖК РФ определено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления.

Согласно ст. 421 ГК РФ,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ,  безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 2.1договора, цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В п. 2.2 договора определено, что заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилого фонда (приложение № 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Исходя из  п. 3.1.6 договора,  Управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора.

В соответствии с п. 4.3 договора,  деятельность Управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

 Пункты 3.1.6., 3.1.7., раздел 4 договора предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Согласно п. 3.1.3 договора Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), определенные перечнем дополнительных услуг, представляемых Нанимателям

Таким образом, исходя из п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора истец предоставляет нанимателям как коммунальные так и иные дополнительные услуги.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий заключенного договора следует, что затраты Общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

 При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего закона.

В силу норм  п. 2 ст. 161 БК РФ,  заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 17.02.2017 договоры управления жилищным фондом, заключенные с ООО «ГУЖФ» в Департамент как в уполномоченный орган военного управления по учету и хранению в централизованном порядке государственных контрактов (приказы Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2014          №875,            от 19.10.2016 № 670дсп) не поступали, в реестр контрактов не включались, лимиты бюджетных обязательств на их исполнение не доводились, бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принимались, расчеты (оплата) не осуществлялись, дебиторской и кредиторской задолженностей в регистрах бюджетного учета по централизованным расчетам Минобороны России не числятся.

Письмом от 20.02.2017 № 370/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами сообщил о том, что деятельность ООО «ГУЖФ» в рамках спорных договоров финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств по данным договорам не планировались и не выделялись.

Таким образом, ООО «ГУЖФ», заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг.

 Учитывая, что договор управления заключен без соблюдения процедуры, предусмотренной федеральным законом № 44-ФЗ, то денежные средства (неосновательное обогащение) не подлежали взысканию в понимании ч. 4 ст. 1109 ГКРФ.

Аналогичная позиция отражена  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 (2015).

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 868 подтверждает обязанность оплаты ответчиком по подписанным органами территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России, представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки оказанных услуг подтверждают наличие задолженности ответчика.

Минобороны России считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия региональных представителей заказчика, закреплены в приказе Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013г. № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями» (далее по тексту - Приказ МО РФ №170), в силу п. 3 которого,  в целях надлежащего исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями, приказано  возложить права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов на командиров воинских частей, руководителей (начальников) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старших военных городков, военных комиссаров или на подчиненных им командиров (начальников) отдельных структурных подразделений либо лиц, исполняющих их обязанности.

Во исполнение Приказа МО РФ № 170  утверждено Положение «О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами», утвержденное 2 августа 2013 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии ФИО6 (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения под контрактом понимается договор, заключенный государственным заказчиком с Исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подписанный сторонами со всеми приложениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1)планирования закупок товаров, работ, услуг;

2)определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения    гражданско-правового    договора,    предметом    которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего закона.

Между тем, указанный договор управления не является государственным контрактом, поскольку не был заключен на условиях и в порядке, предусмотренном Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 23 Положения установлен порядок оформления, представления и подписания уполномоченными представителями сторон первичных и сводных документов при организации централизованных расчетов с исполнителями, на основании условий государственных контрактов, государственные контракты, упомянутые в Положении, подразделяются на:

-эксплуатационные;

-ресурсные.

В соответствии п. 5 положения районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, командиры (начальники)отдельных структурных подразделений либо лица, исполняющие их обязанности, уполномоченные представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном Контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Таким образом, полномочия представителей государственного заказчика должно быть подтверждено доверенностью, выданной государственным заказчиком на приемку оказанных услуг в рамках договора управления № 2-УЖФ-05.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что иск в обжалуемой части  подлежит отказу в удовлетворении,  а решение суда в данной части подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу №А40-113730/16 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска  отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина