АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1902/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствии  представителей  сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания» 

на решение от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А04-4256/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»

о взыскании 102 859 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 7 490 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022                         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – ООО «АУК», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС», ресурсоснабжающая организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  102 859 руб. 58 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 490 руб. 78 коп. 

      Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован  наличием  на стороне  ответчика за  счет   истца  неосновательного обогащения в  размере   переплаты по договору энергоснабжения  от 26.11.2018 № 5001, который  прекращен  из-за  утраты ООО «АКС» статуса единой теплоснабжающей организации с 01.01.2021, а также   правом   истца на получение  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  на сумму  переплаты. 

      Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благ- РКЦ», агент).

      Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «АУК» просило суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в заявленном размере.

      Кассатор оспаривает правомерность вывода судов о том, что поступившие денежные средства для расчета с ресурсоснабжающей организацией носят целевой характер и не могут считаться принадлежащими управляющей компании. Ошибочно не учтено, что денежные средства не могут удерживаться ответчиком, поскольку перечислены за фактически не поставленное количество тепловой энергии. Договор теплоснабжения от 26.11.2018 № 5001 заключен на поставку тепловой энергии на содержание общедомового имущества (СОИ). Вне зависимости от того,  кто  является исполнителем  коммунальных услуг в  многоквартирном доме плата за коммунальные ресурсы, потребленные  при использовании  и содержании  общего имущества в  многоквартирном доме,  начисляется  организацией, осуществляющей  управление  таким домом. Собственниками  помещений МКД, включенных в  договор  № 5001, приняты решения о  выборе истца  в  качестве  управляющей организации. Ресурсоснабжающая  организация продает коммунальный ресурс, а не оказывает коммунальную  услугу.  Население  получает доступ  к  указанным ресурсам  через находящиеся в  управлении  истца  инженерные сети. Следовательно,  распределение ресурсов и доставление их  непосредственно  к  потребителю осуществляется  усилиями  управляющей организации. Между населением  и ресурснабжающей организацией  договорных отношений  при поставке   тепловой энергии  на  СОИ не возникает. 

      Также кассатор сослался на незаконность доначислений ответчика за коммунальные ресурсы на СОИ  с 01.02.2017 по 31.10.2018 по МКД по ул. Артиллерийская, 20, Зейская, 33, 323, Амурская 178, ввиду  истечения  срока исковой давности по данным требованиям. Необоснован вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен из-за  непредоставления истцом сведений о наличии этих домов в управлении. Соответствующие доказательства  представлены (отчеты агента, письмо от 19.05.2017, уведомление о перечне многоквартирных домов), однако судами не исследованы.  Собственники помещений по  отчетам агента за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года ежемесячно проводили оплату коммунального ресурса – горячего водоснабжения на нужды СОИ.  

      Считает ошибочным вывод судов о том,  что образовавшаяся на определенный период переплата не может быть  возвращена  управляющей организации, так как в результате выравнивания сальдовых остатков,  произведенных  ООО «Благ-РКЦ», она распределяется  на дебиторскую задолженность по лицевым  счетам  в  последующих периодах. В данном случае оснований для проведения операций по выравниванию сальдо в силу положений  агентского договора от 28.05.2015 № 86а не имелось.

      ООО «АКС» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «АУК», просило оставить судебные  акты  без изменения.   

      Определением суда округа от 13.06.2023 судебное разбирательство откладывалось на 11.07.2023.

      Определением от 10.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей 13.06.2023 в рассмотрении дела, на судью Дроздову В.Г. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

      После отложения судебного заседания судебное разбирательство 11.07.2023 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      Стороны и третье лицо  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «АКС» (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО «АУК» (исполнитель) заключался договор поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах № 5001 сои, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (теплоноситель) установленного качества, для приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме используемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель – оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета. Многоквартирные дома, в отношении которых РСО по договору подается тепловая энергия (теплоноситель), потребляемая при приготовлении (подогреве) горячей воды, используемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, определяются Приложением № 1 к договору.

      Стоимость поданной тепловой энергии рассчитывается РСО по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.1 договора).

      Расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

      Ранее, между сторонами имели место аналогичные правоотношения в рамках договора от 03.02.2017 № 5001 сои.

      28.05.2015 между ООО «АУК» (принципалом) и ООО «Благ-РКЦ» (агентом) заключен агентский договор № 86а, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия:  по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений (далее – потребителей), согласно перечню МКД, находящихся в управлении принципала согласно заключенным договорам управления и указанных в Приложении № 1 к договору; по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги и пр. (пункт 1.1 договора).

      Заключенный между ООО «АКС» и ООО «АУК» договор теплоснабжения от 26.11.2018 № 5001 по поставке ресурса на содержание общедомового имущества расторгнут с 01.01.2021, по причине утраты ответчиком статуса единой теплоснабжающей организации и начала операционной деятельности в статусе единой теплоснабжающей организации на территории Благовещенска и Благовещенского района филиалом «Амурская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

      Между ООО «АУК» и ООО «АКС» 31.12.2020 произведена сверка, по результатам которой выявлена задолженность в  пользу  абонента (истца) в размере 68 371 руб. 27 коп. 

      В претензии от 15.03.2022 № 120 ООО «АУК» требовало возврата указанной суммы, как неосновательного обогащения ООО «АКС». 

      14.04.2022  ООО «АКС» информировало об отказе в  удовлетворении  претензии, в  связи с    доначислением платы   в  размере  172 585  руб. 83  коп. за период  с 01.02.2017 по 31.10.2018  по многоквартирным  жилым домам по адресам: 

<

...> находящимся  в  управлении ООО «АУК» с 01.01.2016, 27.04.2015, 05.07.2017. 

      В последующем  агентом ООО «Благ-РКЦ» подтверждена  переплата  по договору № 5001 сои со стороны  ООО «АУК»   на  102 859 руб. 58 коп., что  явилось основанием для  увеличения истцом требования  в  части   неосновательного обогащения и  процентов за пользование  чужими денежными средствами  до 7 490 руб. 78 коп. 

      Ответчик  просил в  удовлетворении иска отказать, полагая,  что  отсутствуют правовые основания  для  удовлетворения   иска в  пользу управляющей организации, а также  ввиду  наличия  встречных требований  на сумму  превышающую  иск (172 585  руб. 83  коп.). 

      Истец оспорил правомерность проведения ответчиком операций по выравниванию сальдо внутри лицевых счетов потребителей. Заявил о пропуске ООО «АКС» срока исковой давности для предъявления в апреле 2022 года требования об оплате дебиторской задолженности, сформированной с 01.02.2017 по 31.01.2018, по вышеуказанным МКД.

      Суд первой инстанции,  отказывая в  удовлетворении   иска, руководствовался  положениями статей  539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  правовыми подходами, изложенными в  определениях  Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 13.07.2017 № 303-ЭС17-5967, и   исходил из того,  что  стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение за счет истца, поскольку перечисленные средства не являлись денежными средствами управляющей организации. Также суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что кредиторская задолженность (переплата)  по состоянию на  апрель  2022 гада  за  счет  доначисления  истцу 172 585 руб. 83  коп. по договору  перешла в дебиторскую задолженность, а в результате выравнивания сальдовых остатков, произведенного ООО «Благ-РКЦ», переплата  распределена на выявленную дебиторскую задолженность.

      Суд апелляционной инстанции все  выводы  суда первой инстанции  поддержал,  разрешив   вопрос по сроку  исковой  давности в  части  доначисления  истцу  платы в размере 172 585 руб. 83  коп.  Ходатайство оставлено  без удовлетворения со ссылкой на то,  что ООО «АУК» своевременно не  представило ООО «АКС» сведений о новых объектах.       

      Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

      На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

      Поскольку договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа), нарушение такой эквивалентности, в том числе, в результате переплаты (когда состоявшиеся платежи превышают установленную стоимость энергоресурсов и величину причитающейся поставщику санкции), на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам стати 1102 ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В рассматриваемом случае объектом поставки  тепловой энергии  являлись обслуживаемые истцом МКД, поэтому  отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ, а  также  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

      В силу части 1  статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

      В части 9.1 статьи 156 ЖК РФ  установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

      С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 2, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

      В целях реализации указанных изменений в Правилах № 124  предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, согласно которому определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

      Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

      Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

      Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

      Предъявляя настоящий  иск, истец  сослался на  переплату ресурсоснабжающей организации  по  договору  от 26.11.2018 № 5001 сои, заключенному  на поставку  тепловой энергии для приготовления  горячей воды с использованием  внутридомовых  инженерных систем, входящих в  состав  общего имущества  собственников  помещений  в  многоквартирных домах потребляемой  при содержании общего имущества. 

      В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3  части 2  статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию.

      По указанному договору истец приобретал у ответчика  коммунальный  ресурс – тепловую энергию для предоставления собственникам в МКД  коммунальной услуги  -  ГВС, затраты по которой возмещались  управляющей организации   собственниками  МКД  в составе платы за содержание. 

      Следовательно, переплата по договору от 26.11.2018 № 5001 сои  не могла рассматриваться  целевыми денежными средствами  собственников МКД по оплате коммунального ресурса, на что ошибочно указали суды обеих инстанций, ссылаясь на правовые подходы, существовавшие до  внесения изменений в порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

      Данная переплата в условиях прекращения  правоотношений сторон по договору предоставляла  управляющей организации   право  на  ее получение  в  свою  пользу  в  качестве неосновательного обогащения по правилам         ст. 1102 ГК РФ.

      Суд  округа не может поддержать вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность (переплата)  по состоянию на  апрель  2022 гада  за  счет  доначисления  истцу 172 585 руб. 83  коп. по договору  перешла в дебиторскую задолженность, а в результате выравнивания сальдовых остатков, произведенного ООО «Благ-РКЦ», переплата  распределена на выявленную дебиторскую задолженность.

      Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

      В абзаце втором  пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

      По  существу суд первой инстанции согласно толкованию норм о зачете, изложенному в Постановлении № 6, произвел  зачет, определив на стороне истца задолженность перед ответчиком в размере 67 726 руб. 25  коп. (172 585 руб. 83  коп. - 102 859 руб. 58 коп.). При этом не разрешил  ходатайство ООО «АУК» о применении срока исковой давности к  требованиям,  предъявленным  ООО «АКС».  

     Данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения  судом апелляционной инстанции. 

      Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

      Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).            

      Обязательство по оплате потребленной в истекшем месяце тепловой энергии  должно исполняться потребителем (управляющей  организацией)  в соответствии  с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

      Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

     Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по поставке  ресурса  в определенном периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности лица  по оплате  потребленного ресурса. 

     ОАО «АКС» заявило о наличии  у ООО «АУК» задолженности по оплате  ресурса  172 585 руб. 83  коп.  за период с 01.02.2017  по 31.01.2018.

      Последним месяцем задолженности заявлен   январь 2018 года, поэтому  обязанность по оплате  ресурса должна быть реализована  управляющей  организацией   до  10.02.2018,  а  право  на обращение  в  суд  за  защитой  по данному периоду  возникло  у  ресурсрнабжающей организации  с  11.02.2018. 

      ООО «АКС»  сообщило  о своих требованиях в  апреле  2022 года,  то есть  спустя  4 года и 2  месяца. 

      Таким образом, как обоснованно  ссылался  истец, срок исковой давности по требованиям  ответчика о взыскании долга   с 01.02.2017  по 31.01.2018  пропущен, поскольку ООО «АКС»  предъявило требования   за пределами трехлетнего срока.

      В данных условиях,   у суда апелляционной инстанции  отсутствовали  основания для отказа  в  удовлетворении ходатайства   о применении срока  исковой  давности.

      Вывод  суда о начале течения срока исковой давности с  момента получения ООО «АКС» соответствующей информации  об управлении ООО «АУК» многоквартирными жилыми домами  по  ул. Артиллерийская, 20, Зейская, 33, 323, Амурская 178, ввиду  не предоставления  сведений   самой  управляющей организацией,  суд округа признает ошибочным.

В обязательственных правоотношениях срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом. Приоритетным для применения положений части 1  статьи 200 ГК РФ в данных отношениях является факт, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а установление кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - это производный факт.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

      ООО «АКС», являясь ресурсоснабжающей организацией,  поставляющей  коммунальные  ресурсы на  конкретные  объекты, не мог не обладать информацией о формировании задолженности  в отношении  определенных   точек поставки.  Таким образом, ответчик  должен был обладать  информацией, когда его право нарушено и должен был проявить необходимую процессуальную активность в силу своей компетенции и полномочий в выявлении соответствующего должника. Бездействие лица  не могло  служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности со ссылкой на неосведомленность о том, кто является обязанным лицом по оплате  ресурса.  

     Более того, начало течения  срока  исковой  давности  не могло  зависеть  от уведомления  управляющей организации  о принятии   жилого фонда,  поскольку  было обусловлено исключительно возникновением у ООО «АКС» права на иск. 

      Необходимые сведения  получены  ответчиком  из  официального сайта  в сети «Интернет» ГИС «ЖКХ»,  которые  были общедоступны.     Кроме того, ООО  «АКС» не опровергнуты  доводы  ООО «АУК» о наличии у стороны данной  информации  (ответы агента, письмо от 19.05.2017). 

      Учитывая  приведенные  выше нормы  материального права,  у   суда не имелось оснований  для   прекращения  зачетом требований  истца  на сумму  возражений ответчика, равно  как и   возможность  ссылаться  на  выравнивание  сальдовых остатков сторон.

      Размер переплаты (102 859 руб. 58 коп.)  спорным для сторон  не   являлся    и   был  подтвержден  агентом -  ООО «Благ-РКЦ».  В отношении взыскания  процентов  за  пользование   чужими денежными   средствами   с 01.01.2021 по 31.03.2022  в размере   7 490 руб. 78 коп.   ответчик возражений  ни по  праву, ни по размеру не имел. 

     При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении иска,   правомерно   предъявленных  истцом  в  соответствии с   положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ. 

      Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

      Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1  указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2  статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить  судебные  акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требование истца   полностью.

В силу части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 3 053 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.   Кроме того, в связи с недоплатой государственной пошлины по иску в федеральный бюджет, с ответчика производится  взыскание 1 258 руб.                   

      Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А04-4256/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.

      Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» неосновательное обогащение 102 859 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 490 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 3 053 руб., за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1 258 руб.

      Исполнительный лист в части взыскания денежных средств в доход федерального бюджета выдать Арбитражному суду Амурской области.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко