/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16090/2017-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А50-26552/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика -  Пономарев А.С., доверенность от  22.03.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-26552/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518) в лице конкурсного управляющего Васева Александра Викторовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» (ОГРН 1145958045562, ИНН 5904644150)

третье лицо - Пьянков Дмитрий Юрьевич

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в лице конкурсного управляющего Васева Александра Викторовича  (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» (далее ответчик) о взыскании 1 718 494 руб. 68 коп., в том числе 1 084 680 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 01.07.2015 года, 633 814 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.07.2015 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Метр Квадратный – Пермь», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам о расторжении  договора аренды 07.09.2015, о фальсификации этих  документов истец не  заявлял, суд  неправомерно  возложил бремя доказывания на ответчика. Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение досудебного  порядка урегулирования спора, что  нарушает принцип равноправия сторон.

В судебном заседании  представитель  ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просит  решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдаем, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 602,6 кв.м в задании, расположенном по адресу: 618740, Пермского края, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17. 

По акту приема-передачи помещение было передано ответчику (т.1л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды торговой площади начинается с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Арендная плата за используемую площадь устанавливается в размере 150,00 рублей за один кв.м в месяц и составляет 90 390 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата аренды осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя(п.п. 2.1, 2.2 договора).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 1 084 680 руб. 00 коп.

Указанные выше обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании  договора аренды от 01.07.2015.

Доказательств исполнения обязанности  по внесению  арендных  платежей за период с июля 2015 года по  июнь  2016 года, отсутствия задолженности либо  наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст.  65  АПК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер  неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлен в п. 2.8. договора аренды и составляет 0,1 % от величины задолженности каждый день просрочки.

Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчика основной долг и  неустойку в заявленном истцом размере. 

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности  наличия оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением арендных  отношений, в доказательство  чего  были представлены соответствующие документы,  судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего. 

По общим правилам  договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").   Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Факт передачи имущества арендатору удостоверен  актом от  01.07.2015 (т.1 л.д.15), осуществление ответчиком полномочий по  использованию арендуемых  помещений усматривается из акта осмотра от 07.04.2016 с приложением фотоматериала (т.1 л.д.71-87).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Опровергая позицию истца о наличии задолженности,  ответчик первоначально заявил о фальсификации договора аренда, после представления безусловных  доказательств наличия арендных  отношений   ответчик отозвал заявление  о фальсификации доказательств, представил  акт приема-передачи от 07.09.2015 спорного помещения, акт приема-передачи нежилого помещения от 06.07.2015, дополнительное соглашение от 06.07.2015 к договору аренды от 01.07.2015, соглашение от 07.09.2015 о расторжении договора аренды от 01.07.2015 (т.2 л.д.68-71. 

Оценивая представленные доказательства критически,  суд первой инстанции  принял  во внимание обстоятельства введения в отношении  ООО «Управляющая компания «Лидер» процедуры конкурсного  производства решением Арбитражного  суда Пермского  края от  03.03.2016 по  делу № А50-10156/2015, отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему  истца документации  должника, включая представленные доказательства,  в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве,  предусматривающей передачу руководителем бухгалтерской и иной документации  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего, а также выводы   суда в рамках дела № А50-10156/2015 касательно  существа правоотношений сторон при рассмотрении заявления конкурсного управляющего   о  признании  недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015, заключённого между должником и ООО «М.КВ. - Пермь».

При рассмотрении  обоснованности  требований конкурсного управляющего   о  признании  недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 судами установлено,  что  в результате совершения оспариваемой сделки должник фактически  осуществил безвозмездную передачу имущества по договору аренды в связи с отсутствием   встречного предоставления по сделке и направленности  действий учредителя и руководителя должника на причинение вреда должнику и  его кредиторам  (определение Арбитражного суда Пермского  края  от  03.08.2017,  постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018  по  делу № А50-10156/2015).

Кроме того,  наличие между  ООО «Метр квадратный - Пермь» и ООО «Управляющая компания «Лидер» правоотношений по поводу пользования имуществом истца на условиях  договора аренды в спорный период усматривается из судебного  акта по  делу № А50-11050/2017, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции,  Арбитражный суд  Уральского  округа в постановлении  от 19.04.2018 указал   на    необходимость  определения  предмета и средств доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу по делу, а также установления  бремени доказывания с учетом возражений заинтересованных лиц о злоупотреблении правами со стороны бывшего руководителя общества «Управляющая компания Лидер».  При этом в рамках  указанного  дела по  иску ООО «Метр квадратный - Пермь» к  ООО «Управляющая компания «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 4 950 000 руб. 09 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 666 руб. 09 коп. были представлены доказательства  перечисления ООО  «Метр квадратный - Пермь» денежных  средств платежными поручениями от 28.01.2016 № 39, от 01.02.2016 № 51, от 09.03.2016 № 102 в качестве оплаты по  договорам  аренды имущества общества «Управляющая компания «Лидер» в городе Чусовой и в городе Добрянка, о чем свидетельствует письмо общества «Метр квадратный – Пермь» от 10.03.2016 об изменении назначения платежа, а также представленные в материалы дела акты сверки взаимной задолженности.

С учетом изложенных  выше обстоятельств, в отсутствие опровержения ответчиком факта пользования имуществом, подтвержденного  в том числе актом   осмотра от 07.04.2016 с приложением фотоматериала,  оснований полагать  выводы суда первой инстанции о доказанности  и обоснованности  материально-правовых  требований истца суд  апелляционной инстанции  не усматривает.  Поскольку уклонение  Пьянкова Д.Ю. от исполнения обязанности  по  передаче конкурсному управляющему истца документации  установлен судебными актами,  суд первой инстанции правомерно  отклонил представленные ответчиком  документы в качестве доказательств прекращения арендных  отношений в сентябре 2015 года, учитывая наличие иных доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Довод апеллянта о  несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора отклоняется.   

Требование о погашении задолженности по договору аренды помещения изложено  в претензии, направленной почтой (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015),  по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать его  процессуальные права нарушенными не установлено.

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-26552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова