ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30652/2018

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 года

15АП-3142/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СП "Золотой колос" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-30652/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения, судебных расходов и процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СП "Золотой колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СП "Золотой колос" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, судебных расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-30652/2018 с ООО СП "Золотой колос" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 502 000,00 рублей, расходы в сумме 11 927,83 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СП "Золотой колос" ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 30.01.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму вознаграждения до 5 000,00 рублей в месяц, и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Суд, давая оценку действиям арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, фактически не провел анализ деятельности временного управляющего и не учел возражение конкурсного управляющего ООО СП "Золотой Колос".

От конкурсного управляющего ООО СП "Золотой колос" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью подключения и участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего по причине отсутствия технической возможности не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание (участия онлайн) управляющий мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо объявление перерыва. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Управляющим не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании надлежит отказать.

От конкурсного управляющего ООО СП "Золотой колос" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола № 8 собрания кредиторов ООО СП "Золотой колос" от 12.03.2024.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019) по делу № А32-30652/2018 в отношении ООО СП "Золотой колос" введена процедура наблюдения Временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 общество с ограниченной ответственностью СП "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

04 октября 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 502 000,00 рублей, расходов за процедуру наблюдения в размере 11 927,83 рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО СП "Золотой колос" за период с 23.07.2020 по 15.12.2020 в размере 502 000,00 рублей из расчета:

- с 23.07.2019 по 31.07.2019 - 7 000,00 рублей;

- с 01.08.2019 по 30.11.2020 - 480 000,00 рублей;

- с 01.12.2020 по 15.12.2020 - 15 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего, в котором управляющий просила о снижении суммы вознаграждения до 8 000 рублей в месяц и об отказе в удовлетворении заявления в части процентов.

Указанные доводы управляющего не были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дать им оценку.

В пунктах 5, 6 Постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Заявляя об уменьшении суммы вознаграждения и об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО СП "Золотой колос".

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве организации временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из отчета временного управляющего усматривается, что им за период процедуры наблюдения были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. 

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения. 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам проведения анализа, является конкурсное производство. Должник не имеет реальной возможности восстановления своей платежеспособности за счет средств, полученных от результатов основной деятельности (фактически деятельность прекратилась); средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В отчете также указано, что проверка наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не проводилась.

Кроме того, отчет содержит сведения о том, что в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 11 556 133,51 рублей.

В пункте 6 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Согласно пункту 7 Общих правил к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Вместе с тем, в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве и  Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего временным управляющим ФИО2 не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, к отчету временного управляющего не представлены ответы регистрирующих органов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника составлен на основании бухгалтерской отчетности должника, однако не содержит сведений о зарегистрированном за должником имуществе согласно ответам регистрирующих органов.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения, полученные от МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю, согласно которому должнику на праве собственности принадлежат два транспортных средства марки КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска, которые включены последним в конкурсную массу. Рыночная стоимость имущества определена в размере 2 520 000,00 рублей.

Таким образом, вывод временного управляющего о том, что имущества должника недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве является сомнительным.

При этом судом установлено, что запрос в МРЭО ГИБДД временным управляющим сделан не был, что следует из реестра отправки корреспонденции, приложенной к настоящему заявлению.

Кроме того, из реестра также усматривается, что запросы сделаны временным управляющим ФИО2 только в ноябре 2020 года.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что отчет временного управляющего содержит неполные сведения, равно как и анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о том, что последним ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего ООО СП "Золотой колос".

Согласно статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019) по делу № А32-30652/2018 в отношении ООО СП "Золотой колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.01.2020.

10 января 2020 года от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов ФИО3 и ФИО4, заявленные в срок, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, не рассмотрены (отложены на 23.01.2020).

Определением от 14.01.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 20.05.2020.

20 мая 2020 года от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судебное заседание по рассмотрению требований ФИО3, заявленное в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не рассмотрено (отложено на 01.09.2020), не проведено собрание кредиторов должника.

Определением от 20.05.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 в удовлетворении требований ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

07 октября 2023 года от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что поступили ответы не от всех регистрирующих органов, в том числе ГИБДД, не проведено первое собрание кредиторов.

Определением от 13.10.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15.12.2020.

19 ноября 2020 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства невозможности проведения первого собрания кредиторов в период с мая 2023 года (включены требования ФИО4) по ноябрь 2023 года, при условии, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, ФИО3 не было заявлено о принятии обеспечительных мер об отложении собрания кредиторов до рассмотрения его требований.

При указанных обстоятельствах, процедура банкротства была необоснованно затянута.

Возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из фактического объема выполненных им работ, изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 309-ЭС18-2701 по делу N А34- 4790/2008.

Так, Верховный Суд РФ определил, что по результатам оценки фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), пришел к выводу о необходимых основаниях для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изучив доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, учитывая продолжительность процедуры наблюдения, количество обособленных споров и процессуальных документов, подготовленных временным управляющим, а также объем документов и информации, которые потребовалось проанализировать временному управляющему, принимая во внимание размеры минимального размера оплаты труда в течение процедуры наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего с 30 000,00 рублей до 8 000,00 рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что за процедуру наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения от 20.06.2019, резолютивная часть решения о признании должника банкротом 15.12.2020) общий размер вознаграждения временного управляющего должен составлять 142 709,67 рублей при ежемесячном вознаграждении 8 000 рублей, из расчета 3 096,77 рублей за июнь 2019 (8000/31*12 дней), 136 000 рублей за период с июль 2019 по ноябрь 2020 (18 месяцев*8 000 рублей) + 3 612,90 рублей за декабрь 2020 года (8000/31*14 дней).

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При непредставлении доказательств того, что управляющий внес сколько-нибудь существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств выполнения им действий, свидетельствующих о наличии оснований для поощрения временного управляющего, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО СП "Золотой колос" составили 11 927,83 рублей, из них: 6 969,19 рублей - публикация в газете "Коммерсантъ", 3 510,24 рублей - опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, 1 448,40 рублей - почтовые расходы.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-30652/2018 надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-30652/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Золотой колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 142 709,67 рублей, 11 927,83 рублей расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян