ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26833/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена «26»   ноября 2020 года

полный текст постановления изготовлен   «03»  декабря 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"  на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу      № А55-26833/2020 (судья Шабанов А.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ", г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации  договора аренды,  обязать  возвратить  земельный участок 

           с участием в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 17.07.2020 года и ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 года,

от  ответчика:

закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ", г.Тольятти – представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2020 года,

Администрации городского округа Тольятти- не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (истец)  обратился в арбитражный суд с иском к   Администрации городского округа Тольятти и  закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка №4068 от 06.08.2020 года с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, заключенного администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ»; прекращении в ЕГРН записи №63:09:0102156:890-63/009/2020-2 от 17.08.2020 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 в пользу ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ»; обязании закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А55-26833/2020.

Вместе с исковым заявлением ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" чинить препятствия, в том числе в виде установления заградительных конструкций (забора), снятия или повреждения асфальтового покрытия, для доступа работников ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК», его клиентов и иных лиц на земельный участок общей площадью 19 471 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108, через существующий асфальтированный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному на основании искового заявления истца; а также   запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5 и размещенной на нем железнодорожной ветки с кадастровым номером 63:09:0102156:779, протяженностью 219 метров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.20г. суд заявление истца о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения, суд указал, что заявление истца не подтверждено доказательствами, основано на предположениях, суд указал, что отсутствуют доказательства того, что не принятие мер затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта, также заявленная обеспечительная мера не связана с заявленным иском.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.20г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 26.11.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель  закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" представил отзыв на жалобу, в котором просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-  без удовлетворения.

Представитель истца представил в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная коллегия, совещаясь без удаления из зала судебного заседания, определила отклонить ходатайство и возвратить заявителю документы: информационное письмо Администрации городского округа Тольятти от 15.04.2019 года №21210, адвокатский запрос от 03.11.2020 года №25/2020, фото- снимки земельного участка ЗАО «Лада-Флект», информационное письмо департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти, (с приложениями №1, №2  план местоположения земельного участка, включая цветную копию постановления от 16.06.2017 г. №2020-п/1 «О предварительном согласовании  ЗАО «Лада –Флект» предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводской район, улица Вокзальная, земельный участок №110/4»), договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №3651 от 12.09.2017, запрос руководителя правового департамента администрации г.о. Тольятти и.о. руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти на основании ходатайства представителя ООО «НПП «Полипластик», ответ и.о. руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти от 11.04.2019, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» заявлено о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 09.11.2020г.

Апелляционная коллегия, совещаясь без удаления из зала судебного заседания, определила отклонить ходатайство и возвратить заявителю протокол осмотра доказательств от 09.11.2020г., т.к. ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, также суд отмечает, что документ составлен через месяц после принятия оспариваемого определения, а значит не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Администрация городского округа Тольятти о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, явка представителя не обеспечена. В представленном в электронном виде ходатайстве Администрация просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам и направить копию судебного акта.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что земельный участок общей площадью 3330 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, земельный участок №110/5,  является смежным, по отношению к  земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 общей площадью 19471 кв.м. принадлежащему ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК». 

Дорога, расположенная на оспариваемом участке является единственным возможным путем доступа на земельный участок истца, на котором расположено Обособленное подразделение «Тольятти» ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК». Иного, альтернативного проезда к земельному участку истца не имеется. Перекрытие дороги ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» ли иное ограничение проезда по дороге (например, частичное или полное снятие асфальтового покрытия и др.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, общей площадью 3330 кв.м., приведет к полной остановке производственной деятельности обособленного подразделения «Тольятти» ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК», поскольку, будет невозможен проезд транспорта, а следовательно, и доставка работников к месту работы, поставка сырья для производства продукции и отгрузка готовой продукции потребителям, что приведет к причинению ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» значительного ущерба. 

Также в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявленном иске и апелляционной жалобе истец ссылается на наличие неких фактов и обстоятельств, которые уже были установлены в другом деле – А55-5224/2018 (например, отсутствие свободного проезда, на участке располагается дорога, которая является единственной для проезда к земельному участку истца и тп).

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. Надлежащих доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявитель не представил.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками, в иске истец указал, что с 26.09.20г. сотрудниками ЗАО «Лада-Флект» на дороге, которая признана дорогой общего пользования (подъезд к зданию заявителя), осуществляются строительные работы, что привело к приостановлению движения по автомобильной дороге. Истец  указал, что земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не может быть выделен и предоставлен в пользование конкретному лицу. В качестве правового обоснования иска истец сослался на нормы ст.ст.167,168,262,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.9,39.6,39.20,85 Земельного кодекса РФ.

Обеспечительные меры заявлены истцом в виде запрета ответчику ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» чинить препятствия, в том числе в виде установления заградительных конструкций (забора), снятия или повреждения асфальтового покрытия, для доступа работников ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК», его клиентов и иных лиц на земельный участок общей площадью 19 471 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108, через существующий асфальтированный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, а также  в виде запрета регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5 и размещенной на нем железнодорожной ветки с кадастровым номером 63:09:0102156:779.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинения ему значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер, не представил.

В заявлении о принятии обеспечительных мер и в исковом заявлении истец ссылается на аналогичные обстоятельства, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд в обжалуемом определении (т.е. в промежуточном судебном акте) не дал оценку доказательствам, не установил существенные обстоятельства.

Между тем  заявитель жалобы не учел, что статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает принятие обеспечительных мер, являющихся предметом иска, принятие таких обеспечительных повлечет нарушение баланса интересов сторон (аналогичная позиция выражена, например, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 N Ф06-26237/2015 по делу N А72-2391/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N 11АП-505/2018 по делу N А55-33656/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 N Ф05-7036/2019 по делу N А40-9608/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по делу N А18-839/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 N Ф09-6797/19 по делу N А34-180/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 N Ф10-1704/2019 по делу N А08-22/2019 и другие).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно правомерности пользования земельными участками, право осуществлять проезд, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку приведенные заявителем обеспечительных мер (истцом) доводы и доказательства положены также и в основание иска, тогда как установление обстоятельств дела, оценка представленных доказательств в силу положений ст. ст. 71, 162, 168 АПК РФ находятся в исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по его существу.

Обратное означало бы, что иной суд при проверке обоснованности промежуточного судебного акта установил бы некие обстоятельства и признал бы правомерной позицию одной из сторон по поводу обоснованности заявленных требований/возражений.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Доводы истца документально не подтверждены и носят предположительный характер. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу.

При указанных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем не оплачивалась.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-26833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                           Д.А. Дегтярев