АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2264/2020

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Угловского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174361, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>)

о взыскании 69 706 руб. 27 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.04.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрация Угловского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 127 111,44 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная инфраструктура, необходимая для реализации инвестиционных проектов моногорода «Угловка» по адресу: Новгородская обл. Окуловский район, Угловское городское поселение» №0150300018418000018 от 24.10.2018 рассчитанной за период с 01.04.2019 - 08.05.2019.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 исковое заявление было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 28.05.2020.

26.05.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство, в котором он уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 90 208,12 руб. неустойки.

Недостатки, указанные в определении суда от 07.05.2020 устранены.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

23.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился, а также направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 03.08.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2020.

Протокольным определением суда от 07.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2020.

В судебное заседание истец не явился, связь для участия в заседании путем системы веб-конференции не обеспечил.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца обоснованными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 27 515,63 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились, от ответчика поступили дополнительные пояснения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0150300018418000018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная инфраструктура, необходимая для реализации инвестиционных проектов моногорода «Угловка» по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Угловское городское поселение», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная инфраструктура, необходимая для реализации инвестиционных проектов моногорода «Угловка» по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Угловское городское поселение» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии с градостроительным заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), с техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4.1 контракта следующим образом: 1 этап с даты заключения контракта по 25.12.2018; 2 – 4 этапы с даты заключения контракта по 30.03.2019.

Кроме того, в указанном пункте определена стоимость каждого этапа.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 16 645 499,0 руб.

В разделе 3 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения) (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные работы, подписав соответствующие акты.

24.12.2018 подписан акт на выполненные работы по 1 этапу.

08.05.2019 подписаны акты на выполненные работы по 2 – 4 этапам.

Поскольку работы по 2 – 4 этапам выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец неоднократно направлял Обществу претензии, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился по следующим основаниям.

Предусмотренные контрактом работы были в полном объеме выполнены истцом в установленный контрактом срок. Однако на совещании в Администрации Новгородской области 25.03.2019 было принято решение об обосновании объема газа, который должен предоставить инвестор до 27.03.2019 и на основании представленных инвестором данных предполагалось откорректировать проектную документацию в части газоснабжения и ТУ АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». Указанная информация была предоставлена подрядчику только 02.04.2019.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются действия по разработке технической документации и (или) осуществлению определенных изысканий.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 08.05.2019 № 38 подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ по 2-4 этапам 08.05.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, а также пунктом 5.4 контракта истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.04.2019 по 08.05.2019, размер которой, с учетом уточнения, составил 69 706,27 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что сдача работ с нарушением установленного договором срока связана с несвоевременным представлением заказчиком сведений, необходимых для корректировки готовой проектно-сметной документации. 

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на 25.03.2019 проектно-сметная документация была им изготовлена и передана в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» с целью получения положительного заключения и передачи результатов работ заказчику. Указанный довод подтверждается материалами дела, а именно заявлениями о проведении государственной экспертизы от 05.03.2019.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 Общество направило Администрации письмо, в котором указало, что уточненные данные по объемам газа, необходимые для корректировки проектной документации должны были быть представлены в срок до 27.03.2019, однако в указанный срок не поступили (Т. 1 л.д. 41).

Письмом от 29.03.2019 Администрация ответила, что указанная информация от инвестора не поступила. После ее получения будет направлено письмо в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на получение новых технических условий  (Т. 1 л.д. 42).

02.04.2019 Администрация письмом № 418 направила Обществу новые технические условия АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Т. 1 л.д. 44).

Письмом от 23.04.2019 № 526 ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» сообщило, что завершена работа по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготовлены положительные заключения экспертизы (Т. 1 л.д. 56).

Письмом от 24.04.2019 № 536 ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» уведомило Общество о приостановлении выдачи положительных заключений до 01.05.2019 в связи с частичным отсутствием документов, подтверждающих достоверность сметной стоимости (Т. 1 л.д. 57).

Положительные заключения экспертизы выданы в период с 22.04.2019 по 30.04.2019.

Обществом результаты выполненных работ переданы заказчику 08.05.2019.

Дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы сданы истцу ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Правом на приостановление выполнения работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ ответчик не воспользовался. Таких доказательств в материалы дела им не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в период выполнения работ сторонами совместно было принято решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части газоснабжения (ввиду несоответствия потребности газа для объекта и объема газа, обозначенным в ТУ). Сведения, необходимые для внесения изменений должны были быть представлены истцом ответчику в срок до 27.03.2019. Однако, указанные сведения и новые технические условия были представлены ответчику только 02.04.2019. Проектная документация в указанной части была откорректирована истцом и передана для прохождения государственной экспертизы. 

Согласно положениям, приведенным в статьях 404 - 406 ГК РФ при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что внесение изменений в проектную документацию было вызвано не ошибкой ответчика, а принятием совместного решения об этом, в том числе инвестором проекта. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ за период с 01.04.2019 по 23.04.2019.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным начисление Обществу неустойки за период с 24.04.2019 по 08.05.2019, поскольку доказательств того, что после 24.04.2019 (получение письма ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области») результат работ не был передан истцу по причинам, не зависящим от воли истца, в материалы дела не представлено.

По расчету суда размер неустойки за данный период с учетом применения ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, составил 27 515,63 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность, до суммы 27 515,63 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, не является чрезмерно высоким.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  полагает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 27 515,63 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 101,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект»  в пользу Администрации Угловского городского поселения неустойку в размере 27 515,63 руб.  

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» в федеральный бюджет государственную пошлину 1 101,0 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская