﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А56-96807/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Энерго» Кочеткова А.В. (паспорт), 

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу                                             № А56-96807/2018-з.37,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 20Н, № 11-13, ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664  (далее – ООО «ПСК Энерго»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Решением от 29.03.2019 ООО «ПСК Энерго» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мощонский И.Н.

Определением от 19.02.2020 в связи с освобождением Мощонского И.Н. новым конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ»  (далее – ООО ТД «ВЭЛВ») 27.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочеткова А.В. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПСК Энерго».

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020,  в удовлетворении жалобы ООО ТД «ВЭЛВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСК Энерго» Кочеткова А.В. и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (далее – ООО «РСВ», правопреемник ООО ТД «ВЭЛВ») просит определение от 16.07.2020 и постановление от 18.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора в полном объеме. 

Податель жалобы, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в противоречие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным Единым федеральным реестром сведений о банкротстве, отчетами конкурсного управляющего, материалами дела о банкротстве, делают выводы об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные возражения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубого нарушения закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В обоснование жалобы ООО ТД «ВЭЛВ» указывало на необоснованное перечисление 66 500 000 руб. конкурсным управляющим 16.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее - ООО «Строй-Альянс») с назначением платежа: «Оплата части текущей задолженности, на основании требования кредитора».

При рассмотрении жалобы судами было установлено, что 03.09.2018 между ООО «ПСК Энерго» и ООО «Строй-Альянс» был заключен договор субподряда № СМР-59/2018. Предметом указанного договора было устранение замечаний публичного акционерного общества «Ленэнерго» по заключенному с ООО «ПСК Энерго» договору от 20.07.2016 № 16-15233. Стоимость выполненных работ составила 120 324 000 руб. Должник частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 50 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. 01.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором субподряда от 03.09.2018 № СМР/59/2018 с ООО «Строй-Альянс».

 Определением от 27.02.2020 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. На дату совершения платежа 16.03.2020 конкурсный управляющий не располагал сведениями об обжаловании указанного судебного акта в апелляционном порядке ООО ТД «ВЭЛВ», которому судом апелляционной инстанции определением от 23.04.2020 был восстановлен срок на подачу жалобы. 

Установив, что конкурсным управляющим при наличии судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора субподряда от 03.09.2018 № СМР-59/2018 было исполнено действительное, вытекающее из указанного договора и относящееся к категории текущих обязательство должника перед ООО «Строй-Альянс», суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о законности действий арбитражного управляющего по перечислению 66 500 000 руб. Нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов судами не выявлено. 

В силу статьи 143  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов для цели осуществления контроля за его деятельностью отчет, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В соответствии с пунктом 2 (абзац 11) статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Собрание комитета кредиторов проведено новым управляющим 23.03.2020, соответственно, с учетом даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего (19.02.2020) и даты получения документации от предыдущего управляющего (06.03.2020) срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части. 

Доводам жалобы о незаконном бездействии Кочеткова А.В., выразившемся в невключении в отчет о своей деятельности сведений о текущих обязательствах должника, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, отмечая при этом, что законодательством не предусмотрена форма документа, в которой арбитражный управляющий обязан отражать сведения о текущих обязательствах должника, притом что реестр текущей задолженности, приложенный к отчету конкурсного управляющего, содержит все сведения, предусмотренные положениями пункта 2 (абзац 11) статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правильно заключили, что кредитором не доказано нарушение своих прав на получение соответствующей информации.

ООО «РСВ» также вменяет в вину конкурсному управляющему неприостановление торгов по реализации дебиторской задолженности, полагает, что имеются нарушения порядка проведения торгов в части установления меньшего количества рабочих дней на предъявление заявок на участие в торгах, проведения аукциона в нерабочий день, что ограничило возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовало получению максимально возможной цены за реализуемое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельной ссылку подателя жалобы на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)»  в качестве основания для приостановления электронных торгов.

Из текста указов следует, что приостанавливалось проведение различных массовых мероприятий, а также оказание соответствующих услуг в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан. Так, нормативными актами исключалась возможность проведения мероприятий, характеризующихся личным присутствием людей в пределах одного помещения, в общественных местах.

При этом в рассматриваемый период нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации были введены ограничения, связанные как со свободой передвижения, так и с поведением в общественных местах, то есть такие, которые не могут оказать никакого влияния на возможность участия в торгах по продаже имущества должника.

В данном случае торги проводились в электронной форме, не предусматривающей возможности и необходимости личного участия и присутствия потенциальных покупателей. 

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2020 № МЕ/28054/20  «О работе операторов электронных площадок до 30.04.2020» для сведения было сообщено, что операторы электронных площадок осуществляют свою деятельность, в том числе в период до 30.04.2020, и должны обеспечить проведение закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в обычном рабочем режиме.

Ссылки на то, что проведение торгов в условиях сложившейся сложной эпидемиологической обстановки ограничило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовало получению за реализуемое имущество максимально возможной цены, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Жалоб со стороны потенциальных участников торгов о невозможности принять в них участие в связи с распространением коронавирусной инфекции не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судами не выявлено нарушений прав заявителя и противоречий законодательству в действиях конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования в части нарушения обязанности конкурсного управляющего по дополнительному страхованию ответственности, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходили из предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих факт соблюдения Кочетковым А.В. требований по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, принятые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) затруднили получение и оформление документов, в связи с чем оформление договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего затянулось до окончания ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Суды установили, что Кочетков  А.В.  исполнил обязанность по дополнительному страхованию деятельности арбитражного управляющего, заключив 17.06.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» договор дополнительного страхования сроком действия с 19.02.2020 по 30.09.2020. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об устранении нарушения, допущенного конкурсным управляющим при пропуске срока на заключение дополнительного договора страхования (договор страхования ответственности арбитражного управляющего распространен на период с даты утверждения конкурсного управляющего).

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что при наличии формального нарушения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве доказательств нарушения данным фактом прав и законных интересов заявителя, должника и иных кредиторов не представлено, в связи с чем жалоба в данной части также не может быть удовлетворена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении жалобы кредитора и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения  конкурсного управляющего Кочеткова А.В. от исполнения возложенных обязанностей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций. Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-96807/2018-з.37 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.Л. Каменев 

 

М.В. Трохова