ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33984/2021

Дело № А40-9492/21

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи                  В.А. Свиридова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Кьютек» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-9492/21 (182-54) судьи Моисеевой Ю.Б.

 

по иску ООО «Кьютек» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ПАО «Ростелеком» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.03.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.06.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кьютек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований совершенной ПАО «Ростелеком» по договору поставки №01/25/257/19 от 21.02.2019 в части неправомерно удержанной неустойки: от 10.12.2020 № 03/05/54846-20 на сумму 314 590,02 рублей; от 24.12.2020 № 03/05/57044-20 на сумму 45 690,86 рублей; от 15.01.2021 № 03/05/1139-21 на сумму 267 670,70 рублей; а также о взыскании суммы долга в размере 627 951,58 руб. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в иске отказано. 

 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного 21 февраля 2019 года договор поставки №01/25/257/19 телекоммуникационных шкафов для узлов доступа (далее - договор), где ПАО «Ростелеком» - покупатель, а ООО «Кьютек» - поставщик.

В дополнительном соглашении №1 от 22.05.2020г. к договору стороны согласовали, что цена договора составляет сумму не более 553 366 336 руб. 56 коп., в том числе НДС (20%) - 92 227 722 руб. 76 коп. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать оборудование на всю указанную сумму.

В дополнительном соглашении №2 от 01.12.2020 к договору стороны согласовали, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.06.2021 включительно. В случае если цена всех заказов, оформленных в соответствии с настоящим договором, суммарно окажется равной цене договора, указанной в п. 3.1. договора, дальнейшее заключение заказов не допускается.

На основании заказа № 2469 КЦ-Ц от 04.06.2020 к договору была осуществлена поставка оборудования на сумму 51 060,52 руб., что подтверждается УПД №3807 от 28.10.2020, УПД № 3808 от 28.10.2020, на сумму 451 036,86 руб.

Согласно графику поставки оборудования срок поставки не должен превышать 60 календарных дней с даты подписания заказа, т.е. в срок не позднее 03.08.2020.

Оборудование поставлено - 02 ноября 2020, период просрочки составил - 91 день.

На основании заказа № 2231 КЦ-Ц от 08.06.2020 к договору была осуществлена поставка оборудования на сумму 3 495 444,63 руб., что подтверждается УПД № 3830 от 29.10.2020.

Согласно графику поставки оборудования срок поставки не должен превышать 60 календарных дней с даты подписания заказа, т.е. в срок не позднее 07.08.2020.

Оборудование поставлено - 15 ноября 2020, период просрочки составил - 90 дней.

На основании заказа №2508 КЦ-Ц от 08.06.2020 к договору была осуществлена поставка оборудования на сумму 3 076 674,74 руб., что подтверждается УПД № 3809 от 28.10.2020.

Согласно графику поставки оборудования срок поставки не должен превышать 60 календарных дней с даты подписания заказа, то есть в срок не позднее 07.08.2020.

Учитывая нарушение обязательств договора ПАО «Ростелеком» направлена в адрес ООО «Кьютек» претензия № 03/05/51089-20 от 19.11.2020 о взыскании неустойки в размере 627 951,58 руб.

Не согласившись с размером неустойки, 26.11.2020 ООО «Кьютек»  направлено в адрес ПАО «Ростелеком» письмо №494/20 с указанием на необоснованность претензии от 19.11.2020 г. № 03/05/51089-20.

ООО «Кьютек»  выразил свое согласие на удержание денежных средств в размере 72 917,87 рублей из оплаты по заказам, указанным в письме от 19.11.2020 №03/05/51089-20 о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Однако ПАО «Ростелеком» направлены письма о зачете встречных однородных требований.

По мнению истца, предъявленный к зачету размер требований ответчика по неустойке в сумме 627 951,58 руб. является неправомерным, а размер договорной неустойки 0,1%, используемой ПАО «Ростелеком» при расчете неустойки, - завышенным. По мнению истца, разумным будет являться размер неустойки, рассчитанный исходя из существующей на момент совершения нарушения ключевой ставки, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 9.8 договора датой исполнения обязательств по передаче оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

Согласно пункту 3.5.1 договора ответчик должен был перечислить в пользу истца авансовый платеж в размере 10% от цены оборудования, указанной в соответствующем Заказе, в течение 20 календарных дней с даты получения от истца оригинала счета.

Согласно пункту 3.5.3 договора оплата поставляемого по заказам оборудования должна осуществляться по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату подписания соответствующего заказа.

Обязательство по оплате авансового платежа было исполнено ответчиком в надлежащем порядке:

- по заказу №2469 авансовый платеж осуществлен 25.06.2020 платежным поручением от 25.06.2020 № 465451 на сумму 50 209,67 руб.,

- по заказу №2231 авансовый платеж осуществлен 29.06.2020 платежным поручением от 29.06.2020 № 481733 на сумму 349 544,33 руб.,

- по заказу №2508 авансовый платеж осуществлен 29.06.2020 платежным поручением от 29.06.2020 № 484263 на сумму 307 667,20 руб.

Истцом обязательство по поставке оборудования, предусмотренного договором и заказами, было исполнено с нарушением установленных сроков:

- фактическая поставка оборудования по заказу №2469 была осуществлена только 02.11.2020 (т.е. с просрочкой исполнения 91 календарный день с 04.08.2020 по 02.11.2020);

- фактическая поставка оборудования по заказу №2231 была осуществлена только 05.11.2020 (т.е. с просрочкой исполнения 90 календарных дней с 08.08.2020 по 05.11.2020)

- фактическая поставка оборудования по заказу №2508 была осуществлена только 02.11.2020 (т.е. с просрочкой исполнения 87 календарных дней с 08.08.2020 по 02.11.2020).

Копии документов, подписанных Сторонами в установленном пунктами 9.6 и 9.7 Договора порядке и подтверждающих факт поставки Оборудования 02.11.2020 и 05.11.2020 представлены в материалы дела:УПД от 06.11.2020 к Заказу №2469 (счет-фактура № 3808 от 28.10.2020 и передаточный документ);УПД от 09.11.2020 к Заказу № 2469 (счет-фактура №3807 от 28.10.2020 и передаточный документ); акт приема-передачи №00000003808 от 09.11.2020 к Заказу №2469; акт приема-передачи №00000003807 от 09.11.2020 к Заказу № 2469;УПД от 09.11.2020 к Заказу №2231 (счет-фактура №3830 от 29.10.2020 и передаточный документ); акт приема-передачи №00000003830 от 09.11.2020 к Заказу № 2231; УПД от 10.11.2020 к заказу №2508 (счет-фактура № 3809 от 28.10.2020 и передаточный документ); акт приема-передачи №00000003809 от 10.11.2020 к заказу № 2508.

Согласно пункту 10.7.2 договора в редакции ДС № 1 от 22.05.2020 в случае оформления и подписания первичных учетных документов посредством ЭДО, оформление и подписание на бумажных носителях не требуется.

Истцом не оспаривается факт нарушения срока исполнения обязательства по поставке оборудования и продолжительность периода просрочки.

В связи с нарушением истцом срока исполнения обязательства по поставке Оборудования, Ответчиком в адрес истца посредством системы электронного документооборота «Диадок» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» 20.11.2020 была направлена претензия исх. от 19.11.2020 № 03/05/51089/20 об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.3 договора в размере 0,1% от цены заказа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки составила 627 951,58 руб., из которых: сумма неустойки, начисленная по заказу №2469 - 45 690,86 руб.; сумма неустойки, начисленная по заказу №2231 - 314 590,02 руб.; сумма неустойки, начисленная по заказу № 2508 - 267 670,70 руб.

Согласно пункту 17.10 договора покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму, равную начисленной неустойке, а также неустойки, начисленной покупателем поставщику по любом) другому заключенному между ними договору, и произвести платеж в адрес поставщика за вычетом суммы неустойки. Обязанность покупателя по оплате в части соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается.

Неустойка оплачена истцом не была, в связи с чем ответчиком в адрес истца на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 17.10 Договора, предусматривающего право ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.3 договора, были направлены заявления о зачетах по каждому из заказов.

25.12.2020 посредством системы электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» Ответчиком в адрес истца было направлено Заявление исх. от 24.12.2020 № 03/05/57044/20 о зачете встречных однородных требований на сумму 45 690,86 руб. (далее - заявление о зачете – 1) по заказу № 2469. В рамках указанного заявления были зачтены:

- обязательство ответчика перед истцом по оплате Оборудования на сумму 45 690,86 руб., вытекающее из заказа № 2469;

-обязательство истца перед ответчиком на сумму 45 690,86 руб. по оплате неустойки, вытекающее из Претензии исх. от 19.11.2020 №03/05/51089/20.

11.12.2020 посредством системы электронного документооборота «Диадок» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» ответчиком в адрес истца было направлено Заявление исх. от 10.12.2020 №03/05/54846/20 о зачете встречных однородных требований на сумму 314 590,02 руб. (далее - заявление о зачете-2) по заказу № 2231. В рамках указанного заявления были зачтены:

- обязательство ответчика перед истцом по оплате оборудования на сумму 314590,02 руб., вытекающее из заказа № 2231;

- обязательство истца перед ответчиком на сумму 314 590,02 руб. по оплате неустойки, вытекающее из претензии исх. от 19.11.2020 № 03/05/51089/20.

18.01.2021 посредством системы электронного документооборота «Диадок» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» ответчиком в адрес истца было направлено Заявление исх. от 15.01.2021 №03/05/1139/21 о зачете встречных однородных требований на сумму 267 670,70 руб. (далее - заявление о зачете-3) по заказу № 2508. В рамках указанного заявления были зачтены:

- обязательство ответчика перед истцом по оплате оборудования на сумму 267670,70 руб., вытекающее из заказа № 2508;

- обязательство истца перед ответчиком на сумму 267 670,70 руб. по оплате неустойки, вытекающее из претензии исх. от 19.11.2020 № 03/05/51089/20.

Обязательство по оплате поставленного оборудования на сумму 7 074 216,75 руб. было исполнено ответчиком в полном объеме: частично путем перечисления в пользу истца денежных средств на сумму 6 446 265,09 руб.; частично прекращено путем зачета встречных однородных требований на сумму 627 951,58 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования на сумму 6 446 265,09 руб. подтверждается копиями платежных поручений.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу нормы статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Указанные разъяснения изложены в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков, соблюдается. Указанные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ. К ним относятся: встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Изложенные выше разъяснения были даны Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654 по делу А40-112506/2016, а также Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 №12990/2011 по делу №А40-16725/2010, А40-29780/2010.

В соответствии с изложенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Президиума ВАС РФ, наличие возражений истца о несоразмерности неустойки, изложенных в письме исх. от 26.11.2020 №494/20, не влечет недействительность зачетов встречных требований, осуществленных ПАО «Ростелеком» по заявлениям исх. от 24.12.2020 № 03/05/57044/20, исх. от 10.12.2020 №03/05/54846/20, исх. от 15.01.2021 № 03/05/1139/21 на общую сумму 627 951,58 руб.

Суд полагает, что направление истцом письма исх. от 26.11.2020 №494/20, а также действия истца по предъявлению иска о взыскании с ответчика стоимости оборудования не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В частности, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Суд сделал обоснованный вывод, что зачеты встречных однородных требований по заявлениям исх. от 24.12.2020 №03/05/57044/20, исх. от 10.12.2020 №03/05/54846/20, исх. от 15.01.2021 №03/05/1139/21 на общую сумму 627 951,58 руб. были осуществлены ответчиком в полном соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства: для осуществления зачетов, в силу статьи 410 ГК РФ и пункта 17.10 договора, достаточно было волеизъявления ответчика, выраженного в заявлениях о зачетах; были соблюдены условия прекращения обязательства зачетом, определенные статьей 410 ГК РФ (встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету), не было допущено нарушения запретов, ограничивающих проведение зачета и перечисленных в статье 411 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца о признании совершенных ответчиком зачетов недействительными сделками и о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 627 951,58 руб. отсутствуют.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу А40-112506/2016).

Расчет неустойки в претензии исх. от 19.11.2020 № 03/05/51089/20, начисленной истцу за нарушение сроков поставки оборудования, был осуществлен в соответствии с пунктом 17.3 договора: неустойка начислена в размере 0,1% от цены, указанной в каждом из заказов, за каждый день просрочки за действительный период фактического нарушения истцом обязательств.

Доводы истца о том, что предъявленный ответчиком к зачету размер требований по неустойке в сумме 627951,58 руб. является неправомерным, размер договорной неустойки 0,1% - завышенным, размер удержанной неустойки - несоразмерным нарушенному обязательству являются необоснованными.

Истец и ответчик при заключении договора в пункте 17.3 согласовали именно этот размер неустойки - 0,1% от цены, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки. Таким образом, условие о размере договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

Кроме того, истец и ответчик в пункте 17.10 договора прямо предусмотрели именно такой способ уплаты указанной неустойки как уменьшение ответчиком в одностороннем порядке подлежащей оплате суммы денежных средств на сумму, равную начисленной неустойке, а также право ответчика на осуществление платежа в пользу истца за вычетом суммы неустойки.

Таким образом, ответчик, направив претензию исх. от 19.11.2020 №03 05/51089/20 об оплате неустойки и позднее направив заявления о зачете исх. от 24.12.2020 №03/05/57044/20, исх. от 10.12.2020 № 03/05/54846/20, исх. от 15.01.2021 №03/05/1139/21 на общую сумму 627 951,58 руб., реализовал свое право на начисление неустойки в размере 0,1% и право на зачет, предусмотренные действующим договором, в полном соответствии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как верно указано судом, Истцу недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволял бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Апелляционный суд соглашается, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды не представил.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации ответчик на периоды просрочек одновременно был лишен как денежных средств, уплаченных в качестве оплаты оборудования, так и самого оборудования.

Доводы истца о том, что ответчик не понес имущественного ущерба в связи с допущенной истцом просрочкой поставки, также являются несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывает ответчик, размер договорной неустойки 0,1% ранее не рассматривался истцом как чрезмерно высокий и необоснованный.

Указанный факт подтверждает соглашение от 21.06.2016, подписанное между истцом и ответчиком, согласно которому истец выразил согласие оплатить ответчику договорную неустойку в общем размере 17 735 359,92 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 18.03.2015 №01/25/329-15, по договору от 30.04.2015 № 01/25/543-15, по договору от 29.06.2015 № 01/25/787-15.

При этом размер неустойки, согласованный сторонами и установленный пунктами 15.2 перечисленных выше договоров, составлял 0,2% от цены оборудования, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, размер неустойки 0,2 % был признан истцом обоснованным и соразмерным.

Суд полагает, что требование истца о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера уже зачтенной договорной неустойки направлено на получение преимущества перед ответчиком в части несения ответственности за неисполнение обязательств по договору и не соответствует требованиям добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-9492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов

 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.