СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14747/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-23273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Метроном"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года 

по делу № А60-23273/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Метроном" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация)

о взыскании неустойки, убытков по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022; 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 1 047 401 руб. 28 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту за период с 12.12.2019 по 14.12.2021, 18 790 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 286 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста за 2019 – 2021 гг., 13 267 руб. 79 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, 66 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковое заявление в части взыскания убытков в сумме 363 790 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 393 311 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 14.12.2021, 6000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. Заявитель жалобы не согласен с произведенным судом перерасчетом неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает, что судом нарушены требования статей 421, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 308-ЭС19-8291, учтена судом первой инстанции неправомерно, поскольку в указанном определении рассматривался вопрос о взыскании законной неустойки, в то время как в настоящем деле неустойка установлена контрактом и должна исчисляться по ключевой ставке на день уплаты пени. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно и при отсутствии достаточных оснований применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшена неустойка. Апеллянт не согласен с оставлением части его требований без рассмотрения, считает, что они подлежали рассмотрению по существу и удовлетворению. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о чрезмерности представительских расходов, что из состава расходов необоснованно исключены расходы на выезд на Почту России, в арбитражный суд и в Департамент финансов при Администрации. Общество ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на уплату налоговых пеней и штрафов, настаивает на том, что они возложены на общество именно по вине Администрации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение по делу без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-24083/2020 установлен факт заключения обществом и Администрацией муниципального контракта от 19.08.2019 № Ф.2019.509716 на выполнение работ по устройству технических тротуаров на территории Ленинского района города Екатеринбурга, факт выполнения обществом работ на сумму 2 143 385 руб. 97 коп. и неисполнения Администрацией обязанности по их оплате (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанным решением с Администрации в пользу общества взыскано 2 143 385 руб. 97 коп. долга по контракту.

Решение по делу № А60-24083/2020 исполнено ответчиком 14.12.2021.

В пункте 7.1 муниципального контракта от 19.08.2019 № Ф.2019.509716 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту работы оплачены Администрацией только 14.12.2021, общество начислило неустойку за просрочку оплаты работ за период с 12.12.2019 по 14.12.2021 в сумме 1 047 401 руб. 28 коп. и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании пени с Администрации.

Кроме того, в иске общество потребовало взыскать с Администрации 18 790 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 286 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста за 2019 – 2021 гг., 13 267 руб. 79 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату пеней и штрафов, начисленных налоговым органом. Требования о возмещении убытков мотивированы в том числе несением расходов на оплату услуг юриста по делу № А60-24083/2020 и необходимостью восстановления нарушенного права из-за виновных действий муниципального органа и издания распоряжения №48/46/65 и протокола от 06.02.2020, которые судом были признаны незаконными.

Как указано выше, требования в части взыскания судебных расходов как убытков в сумме 363 790 руб. оставлены без рассмотрения отдельным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022, которое пересмотрено в апелляционном порядке в отдельном производстве и оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022. Повторная проверка законности и обоснованности указанного определения и выводов суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего производства не производится.

По существу судом в рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании 1 047 401 руб. 28 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту за период с 12.12.2019 по 14.12.2021, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по представлению интересов в антимонопольном органе и 13 267 руб. 79 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату пеней и штрафов, начисленных налоговым органом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по контракту и наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства по оплате работ, из наличия оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на представление и защиту его интересов в антимонопольном органе, а также из отсутствия достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению обществу сумм уплаченных налоговых санкций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отзыв на жалобу, пояснения представителя истца судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 15, статьи 16, абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 ГГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-24083/2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7.1 контракта, статьи 330 ГК РФ,  пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в части примененной в расчете ключевой ставки ЦБ РФ.

Период начисления неустойки, указанный истцом, принят судом и соответствует представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.12.2021 № 923903 и № 923902, свидетельствующими об оплате работ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-24083/2020.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на день исполнения основного обязательства, то есть на 14.12.2021 – 7,5 %. По расчету суда размер обосновано начисленной неустойки за период с 12.12.2019 по 14.12.2021 составляет 393 311 руб. 33 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.1 контракта.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

При фактическом исполнении обязательства размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения.

Следовательно, начисление неустойки правомерно произведено судом первой инстанции в отношении обязательства, исполненного 14.12.2021, по ставке рефинансирования 7,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет пени, произведенный судом первой инстанции, является верным.

Вопреки доводу истца, правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2018, сформирована при аналогичных рассматриваемому делу обстоятельствах, а именно: в отношении неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом. 

Кроме того, вопреки утверждению общества в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы неустойки в применении положений статьи 333 ГК РФ Администрации отказал, о чем подробно указано в обжалуемом судебном акте, снижения пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не производил. Сумма неустойки определена исключительно с учетом ее перерасчета по иной ключевой ставке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.02.2020, акт от 30.04.2020 № 51, платежное поручение, суд установил, что ввиду необходимости защиты прав и законных интересов при рассмотрении Управлением ФАС заявления Администрации обществом понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, подготовка отзыва на жалобу в ФАС,  экспертиза пакета документов) в сумме 6000 руб., которые непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Администрации, являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет Администрации, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в сумме 6000 руб.

В отношении удовлетворения требований в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования, решения и справки налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Администрации в качестве убытков расходов, связанных с уплатой пени и штрафов налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность необходимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 13 267 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выводы суда в данной части являются правильными, доводы общества об обратном суд апелляционной инстанции находит неубедительными, документально не подтвержденными, не основанными на конкретных доказательствах.

Обществом также заявлено требование о возмещении представительских расходов, понесенных непосредственно в связи с рассматриваемым спором в сумме 66 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2020.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты – платежным поручением от 21.02.2022 № 18 на сумму 66 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что часть расходов на оплату услуг не может быть отнесена к судебным издержкам и возмещена за счет Администрации как проигравшей стороны спора, а остальные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем общества действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные издержки, предъявленные к возмещению, являются документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными, вместе с тем не подлежат возмещению за счет Администрации в заявленной сумме.

Суд принял во внимание положения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

Суд первой инстанции правомерно исключил из общей суммы расходов 6000 руб. расходов на выезд на Почту России для уведомления сторон (расходы на копировальные услуги для подготовки пакета документов, почтовые и транспортные расходы); 2000 руб. расходов на выезд в Арбитражный суд Свердловской области (получение исполнительного листа и судебного решения); 8000 руб. расходов на формирование пакета документов и выезд в Департамент финансов при Администрации г. Екатеринбурга (вручение исполнительного листа и пакета документов, согласование сроков оплаты, контроль оплаты, взаимодействие с департаментом от 14 до 90 дней). 

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные услуги не являются самостоятельными юридическими услугами и не подлежат возмещению отдельно, при этом учитывает разъяснения пункта 31 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат. 

Принимая во внимание изложенное, такие услуги как получение и вручение исполнительного листа, контроль за исполнением решения, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с другой стороны спора по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Исключив из состава представительских расходов услуги, возмещение платы за которые не может быть возложено на Администрацию, суд первой инстанции применил к оставшейся сумме расходов принцип их пропорционального распределения между сторонами спора в связи с частичным удовлетворением иска и отнес на Администрацию обязанность по возмещению обществу представительских расходов в сумме 25 500 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет прав общества не нарушает. При проверке расчета суд апелляционной инстанции оснований для взыскания большей суммы представительских расходов не усмотрел.

Доводы общества в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оставлением части требований по иску без рассмотрения и судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку, как было указано выше, определение об оставлении части иска без рассмотрения являлось предметом апелляционного пересмотра в рамках отдельного производства и оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № А60-23273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева