АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4188/2022

г. Архангельск

28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью"Атлант" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...> "б", кв. 6)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023); 

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить следующие недостатки выполненных по договору от 15.07.2019 № 10-20 работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: отслоение краски по верхнему бортику цоколя, ржавчину на двери спуска в подвал, протечку кровли спуска в подвал, отслоение краски по откосам продухов, отслоение шпаклевочного слоя и краски по стыкам цокольных панелей, шелушение краски по откосам продухов, нависание отмостки над поверхностью грунта, трещины между отмосткой и стеной цоколя, проседание отмостки по фасаду, расхождение поперечных стыков отмостки, отсутствие подготовки из щебня в середине фасада (исковые требования уточнены в судебном заседании 27.12.2023). В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную  неустойку в размере 700 рублей за каждый день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью"Атлант" - управляющая организация спорного МКД.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, полагая, что работы выполнены качественно, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, образовалась по вине управляющей  организации.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.07.2019 № 10-20 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3) и проектной документацией (пункт 1.1).

В приложении № 1 «Адресный перечень многоквартирных домов» включен многоквартирный дом по адресу: Архангельская область,

<

...> (далее – МКД, объект), вид работ – "ремонт фасада".

Пунктом 4.1.1 договора заказчику предоставлено право требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приемки работ законченного капитальным ремонтом МКД.

Согласно пункту 5.1 договора работы на указанном объекте подлежали выполнению не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки работ законченного капитальным ремонтом МКД.

Выполненные по договору работы приняты истцом по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 20.12.2019.

20.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в том числе по ремонту входа в подвал МКД (раздел 5).

В гарантийный период истцом выявлены и отражены в акте комиссионного обследования от 09.07.2021 недостатки выполненных по договору работ в отношении отмостки, цоколя, окон продухов, дверей спуска в подвал, а именно, отслоение краски по верхнему бортику цоколя, наличие ржавчины на двери спуска в подвал, протечка кровли спуска в подвал, отслоение краски по откосам окон продухов, отслоение шпаклевочного слоя и краски по стыкам цокольных панелей, шелушение краски по откосам продухов, нависание отмостки над поверхностью грунта, трещины между отмосткой и стеной цоколя.

В адресованных ответчику письме от 01.08.2021 № 08/9187 и в претензии от 24.03.2022 № 04-02/123/2022 истец просил в 10-дневный срок выполнить гарантийный ремонт для устранения выявленных замечаний.

В акте осмотра МКД от 15.08.2022 истцом отмечено, что выявленные недостатки не устранены. 

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства по устранению заявленных в иске дефектов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием устранить обнаруженные недостатки.

Выполнение данного вида работ предусматривалось техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов на фасаде МКД.

Определением  от 29.09.2022 суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу в целях определения причин возникновения дефектов на фасаде МКД, проведение которой поручил эксперту ООО «Конструктивные решения» ФИО3

В заключении от 20.12.2022 экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что "работы по договору выполнены ответчиком согласно сметы и технического задания", дефекты в районе цоколя МКД являются эксплуатационными, дефекты спуска в подвал - двери и стены являются эксплуатационными (повреждения нанесены третьими лицами), отмостка в работоспособном состоянии, имеются повреждения, нанесенные третьими лицами в процессе эксплуатации.

По результатам исследования экспертного заключения в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы" ФИО4

Определением от 24.05.2023 суд удовлетворил данное ходатайство исходя из того, что заключение эксперта ФИО3 содержит противоречия, а именно, в нем указано, что разрушение шпатлевки на цокольной части фасада возникло в местах соединения плит цоколя (в стыках) ввиду чрезмерного увлажнения отделочного слоя, при этом на прилагаемой фотографии стрелкой обозначена вертикальная трещина, проходящая не по стыку соединения плит цоколя; экспертом не подтверждены выводы, что в период эксплуатации здания происходило чрезмерное увлажнение с последующей заморозкой и разморозкой намокших отделочных слоев; не подтвержден вывод о повреждениях, нанесенных третьими лицами, и преднамеренном повреждении имущества МКД; эксперт не в полной мере провел исследование, ограничившись изучением представленных документов и визуальным осмотром объекта, не проверив технологию производства работ и качество использованных подрядчиком материалов. При этом объяснения эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании 17.04.2023, не позволили устранить указанные противоречия и неясности. Судом также установлено, что экспертом не исполнено определение суда от 29.09.2022 в части надлежащего уведомления истца о дате и времени обследования объекта экспертизы на месте, вследствие чего истец лишен был возможности участвовать в совместном осмотре объекта.

По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы" ФИО4 дано заключение от 27.11.2023 № 460/3-2, согласно которому к производственным дефектам относятся недостатки в виде отслоения краски по верхнему бортику цоколя, протечки кровли спуска в подвал, отслоения краски по откосам продухов, отслоения шпаклевочного слоя и краски по стыкам цокольных панелей, шелушения краски по откосам продухов, нависания отмостки над поверхностью грунта, отсутствия подготовки из щебня в середине фасада, трещин между отмосткой и стеной цоколя, проседания отмостки по фасаду, расхождения поперечных стыков отмостки. Что касается наличия ржавчины на двери спуска в подвал, то эксперт заключил о невозможности дать ответ, производственный этот недостаток, или эксплуатационный.

Экспертное заключение от 27.11.2023 № 460/3-2 является полным и мотивированным, в нем отсутствуют какие-либо неясности, противоречий в выводах эксперта не установлено. Эксперт лично осматривал объект исследования 20.09.2023 с участием представителей сторон. Выводы эксперта подкреплены фотографиями, приобщенными к заключению. Оснований сомневаться в объективности эксперта ФИО4 судом не выявлено.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы признается судом надлежащим доказательством по делу и принимается в основу настоящего решения. 

Таким образом, судом установлено, что спорные недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ при исполнении договора. При этом суд с учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения ржавчины на дверях спуска в подвал по вине третьих лиц, экспертное заключение от 27.11.2023 № 460/3-2 такого вывода не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема и локализации работ, часть которых подлежит выполнению в теплый период, устанавливает 45-дневный срок для устранения выявленных недостатков.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. и судебные издержки по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 49742 от 29.05.2023) относятся на ответчика.

При назначении повторной судебной экспертизы определением суда вознаграждение эксперта установлено в размере 100 000 руб.

Экспертом предъявлен счет на оплату от 27.11.2023 № 0000-000180 на сумму 106 640 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.12.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы за проведение повторной судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 100 000 руб..

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу экспертной организации. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Увеличение стоимости повторной судебной экспертизы до 106 640 руб. 10 коп. признается судом обоснованнымй. В этой связи с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежный средства в сумме 6640 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 

<

***>) в течение 45 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу  в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 15.07.2019 № 10-20, устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

- отслоение краски по верхнему бортику цоколя;

- ржавчину на двери спуска в подвал;

- протечку кровли спуска в подвал;

-отслоение краски по откосам продухов:

- отслоение шпаклевочного слоя и краски по стыкам цокольных панелей;

- шелушение краски по откосам продухов;

- нависание отмостки над поверхностью грунта;

-трещины между отмосткой и стеной цоколя;

- проседание отмостки по фасаду:

- расхождение поперечных стыков отмостки;

- отсутствие подготовки из щебня в середине фасада.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом  срок  взыскать  с общества с ограниченной "Стройтех" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. и по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 

<

***>); адрес: 163062, 

<

...>) 6640 руб. 10 коп. за проведение повторной судебной экспертизы.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

      Судья                                                                             К.А. Сметанин