﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7373/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А60-62270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года 

по делу № А60-62270/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

 по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 75" (ОГРН 1156658073000, ИНН 6679079587) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ОГРН 1026604951086, ИНН 6670019135)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайковского 75" (далее – ТСЖ "Чайковского 75", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (далее – ООО "Комтехцентр", ответчик) о взыскании 102 918 руб. 95 коп., в том числе 87 000 руб. – неосновательное обогащение, 15 918 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 08.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Комтехцентр",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования ТСЖ «Чайковского 75» могут распространяться только на отношения с ООО «Комтехцентр», возникшие с даты принятия собранием решения – с 01.05.2017; на отношения, возникшие в период с 01.11.2015 до 01.05.2017, требования истца распространяться не могут, поскольку противоречат действующему законодательству. Считает, что истцом не представлено доказательств размещения ответчиком оборудования на общем имуществе МКД на 01.11.2015.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, проводимом в форме заочного голосования, 63,26 % голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 75 (далее - МКД) - Товарищество собственников жилья. 

07.10.2015 зарегистрировано товарищество собственников жилья «Чайковского 75» (ИНН/КПП 6679079587/667901001, ОГРН 1156658073000), которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2015. 

Уведомлением исх. № 33 от 24.11.2015 ТСЖ «Чайковского 75» сообщило в ООО «Комтехцентр» о необходимости направления сведений о количестве и составе установленного в МКД телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Комтехцентр», а также предложений о размере оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД для подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В апреле 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно-заочного голосования (протокол № 1 от 01 мая 2017 года).  По второму вопросу повестки дня принято решение установить иным лицам с 01.11.2015 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере:  за размещение в МКД кабельных линий и оборудования связи — 3000 руб. в месяц;  за размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в МКД — 1000 руб. за 1 кв.м. в месяц. Обязать иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.   По третьему вопросу повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.11.2015 по настоящее время, произвести оплату за указанное пользование. Уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья «Чайковского 75» направить операторам связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.11.2015 по настоящее время, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.11.2015 по настоящее время, от оплаты по счетам, уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья и Чайковского 75» обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.  Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, определен председатель правления ТСЖ «Чайковского 75» (вопрос 5 повестки дня). 

После создания ТСЖ «Чайковского 75» возражений против предоставления доступа к общему имуществу собственников ООО «Комтехцентр» не выдвинуло и продолжило пользоваться общим имуществом собственников помещений в МКД. 

Письмом от 30.11.2017 ООО «Комтехцентр» сообщило председателю ТСЖ «Чайковского 75» о том, что обязуется заключить договор на размещение сооружений связи с момента образования ТСЖ «Чайковского 75». 

Договор между ООО «Комтехцентр» и ТСЖ «Чайковского 75» по настоящее время не заключен, оплата за размещение сетей связи в МКД не производится. Доступ для обслуживания сетей связи в МКД техническим специалистам предоставляется по требованию. 

По мнению истца, эксплуатируя сети в многоквартирном доме, оператор пользуется общим имуществом собственников помещения в этом доме. 

Собственники помещений в МКД наделили председателя ТСЖ «Чайковского 75» полномочиями по заключению договоров аренды общего имущества, установили размер арендной платы, определили, что денежные средства должны быть направлены на расчетный счет ТСЖ «Чайковского 75». 

Поскольку ООО «Комтехцентр» уклонилось от заключения договора, но пользовалось общим имуществом дома не внося плату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Чайковского 75». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Требование о  взыскании  неосновательного  обогащения мотивировано  истцом пользованием  ответчиком общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых  оснований и без  внесения платы. По расчету истца неосновательное обогащение, составляющее плату за фактическое пользование общим имуществом, за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 составляет  87000 руб.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

Материалами дела  подтверждается принятие общим  собранием собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно-заочного голосования (протокол № 1 от 01 мая 2017 года), решений  об установлении с 01 ноября 2015 года размера оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД за размещение кабельных линий и оборудования связи в размере 3000 руб. в месяц; обязать иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжатощей организацией; использование ответчиком  общего имущества собственников дома в связи с заключением  договоров об оказании услуг связи с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу N 308-ЭС17-22313,  заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.  Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства  заключения договора  на  размещение кабельных линий и оборудования связи, внесения платы за такое размещение ответчиком не  представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015  по 30.10.2018  в размере 12 991 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения.

Установив факт  использования ответчиком  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований, без  внесения платы за пользование  спорным имуществом, уклонение от представления информации  о количестве и составе установленного в МКД телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Комтехцентр», а также предложений о размере оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД, принятие общим  собранием собственников помещений в МКД решения  об установлении размера оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной  платы за размещение оборудования связи  и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения  решений собрания, оформленных протоколом № 1 от 01 мая 2017 года,  к правоотношениям сторон,   возникшим в период с 01.11.2015 до 01.05.2017, отклоняются.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку по смыслу названных норм в их нормативном единстве с п. 3 ст. 424 ГК РФ определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, при  рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик  о  проведении  экспертизы с целью  установления размера неосновательного обогащения не  заявлял,  истец не  является стороной договоров, представленных  ответчиком по вопросу о  соразмерности  цены пользования, суд  первой инстанции  обосновано  принял расчет  истца для целей удовлетворения заявленного  иска.

Доводы о недоказанности  истцом  факта размещения ответчиком оборудования на общем имуществе МКД на 01.11.2015 в суде  первой инстанции не  заявлялись, являются новыми. 

В силу ч.  7 ст.  268 АПК РФ, разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что  самим ответчиком факт   размещения оборудования на общем имуществе МКД в спорный период  не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

При названых  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-62270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова