СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2020(13)-АК

Дело № А60-27586/2019

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное в рамках дела № А60-27586/2019

о банкротстве ООО «СМ Инжиниринг групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 17.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) требования общества «АПМК-Билдинг» признаны обоснованными, в отношении общества «СМ Инжиниринг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2022 от ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором кредитор просит признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки с ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп.;

- действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок должника;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 1 182 000 руб. 

Кроме того, кредитор просил в связи с выявлением обстоятельств заинтересованности, препятствующих назначению, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки с ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп. и ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что сделки с ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» были проверены на предмет их оспоримости. Ссылаясь на то, что на момент возникновения права на оспаривание с даты возложения обязанностей конкурсного управляющего (10.12.2019) в отношении ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» уже имелось решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 3238 от 09.12.2019, и в дальнейшем налоговым органом было принято еще одно решение № 2990 от 19.10.2020 об исключении из ЕГРЮЛ на основании справки от 07.10.2020 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки от 07.10.2020 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, настаивает на том, что справки от 07.10.2020 указывают на полное отсутствие у ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» активности и свидетельствуют о бесперспективности оспаривания с ним сделок; обстоятельства того, что оспаривание сделок могло привести к пополнению конкурсной массы заявителем не приведено, судом первой инстанции не установлено. Считает, что судом первой инстанции была дана оценка обстоятельствам, не соответствующая положениям Закона о банкротстве о стандарте поведения конкурсного управляющего, в результате чего признано противоправным выражение субъективного мнения о нецелесообразности и бесперспективности оспаривания конкретных сделок. Кроме того, указывает на то, что само по себе не оспаривание сделок с ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» не обосновывает выводы суда о том, что анализ сделок должника не был проведен, считает данный вывод суда преждевременным и противоречащим фактам подачи в суд ряда заявлений об оспаривании сделок должника, часть из которых судом были удовлетворены. Также оспаривает выводы суда относительно нарушения закона в части непредставления в суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; отмечает, что обязанность подготовки заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника предусмотрена только для временного управляющего в процессе наблюдения (п. 2 статьи 67 Закона о банкротстве), на конкурсного управляющего не возложена (статья 129 Закона о банкротстве). Указав на то, что в отличие от временного управляющего, конкурсный управляющий имеет право и при наличии выявленных оснований – обязанность оспаривания сделки должника, настаивает на том, что в рассматриваемом случае факты подачи заявлений об оспаривании сделок является достаточным доказательством проведения такого анализа сделок. Настаивает на том, что возложение на конкурсного управляющего обязанности по составлению в конкурсном производстве заключения о наличии или отсутствии сделок подлежащих оспариванию, при отсутствии на то прямой обязанности не основано на законе; отсутствие заключения в качестве отдельного документа в процедуре конкурсного производства не нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы, поскольку результат сформированного у конкурсного управляющего мнения относительно перечня подлежащих оспариванию сделок виден из процессуальных действий управляющего. Настаивает на том, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал вывод суда о незаконности бездействия, выражающегося в не направлении в суд заключения по возможности оспаривания сделок, не сослался на конкретную норму права, которая возлагала бы на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства обязанность совершения такого действия. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, конкурсный кредитор ФИО3, в том числе, просил признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки с ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп.;

- действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором было указано, что 25.12.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении выписки по всем расчетным счетам должника начиная с 01.01.2016. 

Согласно выписке по счету № 40702810616540025046, от АО «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 31.01.2018 поступило 54 562 239 руб. 67 коп. 

Между тем, в период с 01.02.2018 по 02.02.2018 должником в адрес ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было совершено три операции на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп., в том числе: 

- 01.02.2018 на сумму 4 220 000 руб. 00 коп. с указанием основания «Оплата за услуги по инженерно-техническому сопровождению согласно договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017г., доп. соглашение № 1 от 18.12.2017г. Сумма - 4 220 000,00»;

- 02.02.2018 на сумму 3 776 400 руб. 00 коп. с указанием основания «Оплата за услуги по инженерно-техническому сопровождению согласно договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017г., доп. соглашение № 1 от 18.12.2017г. Сумма - 3 776 400,00.»;

- 02.02.2018 на сумму 14 153 225 руб. 81 коп. с указанием основания «Оплата за временное владение и пользование спец. оборудованием согласно договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017г., доп. соглашение № 2 от 18.12.2017г. Сумма - 14 153 225,81.».

Ссылаясь на то, что в качестве основания совершения указанных платежей был указан договор № 001/2017/ИИС от 18.12.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2, указав на то, что дополнительное соглашение № 1 регулирует оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению, которых было оказано на сумму 7 996 400 руб.; общая продолжительность взаимоотношений между должником и обществом «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ» составила в 2017 и 2018 годах 25 рабочих дней (таким образом, за каждый рабочий день должник платил 533 093 руб.); указав на то, что предмет услуг не конкретизирован, их стоимость ничем не обоснована и требовала проведения проверки со стороны конкурсного управляющего на предмет реальности их оказания; по своему содержанию услуги сопоставимы с теми, что оказывались компанией ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», которые были мнимыми (установлено судом апелляционной инстанции), настаивает на том, что существовали достаточные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, однако конкурсный управляющим с таким заявлением в суд не обратился. 

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что явных и очевидных фактов, свидетельствующих о том, что в реальности услуги оказаны не были, не выявлены. Сведения, опровергающие данное заключение, не были предоставлены ни бывшим руководителем должника ФИО5, ни иными контролирующими должника лицами. Кроме того, указав на то, что ФИО4 привел информацию о порочности взаимоотношений с ООО «М-17», ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», указал на то, что им были поданы заявления об оспаривании сделок. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при получении такой информации от ФИО4 конкурсным управляющим мог быть осуществлен анализ перечисления денежных средств за период с 01.02.2018 по 02.02.2018 в пользу ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ», поскольку обстоятельства (контекст) совершения сделки сходны с обстоятельствами совершения сделки с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ»: 

период совершения сделок (период подозрительности): в период с 31.05.2018 по 30.09.2018, 01.05.2018 (заключение договора № 6/1/2018) с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», в период с 01.02.2018 по 02.02.2018, 18.12.2017 (заключение договора № 001/2017/ИИС) с ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ».

на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «АПМК-Билдинг» (заявитель дела о банкротстве) в общем размере 1 470 632,14 руб., возникшее в результате неоплаченной должником задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 (задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу № А65-34028/2018). Кроме того, в реестр требования кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (определение арбитражного суда от 29.10.2019), общества с ограниченной ответственностью "Инреалпро" (определение арбитражного суда от 29.10.2019), обязательства перед которыми возникли в 2017-2018 годах.

18.12.2018 между ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ» в лице директора ФИО6 и ООО «СМ Инжиниринг Групп» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор № 001/2017/ИИС, по условиям дополнительного соглашения № 2 Исполнитель передает Заказчику во временное владение и пользование следующее оборудование: камера запуска КЗ-1200-6,3-СО-Б-Л-У1 ТУ 3683- 006-00220575-2002 в количестве 1 штуки, камера приема КП-1200-6,3-СО-Б-ЛУ1 ТУ 3683-006-00220575-2002 в количестве 1 штуки, задвижка шиберная DN 1200 PN2,5 MПa в количестве 2 штук, задвижка шиберная DN 300 PN2,5 MПa в количестве 3 штук; задвижка клиновая DN 150 PN2,5 MПa в количестве 4 штук; электропривод «ЭЦП-10000» Д.10.Т220.УХЛ1-а (р) в количестве 2 штук. Однако, как установлено постановлением семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.05.2022 данное оборудование находилось в собственности у АО «ТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА». 

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства совершения сделок должника с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признана недействительной по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, и с ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ» являются схожими, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при получении информации от ФИО4 о порочности взаимоотношений с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», конкурсному управляющему следовало провести анализ всех подозрительных платежей, совершенных в пользу иных лиц и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ», чего сделано не было (иного не доказано). 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не осуществлен анализ сделок должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

 В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим было выявлено существенное снижение коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, требующее проведения анализа сделок должника. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие документов на этапе процедуры наблюдения, решение задач по оценке сделок на предмет оспаривания отложено на период конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства документы должника получены по акту приема передачи, что следует также из отчета конкурсного управляющего (приложение № 2). 

Исходя из принципа, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующий анализ сделок должен быть проведен в разумней срок в процедуре конкурсного производства и его существенные результаты должны были быть представлены кредиторам и суду. Разумный срок для составления анализа сделок не может превышать срок исковой давности по указанным сделкам, равный одному году с момента введения процедуры конкурсного производства. Однако, в ходе процедуры конкурсного производства заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок в арбитражный суд Свердловской области, собранию кредиторов не представлялось. На сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение указанной обязанности. 

Непринятие мер по оспариванию сделки с ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ» свидетельствует о том, что в сроки исковой давности анализ сделок фактически проведен не был, выписка по расчетным счетам должным образом не анализировалась, несмотря на наличие у управляющего сведений о расходных операциях на сумму 687 млн. руб. Названные действия (бездействие) привели к истечению сроков исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника. 

Принимая во внимание отсутствие у заявителя надлежащей и полной информации о финансовом состоянии должника (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и при анализе сделок) нарушает права кредитора в деле о банкротстве; ненадлежащее исполнение обязанностей по неполному и несвоевременному проведению анализа сделок должника может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-27586/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова