АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7032/2023

г. Тюмень

16 августа 2023 года

Резолютивная часть  решения оглашена 09 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 592 032 рубля,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2023;

от ответчика: ФИО3, на  основании  доверенности от  19.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» (далее – истец, «Скат-Электро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – ответчик, ООО «ТРИУМФ») с требованием о взыскании задолженности в размере о взыскании 592 032 рубля.

Требования со ссылкой на статьи 486, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара и выполненных работ.

Определением суда от 07.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, В период с 08.02.2022 по 17.03.2022 согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) ООО «ТРИУМФ» (далее - ответчик) приобрело в ООО «Скат-Электро» (далее - истец) следующие товары:

№

Наименование товара

Количество

Стоимость (всего), руб.

Реквизиты УПД

1

Станция         прогрева бетона КТПТО-80кВа

1 шт.

130000

№ 15 от 08.02.2022

2

Масло

трансформаторное

20 л.

3200

№22 от 16.02.2022

3

Масло

трансформаторное

15 л.

2400

№ 23 от 16.02.2022

4

Станция         прогрева бетона КТПТО-80 кВа

2 шт.

280000

№ 29 от 25.02.2022

5

Станция         прогрева бетона КТПТО-80 кВа

2 шт.

280000

№40 от 17.03.2022

ИТОГО

695 600

 

Кроме того, в период с 16.02.2022 по 14.03.2022 истец выполнил в пользу ответчика следующие виды работ:

№

Наименование работ

Реквизиты      Счет-фактуры

Стоимость

(всего),

руб.

Реквизиты     акт приемки

выполненных работ 

1

Ремонт КТПТО80кВа

№ 8 от 16.02.2022

36250

№22 от 16,02.2022

2

Ремонт ТСЗД-80 кВа

№ 35 от 14.03.2022

70182

№ 35 от 14.03.2022

ИТОГО

106 432

 

Документы о приемке товаров и работ были подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки по состоянию на 22.06.2022, задолженность ответчика перед истцом составляет 792 032 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 08.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 792 032 руб.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2022 № 1969 на 100 000 руб., платежное поручение от 12.09.2022 № 2499 на; сумму 100 000 руб.).

Оставшаяся сумма (592 032 руб.) уплачена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением для разрешения вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Отношения сторон, возникшие на основании поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, произвел поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с п. 6.2 Договора поставки (ранее был представлен самим Ответчиком) в случае просрочки покупателем сроков оплаты, предусмотренных Спецификацией к нему, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с этим с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ Истцом вместо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявляется требование о взыскании неустойки.

Неустойка в общей сумме составила 35 599,6 руб. (расчет был произведен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.02.2023 г.).

Вместе с тем 5% (п. 6.2 Договора) от суммы задолженности по Договору поставки составляет 34 780 руб. В связи с этим неустойка не может превышать 34 780 руб.

Ответчик, будучи уведомленным об отказе со стороны Истца во взыскании процентов в пользу неустойки по Договору поставки, что подтверждается ходатайством Истца об уточнении исковых требований от 14.02.2023 г., оплатил 4 104 руб. 56 коп. процентов вместо оплаты неустойки в размере 34 780 руб. Факт платежа подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 г. № 277, представленным Ответчиком в суд в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 12.04.2023 г.

В силу того, что Ответчиком была произведена оплата суммы процентов в размере 4 104 руб. 56 коп., данная сумма оплаты засчитывается в качестве оплаты неустойки по Договору поставки в размере 34 780 руб. Таким образом на сегодняшний день задолженность Ответчика по оплате неустойки составляет 30 675 руб. 44 коп.

С учетом последнего уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой оплаты товара по Договору поставки № 96 от 26.10.2021 (УПД № № 15 от 08.02.2022, 22 от 16.02.2022, 23 от 16.02.2022, 29 от 25.02.2022, 40 от 17.03.2022) в размере 30 675 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по Договору подряда за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 1 027,87 руб.

В порядке статьи 49 АПК судом принято заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 руб. 87 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.    

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки (ранее был представлен самим Ответчиком) в случае просрочки покупателем сроков оплаты, предусмотренных Спецификацией к нему, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 30 675 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Вопреки доводам ответчика, право истца на уточнение исковых требований предусмотрено положениями статей 41, 49 АПК РФ и не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. Ходатайство об уточнении исковых требований не изменяет предмета и основания иска, поскольку материально-правовой интерес истца остается тем же - привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности и получение денежной компенсации за нарушение. Предъявление требования о взыскании неустойки в рамках уточнения исковых требований не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка, заявления данного требования в иске, не изменяет предмет и основание иска.

Ответчиком заявляется то обстоятельство, что отношения между сторонами ввиду незаключенности Договора поставки № 96 от 26.10.2021 г. не могут регулироваться данным договором. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по договору, по мнению ответчика, является необоснованным и неправомерным.

Данное обстоятельство является необоснованным и противоречивым, поскольку, как отмечалось ранее в письменных пояснениях истца от 05.05.2023 г., исходя из поведения и действий, совершенных ответчиком, а именно обозначения своей правовой позиции, указанной в отзыве на исковое заявление от 01.11.2022 г., где он неоднократно ссылается на Договор поставки, подтверждая таким образом де-юре его распространение на правоотношения между ООО «Скат-Электро» и ООО «ТРИУМФ», имеются достаточные основания полагать, что между сторонами был заключен Договор поставки.

Помимо вышеуказанного обстоятельства на факт распространения положений договора на отношения между ООО «Скат-Электро» и ООО «Триумф» указывает судебный акт, а именно Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу № А40-221429/2022, в котором Суд в качестве мотивировки передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда ссылается на п. 6.7 Договора поставки № 96 от 26.10.2021 г. , в котором предусмотрено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

Суд отмечает, что ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы до передачи по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области ссылался на заключение договора поставки, что отражено в отзыве. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области ответчик ссылается на незаключенность договора.

В данном случае в поведении ответчика усматривается недобросовестность, что позволяет применить принцип эстоппель, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о наличии договора поставки, не считал его не заключенным, ему было понятно его содержание, до возникновения спорной ситуации.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку оплата долга произведена ответчиком после принятия искового заявления судом к производству, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» неустойку в размере 30 675 руб. 44 коп., проценты на сумму долга в размере 1 027 руб. 87 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.