АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25707/2025

24 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 123 035 руб. 49 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области (далее – истец, АО «ЮТСК») 22.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской Областях) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2024 по 30.04.2025 в размере 101 479 руб. 88 коп., пени в размере 23 950 руб. 68 коп.  

Определением суда от 29.07.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2025.  

В судебном заседании 09.09.2025 был объявлен перерыв до 10.09.2025 до 12:50. 

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.  

08.09.2025 через отдел делопроизводства от третьего лица поступило письменное мнение (л.д. 78-79), согласно которому, третье лицо сообщает, что расходы за счет средств федерального бюджета на содержание имущества несет МТУ Росимущества как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.  

09.09.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 82), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2024 по 30.04.2025 в размере 101 479 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2024 по 09.07.2025 в размере 21 555 руб. 61 коп.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом ходатайство об уточнении суммы исковых требований, а именно взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2024 по 30.04.2025 в размере 101 479 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2024 по 09.07.2025 в размере 21 555 руб. 61 коп., принято.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предварительном судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.  

Стороны, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание представителя истца, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее АО  

«ЮТСК») является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой  

энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям Южноуральского  

городского округа. 

Нежилое здание, общей площадью 557,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-29), письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 07.08.2014 г. № 08683 (л.д. 34).  

Согласно техническому паспорту общая площадь здания по ул. Мира, д.11 в г. Южноуральске с учетом лестничных клеток (21,3 кв.м.) составляет 578,5 кв.м. (557,2 + 21,3)(л.д. 36-40).  

Помещение № 2 «Б» площадью 88,3 кв.м., расположенное в указанном здании, находится в оперативном управлении ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области».  

Помещение № 5 площадью 96 кв.м. и помещения общей площадью 223,7 кв.м.. расположенные в указанном здании, находятся в оперативном управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.  

С указанными организациями АО «ЮТСК» заключены договоры теплоснабжения. 

В этом же здании по адресу: 

<

...>  

помещение площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:277, а также  

помещение площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:278, с учетом  

площади лестничных клеток 4,5 кв.м. (49.6+34,2+4,5=88,3 кв.м. всего) в период с  

01.10.2024 г. по 30.04.2025 г. в аренду не сдавались и соответственно использовались  

ответчиком. 

АО «ЮТСК» направляло в адрес ответчика договор на теплоснабжение, который  

ответчиком не подписан. 

В период с 01.10.2024 по 30.04.2025 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия и теплоноситель.  

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 101 479 руб. 88 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 395 от 13.05.2025 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 20).  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.  

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.  

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.  

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Челябинской области.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленного ресурса ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 101 479 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с изложенными обстоятельствами задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 101 479 руб. 88 коп.  

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом начислены  

пени за период с 11.11.2024 по 09.07.2025 в размере 21 555 руб. 61 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По расчету истца, пени за период с 11.11.2024 по 09.07.2025 составили 21 555 руб. 61 коп. (л.д. 83).  

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 21 555 руб. 61 коп. за период с 11.11.2024 по 09.07.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от  

имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  

содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публичноправового образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - территориальный орган) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Таким образом, согласно полномочиям МТУ Росимущества у ответчика в силу закона возникли денежные обязательства по оплате за счет средств бюджета (поскольку ответчик является казенным учреждением), оказанных истцом в спорный период услуг в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в собственности Российской Федерации и составляющих ее казну.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, обязанность МТУ Росимущества по перечислению денежных средств, возникла в связи с неисполнением указанного гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).  

Следовательно, принудительное взыскание денежных средств во исполнение данного обязательства не регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  

права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании закона и  

фактически сложившихся отношений по оказанию услуг по содержанию и текущему  

ремонту общего имущества МКД, в данном случае подлежит применению статья 242.3  

Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  

предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по  

денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 123 035 руб. 49 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 152 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 272 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1510 от 11.07.2025.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 152 руб. 00 коп.  

Акционерному обществу «Южноуральская теплосбытовая компания» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1510 от 11.07.2025.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 101 479 руб. 88 коп., пени в размере 21 555 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 152 руб. 00 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Южноуральская теплосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1510 от 11.07.2025.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.Т. Шафиков