АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45466/2021-146-321

02 августа 2021 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Магнум спорт» (115477, Москва город, улица  Деловая, дом 12, строение 7, эт 3 ком 1, ОГРН: 1147746773954, Дата регистрации:  08.07.2014, ИНН: 7720818890)  

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский  проспект, д. 9 ОГРН: 1107746902251, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)  

о признании недействительным решения от 19.12.2020 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/161020/0577905,  

о признании недействительным решения от 13.01.2021 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/211120/0664095,  

при участии: от заявителя – Козлов А.М. (Паспорт, Доверенность Б/ № от 15.02.2021,  Диплом); от заинтересованного лица – Паршукова А.А. (Удостоверение ГС № 210956,  Доверенность № 61-27/194 от 30.12.2020, Диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум спорт» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений  Московской областной таможни от 19.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10013160/161020/0577905, от 13.01.2021 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/211120/0664095 и об  обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Магнум спорт».  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал  против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных  пояснениях.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, в связи со следующим.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный  п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Как следует из материалов дела, ООО «Магнум Спорт» (далее - Общество,  Декларант, заявитель) на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной  таможни задекларировало по ДТ № 10013160/161020/0577905 товарную партию из  следующих товаров: товары для спорта -коврики для занятий йогой, ролики для йоги,  для пресса, гантели, страна происхождения Китай, производитель «YI WU JIAYU  IMP.&EXP.CO.,LTD», общий вес нетто товарной партии 22858.4 кг. Условия поставки  FOB Нингбо, страна отправления Китай. Товар ввезен на территорию Евразийского  экономического союза в рамках внешнеторгового контракта № 28-0415rus от  28.04.2015 (далее - Контракт), заключенного с продавцом товаров «YI WU JIAYU  IMP.&EXP.CO.,LTD» (Китай).  

Таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в Декларации,  определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами  

(метод 1), установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

Также, ООО «Магнум Спорт» (далее - Общество, Декларант) на Московском  таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни задекларировало по ДТ №  10013160/211120/0664095 партию из следующих товаров: товары для спорта - МЯЧИ  НАДУВНЫЕ, ЛЕСТНИЦА КООРДИНАЦИОННАЯ, СКАКАЛКА, ЭСПАНДЕР ДЛЯ  РАСТЯЖКИ, ГАНТЕЛИ, ЭСПАНДЕР РЕЗИНОВАЯ ПЕТЛЯ, ГРИФ ГАНТЕЛЬНЫЙ,  страна происхождения Китай, производитель «YI WU JIAYU IMP.&EXP.CO.,LTD»,  общий вес нетто товарной партии 23731.4 кг. Условия поставки FOB Нингбо, страна  отправления Китай. Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в  рамках внешнеторгового контракта № 28-0415rus от 28.04.2015 (далее - Контракт),  заключенного с продавцом товаров «YI WU JIAYU IMP.&EXP.CO.,LTD» (Китай).  Таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, определена в  соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным  статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС).  

Как следует из материалов дела, решениями Московского областного  таможенного поста Московской областной таможни (далее - МОТП ЦЭД) от  13.01.2021, внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары (далее -  ДТ) № 10013160/211120/20664095, от 19.12.2020 о внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ № 10013160/161020/0577905.  

Посчитав, что оспариваемые Решения не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд  руководствуется следующим.  

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров определена  декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1),  предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.  

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров  обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном  декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться  недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие  цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных  производителей (ДТ № 10013160/070820/0410728, 10131010/131020/0109651,   № 10609050/091020/0033975).  

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии  ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по  сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях  их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о  таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют  условия, которые повлияли на цену товара.  

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной  декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия  

таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников  информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей  товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного  из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое  отклонение является существенным.  

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не  сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых  сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в  таможенной декларации.  

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые  для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в  следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК  ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования  и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

В связи с изложенным, 22.11.2020 и 17.10.2020 МОТП (ЦЭД) в целях  подтверждения заявленных в рассматриваемых ДТ сведений о таможенной стоимости у  декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.  

Декларантом посредством единой информационной системы на таможенный  пост представлены пояснения и дополнительные документы.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при анализе документов  таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в  рамках внешнеторгового контракта от 28.04.2015 № 28-0415rus (далее - Контракт),  заключенного с продавцом товаров «Y1 WU JIAYU IMP.&EXP.CO.,LTD» (Китай),  согласно которому продавец обязуется продать спортивные товары.  

Согласно п. 1.1. Контракта продавец продает покупателю спортивные товары на  условиях FOB порт Китая. Поставка товара производится партиями. Наименование,  название китайского порта, количество, цена, срок и адрес поставки, условия оплаты  каждой партии определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  настоящего Контракта.  

Согласно п.4.3. Контракта условия оплаты - 100% авансовая оплата.  Спецификацией может быть предусмотрено несколько авансовых платежей.  Покупатель оплачивает 20% от общей стоимости партии товаров в качестве  подтверждения заказов. Оставшиеся 80%) от общей стоимости партии товаров  уплачиваются покупателем до прибытия товаров в морской порт, если иное не указано  в спецификации.  

Спецификациями к контракту от 05.08.2020 № 2020-21 и № 2020-18 сторонами  согласован ассортимент товара, количество, стоимость за единицу, а также условия  оплаты по контракту - 30% аванс, 70% баланс по коносаменту.  

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения оплаты по контракту  Обществом предоставлены заявление на перевод с валютного счета № 245 от  26.10.2020 на сумму 247 228,25 юаней и заявление на перевод № 242 от 23.09.2020 на  сумму 153 676,8 юаней.  

В качестве назначения платежа в заявлениях указан номер Контракта от  28.04.2015 № 28-0415rus.  

При этом, указания на конкретные инвойсы в заявлениях на перевод  отсутствуют.  

Рассматриваемые партии товара поставляются по инвойсам J21020-28 от  19.10.2020 на сумму 247 228,25 юаня и J21020-25 от 11.09.2020 на сумму 153 676,8  юаня.  

Суд отмечает, что правовая оценка аналогичному доводу таможенного органа  отражена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы  от 19.06.2020 по делу № А40-334856/2019.  

Также, суд отмечает, что таможенный орган установил, в представленных  спецификациях к контракту от 05.08.2020 № 2020-21 и № 2020-18 отсутствует  информация о сроках поставки, что противоречит условиям Контракта.  

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее  - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом  требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во  внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной  договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и  документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Согласно пункту 4 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости  включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места  прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического  союза.  

Как следует из материалов дела, поставка товаров по ДТ №  10013160/211120/0664095 осуществлялась в соответствии с Договором транспортной  экспедиции от 01.11.2014 № 0111/14 (далее - транспортный договор).  

Согласно п. 2.2 транспортного договора Экспедитор выполняет услуги для  Заказчика и организует перевозку по его Заказу, переданному по электронной почте. Не  позднее, чем за 5 суток доя начала осуществления заявленной перевозки.  

Указанный Заказ является неотъемлемой частью транспортного договора,  соответственно, должен быть подписан уполномоченным лицом Заказчика и заверен  печатью, а также содержит существенные условия перевозки товаров.  

Согласно материалам дела, Обществом представлен скан Заказа от 08.10.2020 №  34, в котором содержится ссылка на договор от 01.04.2015 № 0111/14,представленный в  таможенный орган, при этом Обществом в графе 44 ДТ указан договор по перевозке,  погрузке, разгрузке/перегрузке от 01.11.2014 № 0111/14.  

Пунктом 8.6 транспортного договора предусмотрено, что договор вступает в  силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.  

При этом, каких-либо иных дат, кроме даты составления, транспортный договор  не содержит.  

Таким образом, таможенный орган отметил, что не представляется возможным  соотнести представленный Заказ на перевозку груза с транспортным договором,  подтвердить, что данный Заказ был выставлен на условиях, указанных в Договоре  транспортной экспедиции от 01.11.2014 № 0111/14.  

Также суд отмечает, что Обществом таможенному органу представлен счет на  оплату транспортных услуг от 16.11.2020 № 37, в котором в графе «Основания» указан  «основной договор», иных ссылок указанный счет не содержит.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у таможенного  органа отсутствовала возможности подтвердить, что указанный счет был выставлен на  условиях Договора транспортной экспедиции от 01.11.2014 № 0111/14.  

Относительно транспортных документов , представленных заявителем  таможенному органу по ДТ № 10013160/161020/0577905, суд отмечает следующее.  

Обществом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости  представлены транспортные документы:  

1. Заявка № 31на перевозку товаров к договору от 01.04.2015 № 0111/14 на  сумму 223 723 руб.  

2. Акт от 07.10.2020 № 275 на сумму 223 723 руб. 

3. Счет от 07.10.2020 № 275 на оплату транспортных услуг на сумму  223 723 руб.  

4. Платежное поручение от 22.10.2020 № 763, в котором в графе  «Назначение платежа» указана оплата по счету от 07.10.2020 № 275 за контейнер CAIU  8662509.  

Вместе с тем, сумма, оплачиваемая по данному платежному поручению, меньше,  чем сумма, согласованная в Заявке, в акте выполненных работ, счете на оплату,  инвойсе за перевозку, а именно 221 668 руб.  

При этом, по указанным разночтениям декларантом пояснения в таможенный  орган не поступали, доказательств иного суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума система оценки ввозимых  товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на  статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой  такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном  ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки.  

Таможенный орган установил, что стоимость задекларированного товара № 3  ДТ № 10013160/161020/0577905 значительно отличается от аналогичного товара,  ввозимого за период с июнь-сентябрь 2021, а именно выявлены партии товара со  стоимостью от 0.71 долл./кг до 1,3 долл./кг, в то время как по рассматриваемой ДТ ИТС  составил 0,46 долл./кг.  

Также, стоимость задекларированного товара № 4 ДТ №  10013160/161020/0577905 значительно отличается от аналогичного товара, ввозимого  за период с 03.02.2020 по 17.09 2020, а именно выявлены партии товара со стоимостью  2,05 долл./кг, в то время как по рассматриваемой ДТ ИТС составил 0,97 долл./кг.  

Согласно данным ИСС «Малахит», таможенным постом установлено  отклонение индекса таможенной стоимости спорной ДТ в среднем на 53 % по ФТС  России.  

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума, если декларант не воспользовался  таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем  методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые  документы и сведения.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 при сохранении неполноты документального  подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного  контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной  декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации,  имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что  

таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной  стоимости.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что  исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о  неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным  органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые  были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного  контроля.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения МОТП (ЦЭД) от  13.01.2021, о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары  (далее - ДТ) № 10013160/211120/20664095, от 19.12.2020 о внесении изменений в  сведения, заявленные в ДТ № 10013160/161020/0577905, являются законными и  соответствует действующему таможенному законодательству.  

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны  несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и  сделанные на их основе выводы.  

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для  признания решений Московской областной таможни от 19.12.2020 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/161020/0577905, от  13.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10013160/211120/0664095 недействительными судом не установлена, заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  

«Магнум спорт» отказать в полном объеме. Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья:  В.А. Яцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:27:31

Кому выдана "Яцева " Валерия Александровна