АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1802/2025

Дело № А65-33046/2024

г. Казань

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., 

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 

по делу № А65-33046/2024

по заявлению ФИО1, г.Мензелинск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, - публичное акционерное общество Росбанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление) от 25.09.2024 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества Росбанк (далее – ПАО Росбанк, банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ПАО Росбанк (далее – банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

ФИО1 обратился в административный орган с жалобой (вх. от 29.08.2024 №13444/16/14) на действия ПАО Росбанк при заключении кредитного договора от 07.07.2024 №2319754-Ф, нарушающие права потребителя. 

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 25.09.2024 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Росбанк дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между потребителем и банком заключен кредитный договор от 07.07.2024 №2319754-Ф, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 477 666 руб. 67 коп. на срок до 07.07.2031. 

ФИО1 указал, что ему навязаны дополнительные платные услуги; у него отсутствовала возможность согласовать условия договора. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган вынес определение от 25.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что при анализе заявления о предоставлении кредита установлено, что потребитель выразил волеизъявление на получение дополнительных услуг «Назначь свою ставку», «Свобода от КАСКО», проставляя подпись, потребитель выражает свое согласие на получение услуги за счет кредитных средств.

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита. Кредитный договор не содержит условия о возможности его заключения только при наличии приобретения дополнительных услуг.

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО Росбанк события административного правонарушения. Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг и факт обмана и введения в заблуждение потребителя, в материалах обращения не содержится. Представленные заявителем документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами учтено, что при заключении кредитного договора потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.

Судами установлено, что ФИО1 в заявлении (жалобе) подробно изложил обстоятельства заключения кредитного договора и представил административному органу копии заявления на предоставление кредита, кредитного договора, выписки по счету, и этих документов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий ПАО Росбанк при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам в совокупности с представленными документами фактически не дал.

При таких обстоятельствах суды признали, что вывод об отсутствии в действиях ПАО Росбанк события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, вывод управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Ссылку управления в оспариваемом определении на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды правомерно отклонили, поскольку учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Процедура рассмотрения указанных материалов: выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк.

С учетом изложенного вывод административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правильно признали незаконным и отменили определение Управления от 25.09.2024. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А65-33046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                      И.Ш. Закирова