Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58605/23

25 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А. рассмотрел в судебном заседании  

по делу по исковому заявлению   ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Фирма «Технополис» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 604 219 руб. 61 коп. и исковое заявление ООО «Фирма «Технополис» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО1  о признании договора расторгнутым,   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  

протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО «Фирма «Технополис» о взыскании  задолженности за оказанные услуги по Договору № 12/О-2016 от 01.11.2016 за период с  01.10.2022 по 30.04.2023 составляет 1 183 987, 55 руб., неустойки в размере 58 839, 20  руб., задолженности по оплате за превышение содержания загрязняющих веществ в составе  сточных вод, по Договору № 12/О-2016 от 01.11.2016, за период с 06.2020 по 04.2023 в  размере 6 322 412, 53 руб., неустойки в размере 1 394 903, 39 руб., расходов на уплату  государственной пошлины в размере 67 801 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000  руб.  

 Определением суда от 21.11.2023 приняты встречные исковые требования ООО  «Фирма «Технополис» о признании договора от 01.11.2016 № 12/0-2016 расторгнутым.  

 В порядке ст. 51 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ИП ФИО1  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «СтройМаш», ИП ФИО2, ООО «БКС», Администрации Богородского округа МО,  

ООО «Источник», с учетом возражений представителя Истца, и в удовлетворении  протокольно отказано.  

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, предполагает наличие у данных лиц правового,  материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный  интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых  отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у  таких лиц права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права  на иск к этим лицам, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьими лицами.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может  породить у данных лиц право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к  данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а  необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по  заявленным правовым основаниям.  

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без заявленного  ответчиком ООО «СтройМаш», ИП ФИО2,ООО «БКС», Администрации  Богородского округа МО, ООО «Источник» не приведет к нарушению их прав и  изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может  непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Судом также были рассмотрены ходатайство ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы и строительно-технической экспертизы и протокольно в  удовлетворении отказано.  

 Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено ст. 82 АПК РФ. 

 Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов,  постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а  также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех  обстоятельств, для которых требуются специальные познания.  

 Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и  установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном  случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость  исключительно от самого факта его подачи.  

 По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда,  реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

 Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые  взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого  спора.  

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении  экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся  

в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ  от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке  кассационного производства данного Постановления)).  

 Судом рассмотрено и удовлетворено устное ходатайство представителя ООО  «Фирма «Технополис» об изменении заявленного встречного требования в порядке ст. 49  АПК РФ, согласно которому просил признать договор от 01.11.2016 № 12/0-2016  расторгнутым с 11.09.2022, и в окончательной редакции принято устное ходатайство  06.06.2024 об изменении даты расторжения с 01.01.2022 .  

 В материалы дела судом приобщены отзыв Ответчика, письменные пояснения  Истца, дополнительные документы, представленные сторонами в порядке ст. 66, ст. 81, ст.  131 АПК РФ.  

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель третьего лица не  явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя  положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию  по спору, рассмотрев представленные материалы по делу, суд установил следующее.  

 Между ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (далее- истец, организация ВКХ) и ООО "ФИРМА  "ТЕХНОПОЛИС" (далее- ответчик, абонент) заключен Договор водоотведения № 12/О2016  от 01.11.2016.  

 В соответствии с п. 1.1. Договора, истец обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водных объект через присоединенную канализационную сеть для оказания  абонентом коммунальных услуг по водоотведению в многоквартирных домах, а ответчик  обязуется оплачивать оказанные услуги, обеспечивать безопасность находящихся в его  ведении канализационных сетей, исправность используемых абонентов приборов учета в  соответствии с условиями договора.  

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о  разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению М 1.  

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является лоток выпускного  колодца канализации из здания абонента:  

-

<

...> Московской области; -

<

...> Московской области.  Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определяется разделом III договора. 

Организация водопроводно-коммунального хозяйства в конце отчетного месяца направляет  Абоненту акт об оказании услуг по водоотведению для их подписания Абонентом. В случае  неполучения Организацией водопроводно-коммунального хозяйства от Абонента  подписанного акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от его подписания в  течение 10 рабочих дней после предоставления данного акта об оказании услуг считается  подписанным обеими сторонами. Сверка расчетов по настоящему договору проводится  между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже 1 раза  в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами  соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору,  уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до даты ее  проведения. В случае неявки одной стороны к указанному сроку для проведения сверки  расчетов по договору сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору,  составляет и направляет в адрес другой стороны акт о сверке расчетов в 2 экземплярах  любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма,  телефонограмма, информационно-телекомм,уникацнонная сеть «Интернет»), позволяющим  

подтвердить получение такого уведомлении адресатом. В таком случае акт о сверке  расчетов подписывается в течение 3 рабочих дней со дня его получения.  

 В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после направления другой  стороне акта о сверке расчетов этот акт считается признанным (согласованным) обеими  сторонами.  

 Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведення, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом  нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведсния  сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации. Конкретный порядок расчета указанной платы, производится в соответствии  п.п. 120, 123, главы 7 и п. 146 главы 10.«Правил холодного водоснабжения и  водоотведения», утвержденных постановлением правительства от 29 июля 2013 года № 644.   Стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут до окончания  срока его действия по обоюдному согласию Сторон. В случае, если ни одна из сторон в  течение 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора не заявит  о намерении его расторгнуть, то Договор пролонгируется на следующий календарный год  на условиях ранее заключенного между Сторонами Договора. В случаях, предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отказаться от исполнения настоящего договора  или его изменения в одностороннем порядке (раздел 13 Договора).  

 В п.п. «и» п.12 договора также Стороны согласовали, что: Абонент обязан  уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае передачи  прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения  (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, а также в  случае предоставления третьим лицам прав владения и пользования или пользования  третьими лицами такими объектами, устройствами или сооружениями.  

 Как следует иска, что в период с 01.10.2022 по 30.04.2023 Истец оказал услуги  водоотведения на сумму 1 183 987,55 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела актами и счетами на оплату за спорный период, а также истцом  представлены счета и акты, по которым ответчик не оплатил задолженность по оплате за  превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод, за период с 06.2020  по 04.2023 в размере 6 322 412,53 руб.  

 Направленные истцом ранее ответчику счета и акты, подтверждающие оказанные  услуги водоотведения и в обоснование платы за превышение содержания загрязняющих  веществ в составе сточных вод, последним не оспорены и в сроки, предусмотренные  Договором, контррасчеты и мотивированные возражения не представлены.  

 Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не  принесло, ООО "ЭКОСТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на отсутствие  доказательств об отправлении истцом в адрес ответчика претензии просил суд оставить  исковое заявление без рассмотрения.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  

правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в  договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования  правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора  (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим  обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение  управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной  требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в  установленный срок.  

 Между тем, Истцом в материалы дела представлены претензии № 102 от 02.05.2023  (л.д. 24-26 т.2) и № 134 от 05.06.2023 (л.д.27-28 т.2) и ответ Ответчика на претензию № 102  об отказе об оплате (л.д. 105 т.4).  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на  уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела  в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при  возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска  без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно  свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если  удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения  спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) ,  Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.  

В этой связи оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

ИП ФИО1 в отзыве указал, что договорные обязательства между истцом и  ответчиком не влияют на его права, отзыв приобщен в порядке ст. ст.65, 159, 131 АПК РФ..  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив  их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или  холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества  в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать  принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К отношениям, связанным с водоотведением применяются правила о договоре  энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми  актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017)  «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

Учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и  подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст.  309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в  параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК  РФ).  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (часть 2).  

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Далее – Правила № 644) и  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными  Постановлением Правительства № 728 (Правила № 728) от 22.05.2020.  

В соответствии с п. «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан производить оплату  по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение  нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и  сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.  

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации  водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод,  

оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  установлен в разделе VII Правил № 644.  

Положения пунктов 123(4), 203 Правил № 644 определяют условия, при которых  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод может осуществляться организациями,  осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод  абонентов.  

В соответствии с п. 203 Правил № 644 для абонентов, среднесуточный объем  сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м в сутки, используемых в целях  осуществления деятельности в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий  общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и  хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг,  деятельности саун, деятельности сухопутною транспорта, розничной торговли моторным  топливом в специализированных; магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и  салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства  пищевых продуктов, производства , стекла и изделий из стекла, производства строительных  керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных  керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона,  цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства  кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях,  производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и  аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла,  производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях,  производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки  или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации  отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации  последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод устанавливается с коэффициентом 2.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 АПК РФ).  

 Ответчик заявил о прекращении договорных отношений по Договору водоотведения   № 12/О-2016 от 01.11.2016 письмом от 10.08.2021 № 235 о расторжении договора в связи с  отсутствием надобности, а также на основании уведомления от 29.11.2022 № 28, и полагает,  при наличии уведомления Истца со стороны Ответчика, договор расторгнутым.  

Между тем, в письме от 10.08.2021 № 235 нет прямого указания на отказ от  исполнения (прекращение) спорного договора. Указано только, что договор был прекращен  ранее.  

Истец возражал. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд  отклоняет данный довод, поскольку данным доводам, уже была дана соответствующая  оценка Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 №  

10АП-8368/2022 по делу № А41-66954/2021 и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2022 № Ф05-19485/2022 по делу № А41-66954/2021 и  представленные в судебное разбирательство документы, свидетельствующие, по мнению  представителя ответчика, доказательством расторжения спорного Договора, таковыми не  являются, в связи с тем, что не содержат новых обстоятельств, ранее представляемых в  судебные разбирательства по аналогичным спорам.  

Судом установлено, что письмо от 29.11.2022 № 28, представленное Ответчиком в  настоящее дело, согласно представленной копии чека отправлено, в адрес: Московская обл.,  Ногинск, Обухово (трек номер 14244077010033), что не является адресом места  регистрации либо филиала Истца (111625, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРИЕВСКОГО, Д. 1,  ПОМЕЩ. XXVII КОМНАТА 4), следовательно, не является надлежащим уведомлением о  расторжении в спорный период.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, только в том случае, если они поступили по его адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических  лиц").  

Доказательство отправления повторного уведомления о расторжении 03.02.2023  согласно штампу почтового отделения, так же не является надлежащим уведомлением о  расторжении, поскольку также не указан адрес получателя, а письмо с трек номером  14241288000082 отправлено в верный адрес получателя –Истца 03.10.2023, за пределами  спорного периода (л.д.30 т.3). .  

Кроме того, доводы ответчика, содержащиеся в отзывах на исковое заявление, о  прекращении действия Договора, о произведении тампонирования канализационной трубы  самостоятельно ответчиком, о залповых сбросах на соседнюю территорию, об исключении  возможного попадания каких- либо сточных вод с его территории в канализационный  колодец истца, признаются судом несостоятельными, при рассмотрении настоящего спора,  в связи с учетом правоприменительной судебной практики рассмотрения дел между теми  же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды, принимая во внимание,  что вынесение решения по настоящему делу без её учета, приведет к нарушению  единообразного подхода в рассмотрении дел с участием одних и тех же лиц и по  однообразным обстоятельствам (дело № А41-66954/21, дело № А41-66954/2021).  

Доводы ответчика о проведении перекрытия (тампонирования) канализационной  трубы, также судом отклонены, поскольку как следует из вышеуказанных судебных актов -  Акт тампонирования, представленный в судебное разбирательство, был представлен  ответчиком по первоначальному иску, ранее в судебное разбирательство по делу № А4166954/2021 и признан судом как составленный с нарушением требований действующего  законодательства (пункт 62 Правил № 644); доказательств и/или данных об уведомлении/  вызове организации ВКХ, а также об отказе истца в участии при составлении акта, не  имеется.  

Содержание данного акта не позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие  работы по тампонированию проведены уполномоченным лицом в отношении всех колодцев  абонента и по всем его выпускам, принимая во внимание границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Проведенным по инициативе ответчика (по первоначальному иску), обследованием  строительных конструкций системы водоотведения сточных вод, на территории фирмы  ООО «Фирма «Технополис» (Техническое экспертное заключение № 254/2023),  приложенное к материалам судебного дела совместно с его дополнительными  письменными пояснениями, содержит ответы на три вопроса:  

- Установить факт наличия перекрытия и тампонирования сточной трубы ответчика,  выходящей в выпускной колодец, расположенный по адресу: д.6, Кудиновское шоссе, рп.  Обухово, Московской области?;  

- Определить дату установки тампонирования и перекрытия сточной трубы ответчика,  выходящей в выпускной колодец, расположенный по адресу: д.6, Кудиновское шоссе, рп.  Обухово, Московской области?;  

- Определить техническую возможность поступления сточных вод в централизованную  систему водоотведения через сточную трубу ответчика, выходящей в выпускной колодец,  расположенный по адресу: д.6, Кудиновское шоссе, рп. Обухово, Московской области?  

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы именно по тем вопросам, которые  приведены выше, с обоснованием, что перекрытие канализационной трубы выходящей в  выпускной колодец, осуществлено в 2019 году и на этом основании спорный Договор  считается расторгнутым с даты производства тампонирования. В назначении судебной  экспертизы представителю истца по встречному иску было отказано, в связи с тем, что  сторона ответчика по встречному иску, не оспаривает наличие самовольно произведенного  тампонирования в канализационной трубе по спорному Договору, а равно специальные  познания для ответов на поставленные вопросы не требуются.  

При принятии экспертного заключения № 254/2024, эксперт ФИО3, не  предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за  дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а учитывая, что внесенные ответчиком по  встречному иску, замечания в акты осмотра, составленные сторонами спора на месте  производства этой экспертизы, оставлены им без внимания и не учтены при вынесении  заключения, суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства, по  причине его субъективности и не соответствующего требованиям допустимости  предоставленного в судебное заседание документальное доказательство, с учетом, что в  судебном разбирательстве ответчику по первоначальному иску в назначении судебной  экспертизы уже было отказано как нецелесообразное и не требующееся при разрешении  имеющегося спора.  

Также, в представленном в судебное заседание заключении, имеется описательная  часть производства тампонирования канализационной трубы по спорному Договору,  произведенного в нарушение требований пункта 62 Правил № 644 и свидетельствует о  нарушении истцом по встречному иску, действующего законодательства и в отсутствии  представителя организации ВКХ.  

В материалах дела, также отсутствуют доказательства об отказе ответчика по  встречному иску, от составления соответствующего акта тампонирования, что не позволяет  прийти к выводу о том, что соответствующие работы по тампонированию проведены  уполномоченным лицом в отношении всех колодцев абонента и по всем его выпускам,  принимая во внимание границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон Договора.  

Более того, судебными актами установлено наличие продолжающих договорных  отношений в рамках указанного договора, а также взыскана задолженность в спорный  период, заявленный ранее в исковых требованиях и удовлетворенных Арбитражным судом  Московской области.  

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2023 № 305-ЭС22-26962 по делу № А4166954/2021, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от  обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги водоотведения.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои  объективные и субъективные пределы.  

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному  делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд  ошибочно включил в предмет доказывания по делу.  

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в  законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это  наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в  первоначальном и последующем процессах.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не  обстоятельство, которое должно быть установлено. Обстоятельства спора с момента  разрешения заявленных ранее исковых требований не изменились, новых доказательств,  указывающих на существенное изменение договорных отношений стороной ответчика по  первоначальному иску не представлено.  

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном  акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не  оценивались, не входили в предмет доказывании. Таким образом, судебные акты по делу №  А41-66954/2021 имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.  

Довод ответчика о прекращении договорных отношений по Договору водоотведения №  12/О-2016 от 01.11.2016 на основании уведомления от 29.11.2022, к спорному периоду не  имеют отношения.  

Изучив приведенные доводы и письменные документальные доказательства, на  которые ссылается сторона ответчика по первоначальному иску, а именно:  

1. Акты о тампонировании канализационной трубы, принадлежащей ООО «Фирма  «Технополис»;  

2. Уведомление о расторжении спорного договора, со стороны Абонента; 

3. Ссылка представителя ООО «Фирма «Технополис» на п. 62 Правил 644 об  осуществлении самостоятельного отсоединения от системы водоотведения абонента, в  присутствии представителя организации ВКХ, суд приходит к выводу о их  несостоятельности по следующим основаниям.  

Акт от 10.01.2022 составлен при отсутствии представителя ВКХ, соответствующее  уведомление об актировании Ответчиком не направлялось, тем самым нарушено  требование п. 62 Правил № 644. Акт от 11.10.2022 составленный сотрудниками ООО  «Экостандарт», в присутствии представителя ООО «Фирма «Технополис» обнаружено и  подтверждено наличие временного гидрозатвора в канализационной трубе Ответчика,  установленного самовольно, в нарушение п. 62 Правил 644 и СП 30.13330.2020. Акт от  21.12.2023, составленный сотрудниками ООО «Экостандарт», в присутствии  

представителей ООО «Фирма «Технополис», и зафиксирован залповый сброс неочищенных  сточных вод в количестве около 37 м3 с территории ООО «Фирма «Технополис», в  результате удаления установленного временного резинового гидрозатвора.  

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ООО «Фирма  «Технополис» об отсутствии его подключения к центральной системе водоотведения  (далее- ЦСВО) рп. Обухово.  

Довод о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком  опровергается представленными в дело доказательствами.  

Довод о прекращении отношений между сторонами, также являлся предметом  исследования суда, ему дана оценка Арбитражным судом Московской области при  рассмотрении спора в 2023 году, суд отклонил доводы ответчика, в 2023 году отношения  продолжались, суд взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период с 31.08.2021 по  30.09.2022 по спорному договору сумму за услуги по водоотведению (дело № а414778/2023).  

 Суд полагает, что требования ООО «Фирма «Технополис» о расторжении спорного  договора с 01.01.2022 направлены на ревизию судебных актов, что недопустимо.  

 Пунктом 62 Правил № 644 предусмотрено, что временное прекращение либо  ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема  сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или)  канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии  представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе  которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и  (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано  выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок,  указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе  которой вводится временное ограничение или прекращение.  

Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется  путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, закрытия или  установки иных запорных устройств (заслонки, отсекатели, заглушки и т.д.),  обеспечивающих перекрытие движения холодной воды, сточных вод, и их опломбирования  (при наличии технической возможности), на объектах водоснабжения и водоотведения  лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты  абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной  организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение  подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов  водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы  водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить  абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного  хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом  указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого  присоединены объекты абонента.  

Факт использования ответчиком, по первоначальному иску, централизованной  системы водоотведения и наличия поступлений в неё сточных вод с его территории  подтвержден истцом, по первоначальному иску, актами о залповых сбросах на территорию,  актами осмотров сетей водоотведения ООО «Фирма «Технополис».  

Соответственно, спорный Договор водоотведения № 12/О-2016 от 01.11.2016,  заключенный между сторонами спора, не может считаться расторгнутым, так как со  стороны ответчика- ООО «Фирма «Технополис» отсутствуют доказательства о его  прекращении, а истец- ООО «Экостандарт» продолжает приём сточных вод, поступающих  от ООО «Фирма «Технополис» в ЦСВО, что также подтверждается направляемыми  счетами.  

Ссылка ответчика по первоначальному иску, на заключение договора на вывоз  канализационных стоков с иной организацией, не свидетельствует о необоснованности  предъявленных требований, не подтверждает прекращение приема сточных вод и не  исключает сброс сточных вод в ЦСВО.  

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и ответчика, и  учитывая схему водоотведения, суд полагает недоказанным наличие оснований для  освобождения ответчика от оплаты услуг водоотведения.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены  копии актов и счетов на оплату за оказанные услуги водоотведения и копии актов и счетов  на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: -  счет на оплату и акт № 359 от 30.04.2023 за период с 06.2020 по 03.2022, - счет на оплату и  акт № 301 от 30.04.2022, - счет на оплату и акт № 398 от 31.05.2022, - счет на оплату и акт   № 475 от 30.06.2022, - счет на оплату и акт № 610 от 31.07.2022, - счет на оплату и акт №  720 от 31.08.2022, - счет на оплату и акт № 788 от 30.09.2022, - счет на оплату и акт № 975  от 31.10.2022, - счет на оплату и акт № 1049 от 30.11.2022, - счет на оплату и акт № 1168 от  31.12.2022, - счет на оплату и акт № 71 от 31.01.2023, - счет на оплату и акт № 175 от  28.02.2023, - счет на оплату и акт № 236 от 31.03.2023, - счет на оплату и акт № 357 от  30.04.2023, которые оставлены ответчиком по первоначальному иску, без рассмотрения и  ответа в одностороннем порядке.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, Ответчик по  первоначальному иску, суду в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, не представил и в материалах дела не имеется.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 №  

12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе  представить в подтверждение своих требований или возражений определенные  доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для  подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их  опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание  второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Ответчиком, по первоначальному иску, доказательств того, что им оспаривались акты  и счета, выставленные ответчиком по оплате услуг за негативное воздействие сточных вод  на централизованную систему водоотведения, равно как доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представлено.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах  действующего законодательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.10.2022 по  30.04.2023 в сумме 58 839, 20 руб., за просрочку оплаты услуг водоотведения и неустойку  за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в  размере 1 394 903, 39 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами  дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика по первоначальному  иску в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная  ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья  65 АПК РФ).  

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три  нормативно- правовых значения: - как способ защиты гражданских прав; - как способ  обеспечения исполнения обязательств; - как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК  РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса и оказанию  услуг, предусмотренных договором, вместе с тем, ответчиком были нарушены  обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом,  поскольку являются необоснованными, при этом судом при рассмотрении настоящего  спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми  же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (решения Арбитражного  суда Московской области по делам № А41-66954/2021, № А41- 4778/2023) принимая во  внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся  правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в  рассмотрении дел с участием данных лиц.  

 Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором .  

Одним из таких случаев в соответствии со статьей 451 ГК РФ является существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1  статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6  июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор, может быть  расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и  пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

 ООО «Фирма «Технополис» (истец по встречному иску) указывает на  существенность обстоятельств, а именно наличие договора от 30 ноября 2021 года  

водоотведения № 2-2021 от 30 ноября 2021 года между ООО «ЭКОСТАНДАРТ» и ИП  ФИО1 в отношении объекта по адресу: Московская область, Богородский  городской округ, 

<

...>.  

 Между тем, ООО «Фирма «Технополис» обязанность, предусмотренную п.п. «и», п.  12 Договора от 01.11.2016 № 12/О об уведомлении организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения,  предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованной  системе водоотведения, а также в случае предоставления третьим лицам прав владения и  пользования или пользования третьими лицами такими объектами, устройствами или  сооружениями перед ООО «ЭКОСТАНДАРТ» не выполнила.  

Доказательства об исполнении указанного пункта ООО «Фирма «Технополис» в дело  не представило. Дополнительное соглашение от 15.04.2024 г. об исключении выбывшего  объекта в порядке предусмотренном пунктом 54 Договора ООО «Фирма «Технополис» не  подписало.  

 Представитель ООО «Фирма «Технополис» настаивал на удовлетворении встречного  иска в редакции от 06.06.2024, а именно: о признании договора от 01.11.2016 № 12/0-2016  расторгнутым с 01.01.2022, учитывая вышеизложенное, основания к расторжению  Договора от 01.11.2016 № 12/О-2016 расторгнутым с 11.09.2022 не усматривает.  

Истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя)  возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от  10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда  РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-  О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О) Согласно ч.1 ст. 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.  71 АПК РФ).  

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены договор  оказания услуг с самозанятым № 15/09 от 15.09.2022.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение  Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда  РФ от 23.12.2014 N 2777- О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10  

по делу N А40-91883/08- 61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N  8214/13 по делу N А40- 162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40- 122012/2010-89-875, Постановление Президиума  ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление  Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196,  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А4020664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N  А65- 7353/2009, Определение Конституционного Суда 7 38_12372703 РФ от 25.02.2010 N  224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А426681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А4061144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Соответственно, при  рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе  условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество  оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель,  основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной  практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах  иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что  способствует повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для  лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение  при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при  высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с  лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего  и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61820).  

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет  оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную  защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же  злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы исковых  требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку  он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного  бездействия (не исполняя обязательства). Вместе с тем суд полагает необходимым отметить  следующее.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование  заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем  истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную  практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, применяя критерии  разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд  считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.  

 В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с противоположной стороны спора.  

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 67 801 (шестьдесят семь тысяч восемьсот один) руб.  

Во встречном иске ответчика к истцу по первоначальному иску, отказать в полном  объеме.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКОСТАНДАРТ» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Фирма «Технополис» в пользу ООО «Экостандарт»:  

- задолженность по Договору № 12/О-2016 от 01.11.2016 за период с 01.10.2022 по  30.04.2023 в сумме 1 183 987, 55 руб.  

- неустойку 58 839, 20 руб.; 

- задолженность по оплате за превышение содержания загрязняющих веществ в  составе сточных вод, по Договору № 12/О-2016 от 01.11.2016, за период с 06.2020 по  04.2023 составляет 6 322 412, 53 руб.  

- неустойку в размере рублей размере 1 394 903, 39 руб.; - государственную пошлину в размере 67 801 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.  

 В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Технополис» о признании  

договора от 01.11.2026 № 12/0-2016 расторгнутым с 01.01.2022, отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья Н.А. Поморцева