АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-1406/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения и предписания от 27.12.2017 № 2078,  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НордИмпэкс», при участии в судебном заседании представителя ответчика А.А.Кирилловой на основании доверенности от 09.01.2018 № 6, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – заявитель, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным от 27.12.2017 № 2078 и признании недействительным предписания от 27.12.2017 № 2078.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2018 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «НордИмпэкс».

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО «НордИмпэкс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, полагает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, пояснил суду, что в рассматриваемом случае у заказчика не имеется правовых оснований для изменения порядка оплаты, установленного на этапе заключения контракта. В то же время включенные в проект контракта условия относительно уплаты НДС, применительно к покупателю применяющего упрощенную систему налогообложения, наличия в связи с этим разногласий, явились основанием для вывода антимонопольного органа о необходимости внесения в проект контракта изменений в части исключения из контракта таких условий. Поскольку контракт по результатам электронного аукциона заключен не был, в связи с чем, оспариваемым предписанием заказчику вменено внести изменения в проект контракта, как в часть аукционной документации, а не в условия уже заключенного контракта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заказчиком Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Приобретение сантехнических тросов и насадок».

Согласно протоколу от 11.12.2017 №51-ЭА/17 победителем аукциона признано ООО «НордИмпэкс».

Участником закупки в адрес заказчика направлен протокол разногласий МУП «КОС» к проекту договора в части несогласия с применением к цене товара НДС. Письмом от 15.12.2017 № КОС/5212 разногласия участника закупки отклонены.

Не согласившись с действиями заказчика по заключению контракта с условием об уплате ООО «НордИмпэкс» налога на добавленную стоимость, участник закупки обратился в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки Комиссией  Красноярского УФАС России вынесено решение от 27.12.2017 № 2078, согласно которому жалоба ООО «НордИмпэкс» признана необоснованной, заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 27.12.2017 № 2078 комиссия УФАС по Красноярскому краю МУП МО города Норильска «Коммунальные объединенные системы» необходимо внести изменения в проект контракта с учетом выводов, содержащихся в решении от 27.12.2017 № 2078, совершить действия, направленные на заключение контракта с ООО «НордИмпэкс» в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона о контрактной системе и с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии от 27.12.2017 № 2078, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении от 27.12.2017 № 2078.

Полагая, что решение и предписание от 27.12.2017 № 2078 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Подпунктом 2 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  по результатам рассмотрения жалобы ООО «НордИмпэкс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Приобретение сантехнических тросов и насадок» вынесено решение и предписание от 27.12.2017 № 2078.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры рассмотрения жалобы участника закупки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом не установлено, на наличие таких нарушений участвующими  в деле лицами не указано.

Из вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения от 27.12.2017 № 2078 следует, что антимонопольный орган признал жалобу ООО «НордИмпэкс» обоснованной, по результатам проведенной внеплановой проверки заказчика нарушившим требования части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик не имеет правовых оснований для изменения порядка оплаты в проекте контракта на этапе заключения такого контракта. Указанный вывод антимонопольным органом  основан на положениях части 1 статьи 34, частей 1,2, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В то же время, признавая заказчика нарушившим требования части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что положения проекта контракта, включающие обязанность уплаты налога на добавленную стоимость, явились основанием для направления заказчику ООО «НордИмпэкс» протокола разногласий и, как следствие, причиной, по которой стороны не осуществили заключение контракта. В связи с чем, имеются основания для внесения в проект контракта изменений, касающихся исключения положений, связанных с НДС и о необходимости осуществления заказчиком действий, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, направленных  па заключение контракта с ООО «НордИмпэкс».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Заказчиком Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Приобретение сантехнических тросов и насадок».

Победителем аукциона признано ООО «НордИмпэкс» (протокол от 11.12.2017 №51-ЭА/17).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно представленной в материалы дела документации  об аукционе, в том числе проекте договоров на выполнение работ указано, что стоимость работ включает сумму налога на добавленную стоимость 18 %, НДС подлежит уплате в независимости от применяемой Продавцом системы налогообложения. В соответствии с пунктом 5.2. проекта контракта оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что заказчиком с помощью средств электронной площадки победителю торгов направлен проект контракта. 14.12.2017 ООО «НордИмпэкс» контракт отклонен, заказчику направлен протокол разногласий с указанием несогласия с применением к цене товара НДС. 

Указанное разногласие обусловлено тем, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не уплачивает налог на добавленную стоимость.

15.12.2017 заказчик повторно направил ООО «НордИмпэкс» проект контракта, отказавшись учитывать замечания, отраженные в протоколе разногласий. 19.12.2017  ООО «НордИмпэкс» отклонил контракт, направив протокол разногласий. 20.12.2017 заказчик повторно направил в адрес победителя торгов проект контракта, отказавшись учитывать замечания, отраженные в протоколе разногласий.

Суд считает, что вывод антимонопольного органа о том, что основания для внесения изменения в аукционную документацию отсутствовали, обоснован и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям,-установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой; приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как ранее указывалось, в проекте контакта предусмотрены условия относительно уплаты НДС, а также предусмотрено условие, согласно которому оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных' организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Указанный документ составляется лицами, являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В зависимости от добровольно выбранного исполнителем (поставщиком) режима налогообложения в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и ввиду отсутствия обязанности исполнителя (поставщика) производить изменение режима налогообложения с целью предоставления императивно определенного заказчиком документа, предусмотренного только для определенного режима налогообложения и с целью уплаты налога, предусмотренного только при применении определенного режима налогообложения, действия заказчика, связанные с формулированием порядка оплаты оказанных услуг, являющихся предметом контракта, в пункте 5.2. проекта контракта с предоставлением исполнителем (поставщиком) счета-фактуры и с формулированием требования о необходимости уплаты НДС в пункте 5.1 проекта контракта, противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела в совокупности, с учетом содержания объяснений, лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком контракт еще не был заключен, то вывод ответчика о том, что жалоба ООО «НордИмпэкс» является необоснованной, так как правовые основания для изменения порядка оплаты, предусмотренного контрактом, у заказчика отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 27.12.2017 № 2078 соответствует закону. 

Оспариваемое предписание от 27.12.2017 № 2078  также соответствует закону. Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано до заключения контракта, содержащиеся в предписании меры, направлены на устранение допущенных нарушений, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, в рамках настоящего дела как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.  

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов