ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78437/2018

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ООО «Минскметростройэкспорт» - ФИО1, доверенность от 13.01.2020;

конкурсный управляющий ООО «СП Минскметрострой» ФИО2, паспорт;

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3, доверенность от 24.08.2022; 

от ЗАО «МИР» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Минскметростройэкспорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, АО «Мосинжпроект» и ЗАО «МИР» о назначении проведения судебной (строительно-технической) экспертизы

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Минскметрострой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 14.05.2018 принято к производству заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу N А40-78437/2018-66-103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой", в отношении ООО "СП Минскметрострой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" возложено на ФИО4, являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, 

<

...>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" возложено на ФИО4, являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 232 837 388,17 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-78437/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-78437/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИП-Строй N 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, по делу назначена судебная (строительно-техническая) экспертиза. Проведение судебной (строительно-технической) экспертизы поручичено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ" (адрес: 109316, 

<

...>) ФИО6. Поставлены на разрешение эксперта ФИО6 следующие вопросы:

- Кем были выполнены работы по договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013: ООО "СП Минскметрострой" или иной подрядной организацией?

- Какой объем работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой", по договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013 был выполнен некачественно?

- Какие недостатки и дефекты имелись?

- В случае выявления объема некачественно выполненных работ ООО "СП Минскметрострой" по договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013 определить стоимость их устранения?

Не согласившись с указанными судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, единственный участник должника ООО «Минскметростройэкспорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что в деле имеются иные доказательства, позволяющие разрешить вопросы, поставленные перед экспертом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО «Минскметростройэкспорт» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «СП Минскметрострой», а также АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй №1» в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными;  конкурсный управляющий ООО «СП Минскметрострой» и АО «Мосинжпроект» представили в письменном виде обоснования своих доводов, принятые судом в качестве отзывов на кассационную жалобу. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зверевой Е.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд поставил перед экспертом вопросы, входящие в предмет судебной деятельности по данному обособленному спору; разрешение указанных вопросов требует специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу № А40-186810/2019, ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу, если в названных делах участвуют те же лица.

Поскольку состав сторон в настоящем обособленном споре и в деле № А40-186810/2019 различен, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по вышеназванному делу не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО «СП Минскметрострой».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для правильного разрешения настоящего дела.

            Исходя из этого, назначение экспертизы не ущемляет процессуальные права ООО «Минскметростройэкспорт».

            При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ООО «Минскметростройэкспорт» вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.   

            Производство по обособленному спору приостановлено  до поступления в суд заключения эксперта.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, в том числе касаемо вопросов, поставленных на заключение экспертов,  какие-либо иные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права; основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего в силе данное определение, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-78437/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Минскметростройэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак