ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13382/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14730/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 по делу № А75-13382/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 628616, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (141700, 

<

...>), о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 086/01/10-1189/2022,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – заявитель, ООО «Нижневартовскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 086/01/10-1189/2022. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее – ООО «Альянс-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 по делу № А75-13382/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Управления от 06.04.2023 № 086/01/10-1189/2022.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для признания злоупотреблением доминирующим положением (пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон о защите конкуренции). Ограничение поставки газа в отношении ООО «Альянс-Инвест» имело под собой правовое основание, порядок ограничения был соблюден. В данном случае не установлен факт наступления или возможности наступления негативных последствий для потребителя газа, поскольку газ потребитель использует только для отопления, не для производственной деятельности, отключение в свою очередь было произведено, когда отоплением потребитель не пользуется.  

Управление представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.02.2024 от Ханты-Мансийского УФАС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности участвовать в судебном заседании лично в связи с удаленности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку судом явка антимонопольного органа не была признана обязательной, Управлением не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило заявление ООО «Альянс-Инвест» № 6114/22 от 10.06.2022, содержащее информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО «Нижневартовскгаз», а именно пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В заявлении ООО «Альянс-Инвест» указало, что ООО «Нижневартовскгаз» 13.05.2022 в 16 часов 10 минут полностью прекратило поставки ООО «Альянс-Инвест» сухого отбензиненного газа (далее - газ) вследствие образовавшейся у ООО «Альянс-Инвест» задолженности перед ООО «Нижневартовскгаз» за поставку газа для объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в соответствии с договором № 24 на поставку газа в 2021 году от 31.12.2020. Основанием для полной остановки поставки газа послужило наличие задолженности по вышеупомянутому договору за период с августа по декабрь 2021 года в размере 784 807 рублей 09 копеек. 

31.08.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Альянс-Инвест» Управлением принято решение о возбуждении дела №086/01/10-1189/2022 по признакам нарушения ООО «Нижневартовскгаз» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 137/22 от 31.08.2022. 

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции в адрес ООО «Альянс-Инвест», ООО «Нижневартовскгаз» направлено заключение об обстоятельствах дела № 086/01/10-1189/2022 от 02.02.2023, исх. № ВТ/904/23 от 09.02.2023. 

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев представленные материалы, доказательства, полученные в ходе рассмотрения антимонопольного дела, пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Нижневартовскгаз» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в совершении действий по полному ограничению подачи (поставки) газа ООО «Альянс-Инвест» с нарушением порядка уведомления ООО «Альянс-Инвест», без установленных законных оснований, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке. 

Управлением вынесено решение от 06.04.2023 № 086/01/10-1189/2022, согласно которому основания для прекращения рассмотрения дела № 086/01/10-1189/2022 в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции отсутствуют; в действиях ООО «Нижневартовскгаз» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать; передать уполномоченному должностному лицу материалы антимонопольного дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-19). 

Не согласившись с вынесенным решением Управления, ООО «Нижневартовскгаз» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

14.11.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Указанная позиция также изложена в разъяснениях Президиума ФАС России № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с приказом ФАС России № 284-э от 12.07.2005 в отношении ООО «Нижневартовскгаз» введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Нижневартовскгаз» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» под регистрационным № 86.2.18.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Нижневартовскгаз» занимает доминирующее положение, так как является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно составленному анализу состояния конкуренции на товарном рынке от 30.01.2023 по итогам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявитель является субъектом естественной монополии на указанном рынке и занимает доминирующее положение на нем, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено Законом о газоснабжении, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В первую очередь доступ к свободным мощностям принадлежащих указанным в части первой указанной статьи организациям газотранспортных и газораспределительных сетей предоставляется поставщикам для транспортировки отбензиненного сухого газа, получаемого в результате переработки нефтяного (попутного) газа.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях не оплаты потребленной абонентами энергии.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотреблеиия) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа») (далее - Правила № 1245) основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 7 Правил № 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Положения пункта «е» пункта 2 Правил № 1245 не устанавливают в качестве определяющих критериев возможности полного ограничения поставки газа объем образовавшейся у потребителя газа задолженности и период времени, в течение которого такая задолженность образовалась, а лишь указывают на необходимость фиксации систематического нарушения потребителем газа платежной дисциплины, допущенного в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (полного или частичного) поставки газа.

При этом при оценке действий поставщика газа по полному ограничению поставки газа в каждом конкретном случае подлежит оценке нарушение порядка оплаты газа, установленного в договоре с потребителем, и наличие фактической задолженности на момент принятия мер по ограничению поставки газа.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Нижневартовскгаз» и ООО «Альянс-Инвест» заключен договор от 31.12.2020 № 24 на поставку газа в 2021 году.

10.12.2021 между ООО «Нижневартовскгаз» и ООО «Альянс-Инвест» заключен новый договор № 24 на поставку газа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для полного ограничения поставки газа ООО «Альянс-Инвест» на принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, явился вывод ООО «Нижневартовскгаз» о наличии у потребителя задолженности за полученный в августе-декабре 2021 года газ в размере 784 807 руб. 09 коп.

При этом в адрес Управления был представлен акт перерасчета объемов поставленного газа от 25.07.2022, подписанный между ООО «Нижневартовскгаз» и ООО «Альянс-Инвест», согласно которому задолженность за поставленный газ за период с августа по декабрь 2021 года фактически составила 563 739 руб. 39 коп.

Таким образом, прекращая поставку газа в полном объеме из-за возникновения у потребителя задолженности за поставку газа, ООО «Нижневартовскгаз» не установило фактический объем поставленного газа за спорный период, в то время как исходя из толкования пункта 34 Правил № 162, прекратить подачу газа можно только за не оплату фактически поставленного газа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления о нарушении ООО «Нижневартовскгаз» порядка прекращения подачи газа, установленного Правилами № 1245.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «с» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1245, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Таким образом, Правила № 1245 предусматривают обязательное заблаговременное уведомление потребителя газа о планируемом ограничении подачи (поставки) газа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного газа.

Указанный порядок уведомления направлен на то, что бы потребитель имел возможность погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа (пункт 7 Правил № 1245). В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

Из обращения ООО «Альянс-Инвест» в Управление усматривается, что о предстоящем прекращении поставки газа ООО «Нижневартовскгаз» потребителя не уведомил.

Направленное в адрес ООО «Альянс-Инвест» уведомление от 29.04.2022 содержало информацию о приостановлении подачи газа в период с 11.05.2022 с 14 час. 00 мин., в то время как поставка газа была приостановлена в иное время - 13.05.2022 в 16 часов 10 минут. При этом в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, как и в материалы настоящего дела надлежащих доказательств направления указанного уведомления от 29.04.2022 по юридическому адресу ООО «Альянс-Инвест» не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано критически оценил пояснения о получении сотрудниками указанного уведомления за сутки до планируемого отключения, поскольку доказательств такого получения ни в Управление, ни суду не представлено. 

В любом случае, получение уведомления о предстоящем полном прекращении поставки газа за один день до такого прекращения является нарушением установленной пунктом 8 Правил № 1245 процедуры; указанная в уведомлении дата полного  прекращения поставки газа не соответствовала фактически действиям ООО «Нижневартовскгаз», прекратившего поставку газа на объект в иное время и дату.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что ООО «Альянс-Инвест» нарушило исполнение обязательств по оплате поставляемого газа более 3 раз в течение 12 месяцев, как того требует подпункт «е» пункта 2 Правил № 1245, в связи с окончанием срока действия договора от 31.12.2020, заключением нового договора от 10.12.2021, а также имеющихся разногласий между ООО «Нижневартовскгаз» и ООО «Альянс-Инвест», касающихся объемов фактически поставленного газа.  

Представляются обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что введение ограничения режима потребления газа (полное прекращение поставки газа) при наличии возможности взыскания задолженности в судебном порядке в рассматриваемом случае оценивается как злоупотребление правом со стороны лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что нельзя признать правомерным (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Нижневартовскгаз» и ООО «Альянс-Инвест» имелись разногласия, которые касались объемов фактически поставленного газа, связанные в том числе с неисправностью узла учета газа, в связи с чем ООО «Нижневартовскгаз» в данном случае было необходимо разрешать данный спор путем переговоров, как это предусмотрено в пункте 6.13 договора от 31.12.2020, а при не достижении согласия - в судебном порядке, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Между тем ООО «Нижневартовскгаз» использовало предоставленное ему как доминирующему на данном товарном рынке лицу право на полное прекращение поставки газа в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении поставки коммунального ресурса, наличии спора о сумме задолженности, что подтверждает вывод Управления о злоупотреблении предоставленным правом со стороны ООО «Нижневартовскгаз» и наличии оснований для квалификации такого злоупотребления по правилам статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Нижневартовскгаз» порядка уведомления ООО «Альянс-Инвест» об ограничении подачи (поставки) газа, а также отсутствие оснований для прекращения поставки газа.

Доводы заявителя об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, несостоятельны. 

Действия заявителя повлекли нарушение прав ООО «Альянс-Инвест» как потребителя газа, не уведомленного в установленном порядке о предстоящем ограничении поставки газа, что подтверждается фактом обращения названного потребителя за защитой своих нарушенных прав в антимонопольный орган. Указанные действия «Нижневартовскгаз» объективно связаны с его доминирующим положением на товарном рынке.

При таких обстоятельствах действия ООО «Нижневартовскгаз» правомерно признаны нарушающими пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 по делу № А75-13382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер