﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19281/2018-АК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А60-52322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 20 марта 2019 года по делу № А60-52322/2018,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» (ИНН 6684008260, ОГРН 1136684002840)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконными действий и решения по отражению в акте проверки от 18.06.2018 выявленных нарушений по невыполнению пункта 1 предписания от 11.09.2017 № 01-11-01-04/1/3706, незаконным пункта 1 предписания от 18.06.2018 № 01-11-01-04/1/2223,

установил:

Общество «Мастер-Дент» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий и решений по отражению в акте проверки от 18.06.2018 выявленных нарушений по невыполнению п. 1 предписания от 11.09.2017 № 01-11-01-04/1/3706, незаконным п. 1 предписания от 18.06.2018 № 01-11-01-04/1/2223.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 производство по делу в части требования общества «Мастер-Дент» о признании незаконными действий и решений Управления Роспотребнадзора по отражению в акте проверки от 18.06.2018 нарушений по невыполнению п. 1 предписания от 11.09.2017 № 01-11-0104/1/3706 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены: признан недействительным п. 1 предписания Управления Роспотребнадзора от 18.06.2018 № 01-11-01-04/1/2223.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-52322/20188 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Мастер-Дент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-52322/2018 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» требования удовлетворены частично: в порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, взыскать в пользу общества в возмещение судебных расходов 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для отнесения на заинтересованное лицо расходов в полном объеме, поскольку в соответствии с правилами пропорционального распределения расходов и позиции, изложенной в пунктах 25, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, прекратив производство по делу в части одного или двух исковых требований, суд должен взыскать с проигравшей стороны 50% от суммы судебных расходов на ведение дела в суде первой инстанции (20 000/2=10 000 руб.), 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции (с учетом оставления без изменения обжалуемого судебного акта). При этом также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что обществом «Мастер-Дент» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Медконтроль» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018 № 40-1/18 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг, а именно представление интересов клиента в рамках судебного разбирательства по делу о признании недействительным предписания от 18.06.2018 (по заявлению общества «Мастер-Дент» (истец) к Управлению Роспотребнадзора (ответчик).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства, определяемые следующими этапами:

2.1.1. Первый этап - первая инстанция:

изучить и проанализировать представленные клиентом документы, в том числе касающиеся медицинской деятельности клиента;

проанализировать акты и предписания Управления Роспотребнадзора, а также иные документы, представленные, в том числе рамках судебного разбирательства;

-	представлять интересы и осуществлять защиту клиента в суде первой инстанции;

2.1.2. Второй этап - апелляционная инстанция:

-	подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

-	выработать правовую позицию для зашиты клиента в суде апелляционной инстанции;

-	представлять интересы и осуществлять защиту клиента в апелляционной инстанций.

По п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

3.1.1.Стоимость первого этапа оказания услуг (п. 2.1.1 договора): 20 000 руб. - представление клиента в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Свердловской области);

3.1.2. Стоимость второго этапа оказания услуг (п. 2.1.2. договора): 40 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление клиента в суде апелляционной инстанции.

Как следует из акта от 21.01.2019 № 4, исполнителем оказаны следующие услуги:

-	представление интересов клиента в суде первой инстанции (20 000 руб.);

-	подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление клиента в суде апелляционной инстанции (40 000 руб.)

Согласно платежным поручениям от 16.01.2019 № 1, от 18.01.2019 № 2 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 60 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцу услуг на сумму 60 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные обществом «Мастер-Дент» требования, подготовка и заявление которых оценены заказчиком и исполнителем в сумме 60 000 руб. при заключении договора, судом фактически удовлетворены частично (производство по делу в части требования общества «Мастер-Дент» о признании незаконными действий и решений Управления Роспотребнадзора по отражению в акте проверки от 18.06.2018 нарушений по невыполнению п. 1 предписания от 11.09.2017 № 01-11-01-04/1/3706 прекращено), стоимость услуг представителей, связанных с судебным разбирательством, подлежит пропорциональному уменьшению (60 000 руб. / 2 =30 000 руб.).

С учетом материалов дела, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежали возмещению в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, оценены апелляционным судом.

Исходя из толкования статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельств дела суду обоснованно исходил из общего результата по делу – частичного удовлетворения требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов от 20 марта 2019 года по делу № А60-52322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Н.В. Варакса