﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2019 года

Дело №

А56-31257/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Магина М.А. (доверенность от 07.08.2019); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2018); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Карнашовой С.А. (доверенность от 10.01.2019);  от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-31257/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полюс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН  1127847618690, ИНН 7802807384, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет), от 02.03.2018 и от 01.03.2018 № 01-27-821/18-0-0.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение).

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Полюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Полюс» получило спорные земельные участки с уже находящимися на нем комплексами мелкорозничной торговли.

Кроме того, ООО «Полюс» указывает, что расположенный на земельном участке торговый павильон был возведен и принят в эксплуатацию в 2006 году, то есть до заключения спорного договора аренды от 26.05.2008. Соответственно, по мнению ООО «Полюс», арендатор не должен производить освобождение земельного участка от постройки за свой счет.

В отзывах на кассационную жалобу КИО и Комитет просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители КИО и Учреждения возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Элайн» 26.05.2008 заключили договор № 02/ЗК-07020 аренды земельных участков (в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2010, от 17.11.2010, от 20.02.2015, от 27.02.2015), с 258 по 261 площадь которых 798 кв.м, 608 кв.м, 51 кв.м, 42 кв.м с кадастровыми номерами 78:36:5351:1035, 78:36:5351:1036, 78:36:5351:1034, 78:36:535.1:1033 соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса (северо-западнее д. 11, лит. А).

Срок действия названного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 продлен до 01.03.2018.

Путем реорганизации в форме слияния ООО «Нева-Альянс» сООО «Элайн» 02.11.2012 образовано новое юридическое лицо ООО «Полюс» (далее – Общество).

Комитет уведомлениями от 02.03.2018, от 12.03.2018 № 01-27-821/18-0-0 предложил Обществу в срок до 21.03.2018 освободить занимаемые земельные участки.

Общество, не согласившись с данными требованиями и полагая свои законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установил, что договор прекратил свое действие, соответственно, правовые основания для использования спорных земельных участков, и размещения на них объектов у Общества отсутствуют, в связи с чем счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 606 и 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, который при прекращении договорных отношений обязан вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, исследовав установленные фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришли к обоснованным выводам, что в данном случае уведомления от 02.03.2018 и от 12.03.2018 об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем имущества направлены Комитетом в порядке самозащиты гражданских прав и в рамках предоставленных полномочий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представила объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие несоразмерности предпринятых Комитетом мер, направленных на освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Комитета, направленные на освобождение земельного участка от расположенного на участке имущества, соответствуют требованиям закона и, соответственно, не нарушают права Общества.

При таком положении отсутствует совокупность условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта и действий органов государственной власти, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления Общества.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки установленных по делу фактических обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, право аренды спорного земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды от 26.05.2008, прекращено, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-63222/2018. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, не подлежат доказыванию вновь и им не может быть дана иная оценка.

Доводы Общества, указанные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 17.11.2010 к договору аренды на спорных участках отсутствуют здания, сооружения, а также иные объекты движимого и недвижимого имущества. Соответственно, подписав названное дополнительное соглашение, стороны уточнили предмет договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по указанному поводу, данное условие определено по свободному усмотрению сторон.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Основания считать, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального или процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-31257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова