СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8235/2018-ГК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А71-18575/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Престиж», - Бажайкина А.Л., по доверенности от  17.11.2016,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Престиж»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года   по делу № А71-18575/2017,  

принятое судьей Яцинюк Н.Г., 

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных  ресурсов и землеустройства  

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН  1141841006251, ИНН 1841044671),  

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской  Республики,  

о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и зем- леустройства (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью  "Престиж" (далее – ООО «Престиж», ответчик) о признании отсутствующим  права собственности ООО «Престиж» на объект - «сооружения: ворота, ворота,  забор», с кадастровым номером 18:26:032033:206, назначение: нежилое,  площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск, Воткинское шоссе, 290а».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2018 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.  

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Престиж»  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  администрации отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  спорный объект на протяжении тринадцати лет выступает в гражданском  обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что  подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.03.2017 по делу № А71-15202/2016. Считает, что требования,  заявленные по настоящему делу, не подпадают под требования, на которые в  соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исковая давность не распространяется. Ответчик указал, что  удовлетворение исковых требований не повлечет изменений в части  осуществления истцом правомочий по владению, использованию или  распоряжению земельным участком с кадастровым номером 18:26:032033:48,  поскольку он предоставлен ответчику по договору аренды земли № 6242 от  04.05.2017 с разрешенным использованием: ПД1 (зона производственной,  коммунальной и общественно-деловой застройки), размещение открытой  складской площадки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В представленном письменном отзыве администрация выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без  изменения.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 ООО «Престиж» между по  договору купли-продажи № 01/124/2114-303 приобрело в собственность объект  – сооружения: ворота, ворота, забор, адрес объекта - г. Ижевск, Воткинское  шоссе, 290а, кадастровый номер – 18-18-01/052/2005-865, доля в праве  собственности 100%.  

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике 24.10.2014 за № 18-18-01/124/2014-303.  

24.10.2014 Управлением Федеральной службы Государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике заявителю  выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности  серии 18 АВ № 125380; объект права - сооружения: ворота, ворота, забор, адрес  объекта - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 290а, назначение: вспомогательные;  кадастровый (или условный) номер - 18:26:032033:206.  

Считая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости  записи о праве собственности общества на объект, не являющийся  недвижимым имуществом, нарушает права администрации по распоряжению  земельным участком, государственная собственность на который не  разграничена, администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства и приведенные сторонами доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, иск  удовлетворил в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,  что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  

специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.  Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может  быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума  ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

По смыслу названных положений право собственности может быть  зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех  вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав  (Постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).  

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости следует, что на сооружение: ворота. ворота. забор,  зарегистрировано право собственности ответчика (л.д. 31-33).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что  сооружение: ворота. ворота. забор не имеет самостоятельного хозяйственного  назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя  лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему  земельному участку и определяют его границы, предотвращая  несанкционированный доступ к нему, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о том, что спорное сооружение не является объектом  недвижимости в связи с отсутствием у сооружения качеств самостоятельного  объекта недвижимости.  

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены  доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ о том,  что рассматриваемый объект обладает самостоятельными полезными  свойствами.  

Доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости на  протяжении тринадцати лет выступает в гражданском обороте в качестве  самостоятельного объекта недвижимости, отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку данное обстоятельство не порождает у спорного объекта  признаков объекта недвижимости.  

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный  объект: Ворота. ворота. Забор как на недвижимую вещь, не является  безусловным основанием для отнесения ее к объектам недвижимости.  Наоборот, внесение в ЕГРП сведений о данном объекте как об объекте  недвижимости и послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования и признал отсутствующим зарегистрированное право на  спорный объект.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены им со  ссылкой на то, что иск о признании права отсутствующим на объект, не  обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который  зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного  иска.  

Исковая давность на такое требование не распространяется (статьи 208,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", п. 1 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по  экономическим спорам).  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности по указанным выше основаниям.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда от 20.04.2018 является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года по  делу № А71-18575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

Т.В. Макаров