АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16901/2022

23 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Энергохимзащита»,

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 22.03.2022, вынесенного МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, решения по апелляционной жалобе ЗАО «Энергохимзащита» от 20.06.2022, вынесенного УФНС по Саратовской области,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Энергохимзащита» - ФИО2, по доверенности от 20.06.2022,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 04.04.2022,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Энергохимзащита» (далее – ЗАО «Энергохимзащита», Заявитель, Налогоплательщик, общество) с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 777 952, 65 руб., НДС в сумме 7 009 725,17руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также решения УФНС по Саратовской области (далее – Управление) от 20.06.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 49 АПК РФ Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 22.03.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 053 153 руб., НДС в сумме 7 009 725,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также решения Управления от 20.06.2022 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 053 153 руб., НДС в сумме 7 009 725,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Судом рассмотрены требования Заявителя с учетом уточнения.

Представитель общества заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налоговых органов заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьёй 89 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в период с 30.09.2019 по 14.08.2020 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Энергохимзащита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки 14.10.2020  Инспекцией  составлен акт налоговой проверки № 6, который вручен налогоплательщику 25.12.2020. На акт налоговой проверки Заявителем представлены письменные возражения.

В связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений Инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (решения от 28.01.2021 № 16, от 26.02.2021 № 49, от 26.03.2021 № 75, от 26.04.2021 № 116, от 26.05.2021 № 150).

26.05.2021 Инспекцией принято решение № 149 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам проведения которых 16.07.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки 23.07.2021вручено руководителю ЗАО «Энергохимзащита». 

В период с 26.05.2021 по 25.06.2021 на основании решения от 26.05.2021 № 149 Инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. 

Мероприятия дополнительного налогового контроля проводились в форме истребования у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика; проведения допросов (опросов) свидетелей.

Общество, воспользовавшись своим правом, 13.08.2021  представило письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2021 № 213 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2021 № 214 вынесены Инспекцией в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены Инспекцией в соответствии с положениями Налогового кодекса, в пределах предоставленных законом полномочий.

В связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки Инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (решения от 18.08.2021 № 214, от 17.09.2021 № 233, от 17.09.2021 № 233, от 15.10.2021 № 262, от 15.11.2021 № 292, от 15.12.2021 № 313, от 14.01.2022 № 4, от 14.02.2022 № 25).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 14.03.2022 в присутствии представителя ЗАО «Энергохимзащита».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.03.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Инспекция установила наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1  Налогового Кодекса РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в период с 2017 - 2018 годы по сделке с ООО «Мастербрик» (ИНН 

<

***>) 

По выявленному нарушению Инспекцией доначислены:  НДС в сумме 7 009 725 руб., налог на прибыль в сумме 2 053 153 руб., пени и применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.06.2022 апелляционная жалоба ЗАО «Энергохимзащита» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области – без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 053 153 руб., НДС в сумме 7 009 725,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несогласие с выводами налогового органа о нереальности сделки с ООО «Мастербрик», а также отсутствие в материалах выездной налоговой проверки доказательств, опровергающих фактическую поставку товара. 

Общество заявляет доводы о документальном подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, указывает на отсутствие в оспариваемом решении совокупности и взаимосвязи обстоятельств, подтверждающих факт нарушения Обществом положений Налогового Кодекса РФ, в частности, Заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа доказательств умысла либо нарушения Заявителем принципов проявления должной  осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество ссылается на факты оплаты ООО «Мастербрик» арендных платежей за нежилое помещение и транспортные услуги, участия ООО «Мастербрик» в судебных делах,  как на основание для вывода о реальном характере деятельности спорного контрагента.

Заявитель полагает, что показания ФИО4 относительно использования ООО «Мастербрик» для незаконной  банковской деятельности не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с данным  контрагентом.

Заявитель также отмечает, что Общество не получило выгоды от взаимоотношений с ООО «Мастербрик»; просроченная кредиторская задолженность списана в связи и истечением трехлетнего срока и учтена в качестве внереализационных доходов.

По мнению ЗАО «Энергохимзащита» налоговым органом неоднократно продлевался срок на вынесение решения по проверке при фактическом отсутствии объективных препятствий для вынесения решения. Заявитель считает, что налоговый орган незаконно и необоснованно увеличивал срок рассмотрения материалов проверки, что  способствовало увеличению размера пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. 

С учетом приведенных доводов, Общество просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 22.03.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по сделкам с ООО «Мастербрик».

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив довод ЗАО «Энергохимзащита» о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения,  суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как установлено пунктом 15 статьи 89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что общий фактический срок проведения выездной налоговой проверки  не превышает установленного  пунктом 6 статьи 89 НК РФ двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является исключительно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

 К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом   только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по акту проверки,  дополнению к акту, представители общества  надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Существенных процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы послужить основанием для признания его недействительным,  судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 указал, что в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченныхорганов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Аналогичный вывод содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929; 03.03.2021 №306-ЭС21-30, 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929, от 30.11.2020 №309-ЭС20-15596, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 №Ф06-1845/2021 по делу № А55-3140/2020, от  12.11.2020 по делу № А57-1621/2020.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом  2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  в проверяемом периоде ЗАО «Энергохимзащита» осуществляло деятельность в области общестроительных, ремонтных работ на объектах заказчиков, основными из которых в проверяемом периоде являлись АО «Апатит» и ООО «Холсим РУС».

Проверкой установлено, что между ЗАО «Энергохимзащита» и ООО «Мастербрик» заключен договор поставки от 11.10.2017 № 22 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Мастербрик» (поставщик) обязано поставить строительные материалы (далее – товар, ТМЦ) в адрес ЗАО «Энергохимзащита» (покупатель).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Мастербрик» реализовало по договору поставки изделия фасонные из угольного графита в количестве 40 024 кг, которые составляли 73% от общей стоимости поставки и строительные материалы различной номенклатуры и объемов.

По требованиям налогового органа Обществом не представлены спецификации на поставку материалов, документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров от поставщика к покупателю, документы, подтверждающие оприходование товаров по товарной накладной от 09.02.2018 № 2/1 на сумму 660 205,17 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов Общества и спорного контрагента следует, что задолженность на 30.12.2018 ЗАО «Энергохимзащита» за поставленный товар составила 42 292 642,72 руб., расчет между сторонами по договору поставки произведен не в полном объеме. Претензионная работа по взысканию задолженности со стороны ООО «Мастербрик» не велась.

При этом, как следует из  анализа данных расчетного счета налогоплательщика, ЗАО «Энергохимащита» в период действия кредиторской задолженности перед ООО «Мастербрик» регулярно осуществляло расчеты с другими поставщиками, а также размещало денежные средства в кредитных учреждениях во вклады (депозиты).

Из протокола допроса директора ООО «Мастербрик» ФИО5 от 29.08.2018 №5110, следует, что доставка товара осуществлялась собственными силами организации.

Из протокола допроса директора Общества ФИО6 от 27.07.2020 № 79  следует, что обстоятельства транспортировки товара от ООО «Мастербрик» свидетелюнеизвестны, со ссылкой на то, что данной информацией могут обладать сотрудники отдела снабжения Общества, а также кладовщики ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, из показаний начальника отдела снабжения Общества ФИО9 (протокол допроса от 28.07.2020 № 83), кладовщика ФИО7 (протокол допроса от 07.08.2020 № 89) следует, что организация ООО «Мастербрик» свидетелям не знакома, сведениями о поставках товаров не располагают.

Согласно условиям договора продукция должна упаковываться в тару, обеспечивающую сохранность продукции при перевозке и хранении. Покупатель, по условиям договора, обязуется оплачивать товар и вносить залог за использование многооборотной тары, а также возвращать многооборотную тару продавцу в исправном состоянии. Договором предусмотрено, что поставщик обязуется вернуть покупателю внесенную залоговую стоимость многооборотной тары.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие использование при выполнении условий сделки многооборотной тары.

В ответ ЗАО «Энергохимзащита» в налоговый орган представлено пояснение, в котором сообщается, что документы, подтверждающие передачу многооборотной тары, не сохранились.

Из анализа расчетного счета ЗАО «Энергохимзащита» следует, что залоговые суммы за использование многооборотной тары в адрес ООО «Мастербрик» не перечислялись и не возвращались.

Договором поставки предусмотрено, что покупатель обязуется направлять по факсу поставщику заявку на объемы товара, планируемые к отгрузке в предстоящий период поставки. По требованию налогового органа о представлении заявок на объемы товара Общество сообщило, что данные документы не сохранились.

Таким образом, Обществом не подтверждена транспортировка спорных товаров; документы, свидетельствующие об обращении многооборотной тары, направлении заявок поставщику также  не представлены.

Согласно информации, представленной заказчиком АО «Апатит», работы с использованием материала «изделие фасонное из угольного графита 100*200*300» выполнялись по заключенным с ЗАО «Энергохимзащита» договорам 03.05.2017 № 22\474\БФ АП.361-ПД на объекте ПЭФК-4 (производство экстракционной фосфорной кислоты) БФ АО «Апатит», 27.06.2017 № 23\598\БФ АП.361-ПД на объекте ЭФ-3 ПФЭК (производство экстракционной фосфорной кислоты) БФ АО «Апатит» с использованием материала ЗАО «Энергохимзащита».

Из анализа актов о приемке выполненных работ Инспекцией установлено, что работы по вышеуказанным договорам с использованием изделий фасонных из графита приняты заказчиком АО «Апатит» до поставки товарно-материальных ценностей ООО «Мастербрик», следовательно, не могли быть использованы в период выполнения работна объекте ПЭФК-4 (производство экстракционной фосфорной кислоты) БФ АО «Апатит», 27.06.2017 № 23\598\БФ АП.361-ПД на объекте ЭФ-3 ПФЭК (производство экстракционной фосфорной кислоты).

В отношении иных номенклатур товаров Инспекцией также установлены факты их приобретения у ООО «Мастербрик» в более поздний период времени, по сравнению с использованием товаров аналогичной номенклатуры при производстве работ на объектах заказчиков.

Из условий договора ЗАО «Энергохимзащита» с заказчиками на выполнение Обществом работ для АО «Апатит», следует, что подрядчик обязан предоставить заказчику до начала соответствующих работ сертификаты качества или протоколы результатов испытаний качества поставляемых им на объект материалов и согласовать их применение с заказчиком.

Судом установлено, что налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том,  переданная заказчикам документация о качестве материалов, использованных при производстве работ, не содержит указание на использование материалов, поставленных ООО «Мастербрик».

Из анализа представленных заказчиками паспортов качества, сертификатов соответствия товаров требованиям качества и безопасности на используемые при выполнении работ товара, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде при производстве работ для заказчиков ЗАО «Энергохимзащита» использовались материалы, реализованные реальными поставщиками (ООО «ИНТЭКО», ООО «Тантал ЛТД», АО БФ «Апатит», ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», ООО ПКФ «Аверс».

Согласно паспорту качества на изделие фасонное из графита, заверенного печатью ЗАО «Энергохимзащита» и подписью директора ФИО6, производителем данного товара является ОАО «Новочеркасский электродный завод».

ЗАО «Энергохимащита» пояснило, что изделия фасонные из угольного графита от поставщика ООО «Мастербрик» были списаны на объект заказчика АО «Апатит» «Капитальный ремонт концентратора К-1-1 ЦМС отд. ПФК-2» по акту о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 66.

Вместе с тем согласно письму АО «Апатит» от 31.08.2020 № АП-Ч.570.02\14713-2020,   материалы, в том числе, изделия фасонные из графита, использованные на объекте заказчика, являются давальческими, то есть работы на указанном объекте проводились с использованием материалов заказчика.

Таким образом, Общество не подтвердило реальность поставки товара спорным контрагентом, а также использование товарно-материальных ценностей, поставщиком которых заявлен ООО «Мастербрик» при производстве работ на объектах заказчиков.

В отношении ООО «Мастербрик» Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр), ООО «Мастербрик» зарегистрировано 16.03.2016, исключено  из государственного реестра 17.06.2021, в связи с наличием недостоверных сведений об адресе места нахождения и должностных лицах.

С момента государственной регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем выступал ФИО5

В материалах арбитражного дела содержится приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2020 по делу № 1-322/2020, вступивший в законную силу 29.12.2020,   в отношении ФИО4, который признан виновным в преступлениях, предусмотренных статьями 172, 173.1, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2020 установлено, что ФИО4 в 2016-2020 годах на территории г. Ульяновска осуществлял незаконную банковскую деятельность посредством регистрации ООО «Мастербрик» и его оформления на подставное лицо ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5, отраженных в приговоре, в 2016 году ФИО4 попросил его зарегистрировать юридическое лицо – ООО «Мастербрик», на что он дал своё согласие. 

При этом, ФИО4 ему сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность организации будет осуществлять сам. В 2016 году ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было зарегистрировано ООО «Мастербрик». Документы, выданные налоговым органом при образовании данного общества, ФИО5 в последующем передал ФИО4 

Также по просьбе ФИО4 ФИО5 в банковских учреждениях открыл расчетные счета ООО «Мастербрик». Электронно-цифровые подписи от платежной системы «клиент-банк» он передал ФИО4; доверенность на право представления интересов и распоряжения денежными средствами ООО «Мастербрик» никому не предоставлял.

Указанные показания согласуются с представленным ФИО5 в регистрационное дело ООО «Мастербрик» заявлением от 07.07.2020 о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о ФИО5 как об учредителе и руководителе ООО «Мастербрик», а также документами ОГАУ «Волга Арена спорт», согласно которым ФИО5 с 19.05.2017 работал в организации уборщиком территории 2 разряда, характер работы - постоянно.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2020 по делу № 1-322/2020 судом также указано, что на расчетные счета зарегистрированных ФИО4 фиктивных организаций, в том числе, ООО «Мастербрик», ООО «Азимут», ООО «Ника ЛТД», поступали для «обналичивания» денежные средства от ряда организаций, в том числе, от ЗАО «Энергохимзащита».

Суд, принимая во внимание, что в силу пункта  4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, признаёт обоснованным вывод налогового органа о не осуществлении реальных хозяйственных операций ООО «Мастербрик» и использовании ЗАО «Энергохимзащита» реквизитов спорного контрагента в целях занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов.

Согласно данным расчетных счетов ООО «Мастербрик», налоговым органом установлены факты снятия со счета организации наличных денежных средств в значительном размере, а также переводы средств на корпоративную карту ФИО5, в том числе, за 2017 год в сумме 20 827 тыс. руб., что составляет 54,5% от общей суммы поступлений, за 2018 год в сумме 5306 тыс.руб., что составляет 23% от общей суммы поступлений.

ООО «Мастербрик» не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности,  обществом заявлена минимальная численность работников (2017 год - 2 человека, 2018 год - 1 человек); налоговая отчетность ООО «Мастербрик» представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Мастербрик» осуществляло перечисления на расчетный счет ООО «Азимут» с назначением платежей «за услуги по аренде автотранспорта» и расчетный счет ООО «Лидер» с назначением платежа «за услуги по автоперевозкам», «за услуги по аренде строительной техники». Однако по требованию налогового органа документы, подтверждающие реальную передачу в аренду транспортных средств и реальное оказание транспортных услуг не представлено. Кроме того Инспекцией установлено, что по данным ГИБДД, транспортные средства на ООО «Азимут» и ООО «Лидер»  не зарегистрированы.

Из приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2020  следует, что организации ООО «Азимут» и ООО «Лидер» входят в число фиктивных фирм, зарегистрированных ФИО4 для осуществления незаконной банковской деятельности.

Из протокола осмотра помещений от 17.03.2017 установлено, что ООО «Мастербрик» по адресу регистрации: 

<

...>, отсутствует.

Перечисление ООО «Мастербрик» в адрес ООО «Интек-Групп» арендных платежей по договору субаренды за помещение по адресу: 

<

...>, не подтверждает нахождение ООО «Мастербрик» по заявленному адресу, поскольку из приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска следуетот 18.12.2020, что по указанному адресу ФИО4 зарегистрирован ряд юридических лиц (ООО «Мастербрик», ООО «Лидер», ООО «Деметра», ООО «НикаЛТД» и др.) в целях осуществления незаконной банковской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, договор аренды, заключенный между ООО «Интек-Групп» и АО «Ульяновсктрансстрой», собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут 28.02.2018. 

Ссылка Заявителя на учет списанной задолженности Общества перед ООО «Мастербрик» в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2021 год не опровергает выводов Инспекции о нереальности спорной сделки, вычеты и расходы по которой заявлены налогоплательщиком в 2017 и 2018 годах и отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ ведение учета доходов (расходов) и объектов налогоплательщика входит в обязанности налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Преодоление силы вступившего в законную силу приговора суда, обязательного для арбитражного суда, согласно прямого на то указания в пункте  4 статьи 69 АПК РФ, и вступившего в законную силу решения налогового органа, из которых следует, что ООО «Мастербрик» является фиктивной организацией путём представления уточнённой налоговой декларации за последующие за проверяемыми налоговые периоды – 2021 годс отражением формально сформированной суммы кредиторской задолженности перед спорным контрагентом, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности,не может быть признано судом правомерным.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь,  если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Указание ООО «Мастербрик» в судебных спорах в качестве участника не является доказательством осуществления им реальной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о факте поставки товара данным контрагентом, поскольку материалами выездной налоговой проверки, а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2020 по делу № 1-322/2020 подтверждается неправомерное использование реквизитов спорного контрагента для создания фиктивного документооборота с целью извлечения третьими лицами необоснованной налоговой выгоды.

Судом изучена  совокупность доказательств в их единстве и взаимосвязи, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Мастербрик», которая подтверждает также наличие в действиях Общества умысла, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой экономии по договору поставки с ООО «Мастербрик», что недопустимо с сфере налоговых правоотношений.

С учетом представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2017, 2018 года, представленных после окончания выездной налоговой проверки, а также с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2017 год в сумме 2 053 153 руб. (10 265 763 руб.*20%) по сроку уплаты 28.03.2018 (4 квартал 2017 года); за 2018 год уменьшены убытки на сумму 8 624 000 рублей. Также обществу доначислены суммы НДС в размере 7 009 725 руб.: за  4 квартал 2017 года – 6 890 888, 24 руб.,  за 1 квартал 2018 года -118 836,93 руб.

Умышленный характер действий Общества выразился в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль путем создания формального документооборота с ООО «Мастербрик».

По доводу Заявителя о неправомерном начислении пени по налогу на прибыль, суд отмечает следующее.

 Обществом   до вынесения оспариваемого решения по месту налогового учета были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, в связи с чем,  по мнению Заявителя, у общества образовалась переплата.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, образовавшаяся переплата частично зачтена в счет погашения задолженности по текущим платежам, частично возвращена на расчетный счет Общества. Имевшаяся переплата по НДС была зачтена в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у ЗАО «Энергохимзащита» переплата по налогу на прибыль и НДС отсутствовала.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них недоимки по налогу. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Принятие налоговым органом решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает права налогоплательщиков, поскольку налогоплательщики обязаны уплачивать доначисленные суммы налогов. 

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм пени судом проверен и признан правильным.

При этом, штрафные санкции по спорному эпизоду налоговым органом не применялись в соответствии с  пунктом 1 статьи 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о нарушении ЗАО «Энергохимзащита» пределов  осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, установленных  статьёй 54.1 НК РФ, в связи с чем, доводы Заявителя подлежат отклонению.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения в обжалуемой части, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А57-16901/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в № А57-16901/2022 законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Энергохимзащита» требований, отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 по делу № А57-16901/2022, отменить. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области Д.Р. Мамяшева