СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19728/2017-АК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А50-25484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Мосюра Петра Николаевича (Мосюр П.Н.): Шакирова О.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Зверькова Дениса Николаевича (Зверьков Д.Н.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления Зверькова Д.Н. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-25484/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис» (ООО «УК «ЖилСервис», ОГРН 1056600297930, ИНН 6606021088) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 ООО «УК «ЖилСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Мосюр П.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017.

23.10.2017 Зверьков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Мосюра П.Н., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по не опубликованию сведений о поступивших требованиях кредиторов, необоснованному затягиванию проведения инвентаризации имущества должника, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, опубликованию в ЕФРСБ не соответствующего фактическому размера ответственности, не направлению копии заявления о привлечении к ответственности, по привлечению арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в части аренды оргтехники и транспортного средства с экипажем; отстранить Мосюра П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 в удовлетворении жалобы Зверькова Д.Н. в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ненадлежащими отказано, производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей выделено в отдельное производство.

Зверьков Д.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о возможности последующего устранения конкурсным управляющим допущенных нарушений прав заявителя и сторон носят гипотетический характер, опровергаются фактическими обстоятельствами; длительное и неоднократное нарушение прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, множественность допущенных нарушений свидетельствуют об умышленности и целенаправленности допущенных злоупотреблений; суд не дал необходимой правовой оценки доводам заявителя о том, что права и законные интересы Зверькова Д.Н., как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, могут быть нарушены незаконными действиями конкурсного управляющего должника; судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств значительного риска возможности нарушения интересов заявителя незаконными действиями конкурсного управляющего, об отклонении доводов о незаконности действий по опубликованию акта инвентаризации с ложными данными. Конкурсный управляющий должника в силу ст. 70 АПК РФ признал допущенные им нарушения, однако, признание не было принято во внимание судом.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Считает, что судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, данные нарушения, в частности, несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, нарушения по ведению реестра требований кредиторов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а не о нарушении прав Зверькова Д.Н., как лица, участвующего в деле о банкротстве. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5        ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Мосюр П.Н.

Ссылаясь на то, что отсутствие публикаций на сайте ЕФРСБ сведений о включении в реестр требований повлекло (могло повлечь) нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участников должника и третьих лиц, поскольку неопубликование сведений о поступлении требований кредитора нарушило их права на своевременное представление возражений в отношении соответствующих требований, приказ о проведении инвентаризации имущества должника вынесен спустя более двух месяцев с даты назначения конкурсного управляющего должника, а сведения в ЕФРСБ включены спустя 2 месяца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, конкурсным управляющим допущены нарушения методических рекомендаций и правил ведения реестра требований кредиторов, ненаправление копии заявления, уточнённого заявления о привлечении Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности и неявка конкурсного управляющего должника в судебное заседание по рассмотрению данного заявления свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими правами, нарушении принципов добросовестности и разумности, конкурсным управляющим опубликована неверная (неконкретная) дата закрытия реестра требований кредиторов, даты закрытия реестра, указанные в отчёте от 19.07.2017 и в публикациях, отличаются,  инвентаризационные описи не содержали сведений о наличии денежных средств у должника, арбитражный управляющий Мосюр С.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, допускаемые им в других делах, Зверьков Д.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мосюра П.Н., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по не опубликованию сведений о поступивших требованиях кредиторов, необоснованному затягиванию проведения инвентаризации имущества должника, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, опубликованию в ЕФРСБ не соответствующего фактическому размера ответственности, не направлению копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по привлечению арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в части аренды оргтехники и транспортного средства с экипажем; отстранить Мосюра П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Мосюра П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим должника нарушения носят устранимый характер, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов на предъявление требований в реестр, на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника и за ходом процедуры банкротства, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Зверькова Д.Н., не представлены, проведение инвентаризации в последний месяц трёхмесячного срока не свидетельствует о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего и о нарушении прав  и интересов должника, денежные средства на оплату привлечённых лиц, в том числе на аренду оргтехники и транспортного средства, возвращены в конкурсную массу должника, фактически ущерб кредиторам не причинён, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сами по себе не влекут нарушения прав кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Мосюр П.Н. Зверьков Д.Н. ссылался на то, что приказ о проведении инвентаризации имущества должника вынесен спустя более двух месяцев с даты назначения конкурсного управляющего должника, а сведения в ЕФРСБ включены спустя 2 месяца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим должника Мосюр П.Н. 03.04.2017, сроки проведения инвентаризации – с 03.04.2017 по 25.04.2017. Итоги инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 27.04.2017, то есть в пределах предусмотренного ст. 129 Закона о банкротстве трёхмесячного срока с даты введения конкурсного производства (27.01.2017).

Установив, что итоги инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим Мосюр П.Н. в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Зверькова Д.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Мосюр П.Н. в части ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению инвентаризации и опубликованию соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе проведение инвентаризации в последний месяц предусмотренного Законом о банкротстве трехмесячного срока не свидетельствует о злоупотреблении в действиях конкурсного управляющего должника и о нарушении прав и интересов должника и кредиторов.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Зверьков Д.Н. ссылался на неправомерность действий по привлечению арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в части аренды оргтехники и транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что 01.02.2017 между Замараевой О.М. (арендодатель) и должником в лице конкурсного управляющего Мосюр П.Н. (арендатор) заключён договор аренды оргтехники № 1 (л.д. 38-42).

22.04.2017 между Замараевой О.М. (арендодатель) и должником в лице конкурсного управляющего Мосюр П.Н. (арендатор) заключён договор аренды автомобиля с экипажем № 2 (л.д. 43-47).

В рамках указанных договоров аренды должником были уплачены денежные средства в размере 22 000 руб.

Вместе с тем, согласно квитанции от 14.12.2017 конкурсный управляющий Мосюр П.Н. возвратил в конкурсную массу 22 000 руб. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 22 000 руб. возвращены в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанными действиями конкурсного управляющего должника Мосюра П.Н. вред кредиторам не причинён, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Зверькова Д.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Мосюр П.Н. данной в части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Зверьков Д.Н. указывал, что ненаправление копии заявления, уточнённого заявления о привлечении Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности и неявка конкурсного управляющего должника в судебное заседание по рассмотрению данного заявления свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими правами, нарушении принципов добросовестности и разумности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении своих полномочий по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уточнении требований конкурсный управляющий Мосюр П.Н. действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что процессуальные нарушения со стороны конкурсного управляющего должника при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сами по себе не влекут нарушения прав кредиторов, принимая во внимание возможность  Зверькова Д.Н., как лица, участвующего в деле, самостоятельно ознакомиться с представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Зверькова Д.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Мосюр П.Н. в данной части.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Мосюр П.Н. допущены нарушения при исполнении возложенных на него обязанностей, а именно по несвоевременному опубликованию сведений в ЕФРСБ, неточной информации в публикациях, в частности относительно срока закрытия реестра, по ведению реестра требований кредиторов, а также имеется заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (ООО «Акватерм») и конкурсного управляющего должника. 

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мосюр П.Н. носят устранимый характер, не являются существенными, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Зверькова Д.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Зверькова Д.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника. 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что выводы суда о возможности последующего устранения конкурсным управляющим допущенных нарушений прав заявителя и сторон носят гипотетический характер, опровергаются фактическими обстоятельствами, длительное и неоднократное нарушение прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, множественность допущенных нарушений свидетельствуют об умышленности и целенаправленности допущенных злоупотреблений, суд не дал необходимой правовой оценки доводам заявителя о том, что права и законные интересы Зверькова Д.Н., как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, могут быть нарушены незаконными действиями конкурсного управляющего должника, судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств значительного риска возможности нарушения интересов заявителя незаконными действиями конкурсного управляющего, об отклонении доводов о незаконности действий по опубликованию акта инвентаризации с ложными данными, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника в силу ст. 70 АПК РФ признал допущенные им нарушения, однако, признание не было принято во внимание судом, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Мосюр П.Н. представлен отзыв на жалобу в порядке ст. 131 АПК РФ, а не соглашение о признании обстоятельств (ст. 70 АПК РФ). Кроме того, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями определённых прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-25484/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов