АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-450/2025

город Саранск03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА-ТРЕЙД» (ОГРН 1174632021244, ИНН 4632238196) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532800 руб., неустойки в размере 250238 руб. 40 коп., убытков в размере 52667 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 12856 руб. 36 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА-ТРЕЙД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532800 руб., неустойки в общем размере 250238 руб. 40 коп., убытков в размере 52667 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 12856 руб. 36 коп. 

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

 Истец уточненные требования поддержал. 

 Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, указал на то, что истцу уже была возмещена из бюджета сумма иска. Истец не подтвердил возникновение у него убытков. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны ответчика в порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцом во исполнение своих обязательств по заключенному с ООО "БЕТА-ТРЕЙД" договору поставки №7.4/58 от 11.07.2024 (спецификация от 11.07.2024 №1 предусматривала поставку топлива дизельного Л в количестве 10000 л общей стоимостью 532800 руб.) перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 532800 руб., в том числе НДС (20%) 88800 руб. (платежное поручение от 23.08.2024 №18422). 

Согласно пункту 4 Спецификации №1 от 11.07.2024 поставка должна осуществляться после 100% предоплаты в течении 5 календарных дней.   

Однако оплаченный на указанную сумму товар ответчиком поставлен не был. 

Истец в претензии от 23.09.2024 №7.4/4783 обратился к ответчику с требованием обеспечить поставку товара и выплатить неустойку. Поставка не была произведена. 

Истец в претензии от 27.11.2024 обратился с претензией-уведомлением к ответчику, которой поставил в известность об одностороннем отказе от договора поставки от 11.07.2024 №7.4/58, потребовал возвратить авансовый платеж в размере 532800 руб., оплатить неустойку в размере 154512 руб., возместить убытки в размере 32200 руб. 

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

 Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

 В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт внесения истцом оплаты товара на общую сумму 532800 руб., равно как и факт недопоставки ответчиком товара на указанную сумму, документально подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Ответчиком факт поступления на его расчетный счет денежных средств не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

На дату принятия решения доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 532800 руб. либо поставки товара на указанную сумму, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 532800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 106560 руб. на основании пункта 9.10. договора поставки. 

В соответствии с пунктом 9.10. договора поставки предусмотрено, что за необоснованный отказ поставщика от поставки товара по договору поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% от стоимости товара, который поставщик необоснованно отказался поставить.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке согласованного сторонами товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 106560 руб. предъявлено правомерно. Оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика. 

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке оговоренного товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106560 руб. 

 Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 54878 руб. 40 за период с 29.08.2024 по 09.12.2024 на основании пункта 9.2. договора поставки. 

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки) товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от покупной стоимости партии товара, поставка которого просрочена.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №49), такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 9.2. договора поставки следует, что пени начисляются в случае просрочки поставки товара. То есть, согласовывая такое условие, стороны имели ввиду случай, когда поставка была всё же осуществлена, но с определенной задержкой. В рассматриваемом же по настоящему делу случаю поставка не производилась вообще, поставщик уклонился от её поставки. За необоснованный отказ от поставки товара стороны уже предусмотрели ответственность в положениях пункта 9.10 договора поставки, которую суд счёл возможным применить и взыскать с ответчика неустойку в размере 106560 руб.  

При таких условиях суд не усматривает правовых оснований для привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, то есть для взыскания суммы неустойки в размере 54878 руб. 40 коп. на основании пункта 9.2. договора поставки. В указанной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 88800 руб. на основании пункта 9.7. договора поставки. 

В соответствии с пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных сроков передачи покупателю выставленных счетов-фактуры, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере НДС по каждому непредставленному (несвоевременно представленному) счету-фактуре.  

Поставщик обязан в течении 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара предоставить покупателю соответствующий счет-фактуру. В случае если стороны согласовали в спецификации предварительную оплату определенной партии товара, то поставщик обязан передать покупателю соответствующий счет-фактуру в течении 5-ти календарных дней со дня получения предоплаты по договору (пункт 2.4. договора поставки). 

Из положений пункта 2.4. договора поставки при его буквальном толковании, а также при сопоставлении с иными положениями договора, в частности, с положениями об условиях поставки товара (пункт 4 Спецификации), следует, что счет-фактура необходима и имеет существенное значение для сторон в случае фактической поставки (передачи) товара в адрес покупателя. В рассматриваемом же по настоящему делу случаю поставка не производилась вообще, поставщик уклонился от её поставки. 

При таких условиях суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы неустойки в размере 88800 руб. на основании пункта 9.7. договора поставки. В указанной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец заявил требования о возмещении убытков в размере 52667 руб. 84 коп. в связи с заключением и исполнением замещающей сделкой, цена которой превышает цену сделки, заключенной с ответчиком.    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением обществом «Бета-Трейд» обязательств по поставке товара, общество «Рузхиммаш» вынуждено было закупить дизельное топливо на общую сумму 585467 руб. 84 коп. в количестве 9120,14 л по договору №34530519/047691 от 15.01.2020 с ООО «РН-Карт» 

Факт поставки истцу замещающего товара документально подтвержден (товарная накладная от 30.09.2024 №9-128336/305).

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по поставке товара нарушены права истца, что выразилось в необходимости закупки истцом дизельного топлива по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным договором.

Замещающая сделка аналогична первоначальной по виду товара и не превышает их объем относительно исходного договора поставки.

Указанным бездействием ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в закупке тождественных товаров по более высокой цене.

Таким образом, общество «Рузхиммаш», как сторона первоначальной сделки, право которой нарушено, в силу приведенных норм закона, имеет право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик не доказал, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и принимает решение о взыскании убытков в размере 52667 руб. 84 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование за чужими средствами в размере 12856 руб. 36 коп. за период с 10.12.2024 (дата расторжения договора поставки) по 20.01.2025. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по возврату предоплаты по договору поставки, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом покупателя (истца) от его исполнения (уведомление от 27.11.2024) подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 12856 руб. 36 коп. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 40244 руб. 21 коп. рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 532800 руб., неустойку в размере 106560 руб., убытки в размере 52667 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 12856 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в размере 40244 руб. 21 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев