Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28587/2018

13 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590435800040,  ИНН 

<

***>) к департаменту экономики  и промышленной  политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – департамента экономики  и промышленной  политики администрации города Перми:  ФИО4 по доверенности от 29.05.2019 № 059-13-05-11/28, предъявлен паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от третьих лиц:

администрации Свердловского района города Перми: ФИО5 по доверенности от 27.12.2018 № 059-39-01-25-61, предъявлены удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми (далее – Реестр), павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу№А50-28587/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Отменяя решение арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельства об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу и оценки представленным предпринимателем доказательствам в обоснование заявленных требований.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя определением суда от 12.09.2019  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Производство экспертизы поручено старшему государственному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО6. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: является ли объект, расположенный по адресу: 

<

...> объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства)?

21.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта, протокольным определением от 26.11.2019 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что оспариваемые действия являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку объект, принадлежащий предпринимателю является объектом недвижимого имущества на него не может распространяться порядок, используемый при сносе объектов движимого имущества. 

 В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях настаивает. Указывает, что доказательствами по делу, в том числе результатами судебной экспертизы подтвержден тот факт, что спорный по настоящему делу объект является объектом капитального строительства, в связи с чем его включение в Реестр является незаконным. Исключение на момент рассмотрения настоящего спора из Реестра принадлежащего заявителя объекта, не свидетельствует о законности обжалуемых действий в момент их совершения.

Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Департамента указывает, что на сегодняшний день спорный объект исключен из Реестра. Пояснил, что до момента включения спорного объекта в Реестр Департамент не располагал доказательствами капитальности данного объекта. При проведении осмотра данный факт путем визуального осмотра специалистами администрации Свердловского района города Перми (далее – Администрация) также не мог быть установлен.

Администрация с заявленными требованиями не согласна по основаниям изложенным в письменном отзыве по делу (л.д.81-86 т.1).

В судебном заседании представитель Администрации поддерживает позицию Департамента, указывает, что на момент включения спорного объекта в Реестр для этого были все законные основания. Обращает внимание, что предприниматель в Администрацию и Департамент не обращался по вопросу изменения капитальности объекта, документально данный факт не подтверждал. 

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменный отзыв по делу не представил. Данное обстоятельство с учетом ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания при существующей явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2013 между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и предпринимателем заключен договор № 173-13 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) - павильона, площадью 50 кв. м по адресу: 

<

...>, учетный номер согласно Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми С-П-105; период размещения с 18.03.2013 до 18.03.2018 (л.д.48-52, т.1).

27.07.2018 уполномоченными должностными лицами Администрации в рамках мероприятий по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных объектов и автостоянок открытого типа на территории района проведено обследование участка территории города Перми, в результате которого выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, размещение которого не предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

По итогам проверки составлен Акт проверки территории от 27.07.2018 № НТО/39-18-66 (л.д. 75-77, т.1).

30.07.2018 за № СЭД-059-39-01-30-116 Администрация направила письмо в адрес Департамента о внесении изменений в Единый реестр (л.д.79 т.1).

01.08.2018 Администрацией подписано Объявление №НТО/65-П с требованием о добровольном демонтаже в котором указано на то, что НТО будет включено в Реестр по результатам обследования территории района (л.д.17 т.1).

Павильон, расположенный по адресу: 

<

...> и принадлежащий предпринимателю включен Департаментом в Реестр с учетным номером объекта №169, датой постановки на учет 30.07.2018 (л.д.18 т.1).

Полагая, что указанные действия Департамента являются незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждена Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Положение).

Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (п. 1.3 Положения).

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 Положения, право на размещение которого прекратилось (п. 1.4-1.5 Положения).

Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (п. 4.1 Положения).

В п. 2.4 Положения предусмотрено, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

Департамент в рамках, возложенных на него полномочий, в соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, обеспечивает ведение Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном правовыми актами города Перми.

Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, утвержден постановлением Администрации г. Перми от 09.06.2012№279.

Реестр является учетной информационной базой, в которую включены сведения о выявленных движимых объектах, стоящих на муниципальной земле, на территории города Перми без правовых оснований.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в пункте 3.2.8.6 которого указано, что администрация района проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных объектов и автостоянок открытого типа на территории района в установленном порядке.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами Администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

При этом, следует учитывать, что  в силу пункта 1.7 Положения его действие не распространяется на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Положением, в свою очередь, предусмотрен упрощенный порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Таким образом, действующим законодательством установлены различные механизмы сноса объектов движимого и недвижимого имущества, и правовые основания для совершения определенных действий в отношении соответствующих объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно отсутствия у Департамента оснований для включения спорного объекта в Реестр и нарушении его прав данными действиями.

Судом установлено, что 18.03.2013 между заявителем и управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми, правопреемником которого является Департамент, на основании заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона (л.д. 78, т.1),  был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 173-13, в виде павильона, с адресными ориентирами:г.Пермь,ул.Фонтанная,1а.

Согласно п. 1.6 приложения к данному договору  период размещения определен с 18.03.2013 до 18.03.2018. Срок действия договора также определен до 18.03.2018, пролонгация Договора его условиями не предусмотрена.

Согласно п.4.2.6 Договора предприниматель обязан демонтировать нестационарный торговый объект в месячный срок по окончании срока действия Договора.

Должностными лицами Администрации при проведении обследования участка территории города Перми установлен факт незаконного размещения вышеуказанного нестационарного торгового объекта - павильона по адресу 

<

...>, что зафиксировано в Акте проверки территории № НТО/39-18-66 от 27.07.2018 с приложением фото-таблицы к акту проверки.

 На основании письма администрации Свердловского района г. Перми от 30.07.2018 № СЭД-059-39-01-30-116 информация об объекте -павильон по адресу 

<

...>  внесена Департаментом в Реестр (л.д.79-80, т.1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения Администрацией осмотра территории спорный объект заявителя в Схему размещения НТО на территории города Перми не включен. Договор на размещение НТО у заявителя отсутствует, в уполномоченный орган за его заключением в установленном порядке предприниматель не обращался, договор аренды земельного участка для размещения объекта прекратил свое действие.

Оспаривая действия Департамента предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, которые, по его мнению указывают на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Так, в материалы дела представлены фототаблицы здания магазина на 04.09.2018, технический паспорт домовладения по состоянию на 24.12.2002, договоры с ресурсоснабжающими организациями техническое заключение по результатам обследования существующего торгового комплекса по ул. Фонтанной,1А в Свердловском районе города Перми, выполненное ООО НТЦ «Фаунд» и иные документы (л.д.19-47, л.д.105-115) , свидетельствующие по мнению предпринимателя о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Поскольку вопросы права, невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания суд, удовлетворив, соответствующее ходатайство заявителя  определением суда от 12.09.2019 назначил проведение судебной экспертизы по делу.

 Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.10.2019 № 3281/10-3/19-45 (л.д.97-105, т.3) объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, имеющий свайный фундамент с монолитным ростверком, который обеспечивает прочную связь с землей в соответствии с требованиями п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; объект (торговый павильон) невозможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба, как отдельным конструктивным элементам, так и всему зданию в целом;  объект обеспечен стационарными коммуникациями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в соответствии с договорами энергоснабжающих организаций.

По результатам рассмотрения заключения эксперта от 14.10.2019 № 3281/10-3/19-45 с учетом пояснений представителей сторон, судом противоречий в выводах эксперта заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 не установлено,  сомнений в их обоснованности не имеется. 

Таким образом, с учетом вывода эксперта, а также имеющихся в материалах дела технических паспорта нежилого здания и технического заключения ООО «НТЦ «Фаунд», а также иных документов, судом установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Поскольку включение Департаментом в Реестр павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, является основанием для осуществления демонтажа  незаконно размещенного объекта в упрощенном порядке на основании Положения действие которого не распространяется на недвижимое имущество, то включение спорного объекта, признанного в настоящем процессе объектом капитального строительства в Реестр противоречит нормам ГК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательством нарушения прав заявителя действиями Департамента по внесению спорного объекта в Реестр  являются в частности последующие действия органов местного самоуправления, осуществляемы в порядке, установленном правовыми актами.

 Так, Администрацией размещено объявление №НТО/65-П от 01.08.2018 с требованием о добровольном демонтаже незаконно размещенного объекта в течение 10 дней и разъяснено, что при неисполнении настоящего требования ею будут проведены мероприятия по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта (л.д.17, т.1). 21.09.2018 Главой администрации Свердловского района города Перми издано распоряжение  № СЭД-059-39-01-01-467 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в перечне которого указан и спорный объект.

Факт исключения спорного объекта из Реестра на момент рассмотрения настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается заявителем, не может повлиять на решение суда, поскольку суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент совершения оспариваемых действий.

Поскольку оспариваемые действия Департамента не соответствуют требованиям действующего законодательства, привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Департаментом совершены действия по исключению спорного объекта из Реестра до вынесения решения по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд вправе отойти от принципа отнесения судебных расходов установленного в статье 110 АПК РФ, - за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в случае выявления обстоятельств, установленных статьи 111 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемых действий Департамент не располагал ни сведениями, ни доказательствами того, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Так, из содержания договора на размещение нестационарного торгового объекта № 173-13 от 18.03.2013, приложений к договору – условия размещения Объекта, заявления самого предпринимателя о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона, киоска, следует о достигнутой договоренности о размещении заявителем временного некапитального объекта. Кроме того, из договоров аренды земельного участка № 269-04СР от 08.06.2004 и № 226-06СР от 24.03.2006 и постановления администрации от 13.02.2001 № 177, действующих ранее, также следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения объекта временного использования - торгового комплекса и не предоставляли права осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Срок действия договора на размещение НТО истек 18.03.2018, пролонгация Договора его условиями не предусмотрена. Действий по демонтажу не произведено, каких либо обращений в адрес Департамента  не последовало.

 Довод заявителя о том, что предприниматель с момента постройки спорного объекта (2002 год) пытался его узаконить и заинтересованному лицу было известно о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ) и опровергаемый представленными доказательствами по делу в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу,  указаны предпринимателем только при обращении в суд с настоящим заявлением у Департамента отсутствовала возможность дать оценку названному обстоятельству в момент совершения оспариваемых действий. 

Определением 12.09.2019 судом была назначена судебная экспертиза, эксперту установлено вознаграждение в сумме 42750 руб., которая перечислена предпринимателем на депозитный счёт суда (чек-ордер от 26.08.2019). Заключение эксперта поступило в суд в установленный указанным определением срок, и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы было связано исключительно с установлением факта отнесения спорного объекта к объектам капительного строительства, суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ, относит расходы по её проведению в сумме 42750 руб. на заявителя.  

В то же время, в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в размере 600 руб., связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб в силу ст. 110, ч.3 ст.289 АПК РФ относятся на Департамент и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми  по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590435800040, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 600 (шестьсот) рублей.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 Т.И. Мещерякова