ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18321/2022

Дело № А41-38421/21

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.11.22,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2277-н/50-2023-2-39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу №А41-38421/21, по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО7 недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером  50:53:0010207:1985 от 07.08.18, по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, недействительной сделкой.

2. Возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру по адресу: 

<

...>., с кадастровым номером 50:53:0010207:1985 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года был признан недействительной сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО7 договор дарения квартиры от 25.07.18, в качестве применения последствий недействительности сделки ФИО7 обязана вернуть в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:1985, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 138-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-5).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года было приостановлено в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, до разрешения вопроса о правопреемстве на стороне ФИО7 (т. 2, л.д. 28).

Протокольным определением от 03 июля 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года.

Также определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года было произведено процессуальное правопреемство ФИО7, на ФИО5 (т. 2, л.д. 43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.18 между ФИО2 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:53:0010207:1985, а Одаряемый принял указанную квартиру в дар (т. 1, л.д. 5-6).

Переход права собственности на данное имущество к ФИО7 был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.18 (т. 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года на основании заявления ООО «Ларчфилд ЛСН» было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор дарения от 25.07.18 был заключен ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор дарения от 25.07.18 является недействительной сделкой, поскольку был заключен ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам ее кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года, оспариваемый договор дарения заключен должником с ФИО7 25 июля 2018 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 07 августа 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора дарения от 25.07.18 ФИО2 безвозмездно передала своей матери ФИО7 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:53:0010207:1985.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. При этом сделка была совершена должником в пользу своей матери (что следует из представленных Главным управлением ЗАГС Московской области сведений - т. 1, л.д. 22-24), то есть заинтересованного лица. 

На дату заключения указанного договора ФИО2 имела неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области и ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» (правопредшественник ООО «Юридическая фирма Нерис»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, на дату заключения оспариваемого договора (25.07.18) на рассмотрении Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-19921/17 находилось заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Руслюкс», поданное 20.03.18,  о привлечении ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-19921/17 с ФИО8 и ФИО2 солидарно в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Компания Руслюкс» было взыскано 8 834 078 рублей 10 копеек (т. 1, л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу №А41-19921/17 была произведена замена взыскателя по определению о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Компания Руслюкс» на ООО «Ларчфилд ЛСН» в части требования на сумму 4 483 536 рублей 11 копеек.

Именно на основании заявления ООО «Ларчфилд ЛСН» в связи с неисполнением ФИО2 определения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-19921/17 было возбуждено производство по настоящему делу.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности.

О наличии указанных признаков не могло быть неизвестно ФИО7, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено ФИО2 безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу спорная квартира находилась в собственности ФИО7, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить это имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами подлежит отклонению.

Как указывалось выше, 20.03.18 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-19921/17 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Руслюкс» о привлечении ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Послу указанной даты ФИО2 был совершен ряд сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы, а именно помимо оспариваемого договора дарения от 25.07.18 должником были заключены:

- договор дарения доли квартиры от 18.05.18 с ФИО5 в отношении 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:2017, расположенную по адресу: 

<

...>, 

- договор дарения доли квартиры от 21.07.18 с ФИО5 в отношении 9/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:2017, расположенную по адресу: 

<

...>.

Указанные договоры были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по настоящему делу.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о намерении ФИО2 не допустить обращения взыскания в пользу кредиторов на принадлежащее ей имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате отчуждения спорной квартиры вред кредиторам должника причинен не был, поскольку данное имущество является единственным жильем одаренного лица, не может быть принят во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что по состоянию на 04.05.22 в квартире по адресу: 

<

...>, были зарегистрированы по месту проживания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 51).

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области № 51/ТО/53-8-3430 от 16.05.22 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лыткаринским городским судом Московской области 16 мая 2018 года была осуждена к отбытию 5 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 79).

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино № 2250-Р от 10.12.18 следует, что над несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека (попечительство) ФИО2 (т. 1, л.д. 80-81).

Согласно пункту 7 названного распоряжения место жительства несовершеннолетнего ФИО10 определено с приемным родителем по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.23 квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 167,2 кв.м. возвращена в конкурсную массу должника, право собственности ФИО2 на нее зарегистрировано 14.06.23.

Таким образом, в конкурсной массе должника имеется квартира, площадь которой достаточна для обеспечения потребности должника и членов его семьи в жилом помещении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применение последствий недействительности сделки не лишает должника и членов его семьи права на единственное жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Апелляционный суд полагает, что с учетом отчуждения ФИО2 по недействительным сделкам нескольких жилых помещений, вопрос об определении единственного жилья в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть поставлен перед судом только после окончательного формирования конкурсной массы.

 Само по себе применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры не лишает заинтересованных лиц права проживания в ней. При наличии к тому оснований данные лица могут ходатайствовать об исключении этого имущества из конкурсной массы должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-38421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева