СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-208/2018-АК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-43696/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А. 

судей  Мармазовой С.И.,   Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора Маркелова Сергея Павловича 

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-43696/2017 о  

признании банкротом ООО «Консалт-Маркет» (ОГРН 1086670014562, ИНН  

6670211463) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года  

о включении требования ООО «Частная охранная организация «Аракс» в  

размере 7 476 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Консалт- 

Маркет», 

в судебном заседании принял участие Балдин Н.С. (паспорт) - представитель  

ООО ЧОО «Аракс» по доверенности от 14.03.2018, 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  

«Частная охранная организация «Аракс» (далее – Общество ЧОО «Аракс») о  признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Консалт- Маркет» (далее – Должник, Общество «Консалт-Маркет»).  

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр  Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.   

В связи с этим Общество ЧОО «Аракс» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении его требований в размере 7.476.000 руб. в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.  

Конкурсный кредитор Маркелов Сергей Павлович обжаловал  определение от 18.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и  отказать во включении требований Общества ЧОО «Аракс» в состав реестра  требований кредиторов.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел наличие  признаков злоупотребления правом со стороны Общества ЧОО «Аракс»,  аффилированного с Должником. Апеллянт указывает, что, обратившись с  требованием о признании Должника банкротом Общество «Аракс» заявило о  включении в реестр требований кредиторов лишь суммы 450.000 руб., а  впоследствии на основании того же договора обратилось в суд с требованием в  размере 7.476.000 руб. за период с июня 2015 года по август 2017 года, что  свидетельствует об оказании услуг Должнику без их оплаты в течении более  двух лет. По мнению апеллянта, подписанные аффилированными лицами акты  выполненных работ не могут признаваться доказательствами, достаточными  для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

Общество ЧОО «Аракс» в письменном отзыве просит в удовлетворении  жалобы отказать, оставить определение от 18.01.2018 оставить без изменения.  

В заседании апелляционного суда представитель Общества ЧОО «Аракс»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на  законность и обоснованность принятого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявитель Общество ЧОО «Аракс»  является по отношению к должнику Обществу «Консалт-Маркет»  заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 19 Закона о  банкротстве, поскольку единственным участником Общества ЧОО «Аракс» и  

его руководителем является Косарев Евгений Викторович, выступавший также  в качестве руководителя ООО «Ваш правовой советник», единственным  участником которого является Флеганов Сергей Владимирович. При этом  последний является единственным участником и руководителем Должника.  

Свои требования заявитель основывает на том, что между Должником  (заказчиком) и Обществом ЧОО «Аракс» (исполнитель) заключен договор на  оказание охранных услуг от 27.02.2015 № 10, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта  заказчика, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, литер  «У».  

Согласно п. 1.2 договора режим охраны объекта заказчика: один пост  круглосуточно с 09.00 час. до 09.00 час. следующего дня без выходных дней.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 1.500.000 руб. (п. 6.1 договора).  Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 порядок определения  стоимости услуг исполнителя изменен, стоимость услуг исполнителя в месяц  складывается из цены услуг за 1 (один) час, которая составляет 150 руб.  

Ссылаясь на то, что Должник не исполнял свои обязательства по оплате  оказанных ему охранных услуг, Общество ЧОО «Аракс» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги за  период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в размере 450.000.руб.  

Данный иск был в полном объёме удовлетворен вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по  делу № А60-4135/2017. В дальнейшем Общество ЧОО «Аракс» на основании  указанного судебного решения выступило инициатором настоящего дела о  банкротстве Общества «Консалт-Маркет».  

Указывая, что фактическая задолженность Должника перед Обществом  ЧОО «Аракс» за период с 01.03.2015 по 17.08.2017 составила 7.926.000 руб., а  вышеназванным судебным решением задолженность взыскана лишь за период с  01.03.2015 по 31.05.2015 в размере 450.000.руб., Общество ЧОО «Аракс»  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Должника дополнительно его требований в размере 7.476.000.руб. за период с  01.06.2015 по 17.08.2017.  

Временный управляющий Никитин А.А. счёл заявление обоснованным.  

Конкурсный кредитор Маркелов С.П. заявил возражения против  заявленных требований Общества ЧОО «Аракс».  

Отклоняя возражения Маркелова С.П. и включая требования Общества  ЧОО «Аракс» в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе  аффилированность Должника и заявителя основанием для отказа во включении  требования в реестр не является, поскольку в материалы дела представлены  графики работы охранников на объекте, постовые ведомости задействованных  сил и средств, подписанные сторонами акты за период с июня 2015 года по  август 2017 года на общую сумму 7.476.000 руб., дебиторская задолженность  отражена в бухгалтерском балансе Общества ЧОО «Аракс» за 2015-2016 гг.,  недобросовестность заявителя материалами дела не подтверждена.  

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает  дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований  отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке  ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в  деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Также в указанных разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда  РФ указал, что при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что  действительно в дело представлены двусторонние акты принятия услуг,  исходящие от Общества ЧОО «Аракс» внутренние документы (карточки  личного состава, постовые ведомости, табели учета рабочего времени),  составленные органами полиции акты проверки наличия, организации  хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а также  направленное в органы полиции уведомление Общества ЧОО «Аракс» от  03.03.2015 о принятии под охрану указанного в договоре от 27.02.2015 № 10  объекта (л.д. 40). Данные документы подтверждают наличие у заявителя  требований обученного персонала для оказания соответствующих услуг, а  также факт принятия под охрану принадлежащего Обществу «Консалт-Маркет»  склада.  

Однако, позиция Общества ЧОО «Аракс» по настоящему делу  заключается в том, что заявитель не получал от Должника оплаты за свои  услуги на протяжении всего 2,5-летнего периода оказания услуг.  

Данное положение не отвечает ни обыкновениям гражданского оборота,  ни цели (извлечение прибыли), ради достижения которой было учреждено и  осуществляет свою деятельность Общество ЧОО «Аракс» как коммерческое  предприятие.  

В деле отсутствуют удовлетворительные объяснения, а представитель  заявителя затруднился дать пояснения о причинах столь длительного  неисполнения со стороны Должника своих обязательств, так и о мотивах  продолжения оказания услуг в условиях их неоплаты, а равно и о источниках  финансирования деятельности заявителя в отсутствие оплаты контрагента, а,  кроме того, и о том, почему в рамках дела № А60-4135/2017 рассмотрен иск о  взыскании с Должника исключительно 450.000 руб. (за первые три месяца  оказания услуг), тогда как задолженность многократно превышала данную  сумму.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие  аффилированности между Должником и Обществом ЧОО «Аракс» означает,  что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и  представлении в суд доказательств, касающихся правотношений между  аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ  оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям  к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.  

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не  только установление формально определенных статьями 309, 310, 779 и 781 ГК  РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по оказанию услуг, но  также и место соответствующих отношений между Должником и  заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса  

и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их  взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.  

Как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений  между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем  требований, когда услуги продолжают оказываться на протяжении 2,5 лет без  их оплаты, не соответствует обыкновениям гражданского оборота и целям  предпринимательской деятельности. Ввиду этого, а также учитывая иные  отмеченные выше противоречия, нужно признать, что бремя доказывания своей  добросовестности перешло на Общество ЧОО «Аракс», и именно оно в силу  положений ст. 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении  Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должно было  раскрыть разумные экономические мотивы неординарного поведения.  

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между  должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты.  

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и  положения ст. 65 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявленных Обществом ЧОО «Аракс»  требований.  

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по  основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018  года по делу № А60-43696/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Частная охранная организация  «Аракс» о включении его требования в размере 7.476.000 рублей в состав  реестра требований кредиторов ООО «Консалт-Маркет» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова