﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13860/2020

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей	Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кашиной А.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика Садакова И.Н., действующего на основании доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 по делу № А28-13860/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (ОГРН 1054316910339; ИНН 4345118145)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1144345027496; ИНН 4345401410), Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации»

о взыскании 36 934 рублей 32 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 36 934 рублей 32 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2019 года - мае 2020 года (далее - спорный период) в нежилые помещения, расположенные по адресу: Кировская область, город Киров, улица Некрасова, дом 65 площадью 184,4 кв. м (далее – спорные помещения), 96 рублей 46 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 15.02.2021 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания).

Определениями суда от 15.02.2021, от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее - ООО «УК Мегаполис»), Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (далее - КОГБУ «БТИ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021.

Заявитель указывает, что отопительная система внутри спорных помещения не реконструировалась, а отопительные приборы не демонтировались с момента открытия этого помещения; во всех помещениях находится тепловое оборудование (плиты, пароконвектоматы) или холодильники, которые тоже выделяют тепло, во все помещения проведена тепловая приточная вентиляция, тепловой режим равномерно распределен по всем помещениям. Ответчик отмечает, что в части не отапливаемых помещений Общества располагается холодильная камера (с момента ввода в эксплуатацию помещения), занимаемая отдельное помещение общей площадью 11.2 м2 под №13 на техпаспорте БТИ помещения 2005 года, что по себе означает об отсутствие отопительных приборов; помещения под № 19, 20, 21 общей площадью 9,2 м2 находятся в пристрое к многоквартирному дому с внешней стороны здания и входят в общую площадь помещения 184.4 м2, не имеют отопительных радиаторов, транзитных стояков, а в зимние время температура опускается ниже нулевой отметки. Общество поясняет, что представлял технический паспорт БТИ образца 2005, где имеются сведения об отапливаемых и неотапливаемых площади 184,4 м2, акт обследования недвижимости от 19.03.2020, справку из БТИ от 8.11.2019, в которых указано о наличии или отсутствия отопительных приборов. Заявитель считает, что тепловые стояки, проходящие через помещения ответчика, имеют тепловую изоляцию, о чем свидетельствует акт обследования тепловой инспекции от 19.03.2020. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 по делу А28-13860/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик доводы истца не опроверг, документы в обоснование своих доводов не представил. Компания полагает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, предъявленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

КОГБУ «БТИ» разрешение данного дела оставило на усмотрение суда.

ООО «УК Мегаполис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 12.10.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 10 минут 15.11.2021.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в отсутствие заключенного договора в спорный период, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в нежилое помещение. Факт принадлежности нежилого помещения ответчику с 17.11.2014 подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец полагает, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы, факт подачи которых подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2020 № 503061-07-03784/34 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из принадлежащих ему помещений общей площадью 184,4 кв.м только 77 кв.м. имеют отопительные приборы.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на технический паспорт на помещение закусочной, составленный по состоянию на 13.07.2005, согласно которому приборы центральной системы отопления отсутствуют на площади 108,8 кв.м; акт обследования объекта недвижимости на предмет установления факторов наличия частично неотапливаемых помещений от 19.03.2020, в котором указано на отсутствие отопительных приборов в части помещений ответчика.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Таким образом, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования объекта недвижимости от 19.03.2020 №39н (представлен в эл. виде 20.05.2021), справка КОГБУ «БТИ» от 08.11.2019 (представлена в эл. виде 09.03.2021), а также технические паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 1982 год и на помещение закусочной по состоянию на 2005 год, суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных документов не следует, что спорные нежилые помещения ответчика изначально проектировались как неотапливаемые; при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из технического паспорта на МКД по состоянию на 29.04.1982, представленного КОГБУ «БТИ» (л.д. 104-107) и технического паспорта, представленного в материалы дела ООО «УК Мегаполис» (представлен в эл. виде 11.03.2021), следует, что полезная площадь жилых и нежилых помещений совпадает с отапливаемой полезной площадью (л.д. 105об).

Указание ответчика на наличие расхождений в данных по общей площади МКД в технических паспортах не имеет правового значения 	в рассматриваемом случае, поскольку площадь жилых и нежилых помещений совпадает с отапливаемой площадью.

При этом истцом в материалы дела представлены паспорт узла управления, таблица тепловых нагрузок дома № 65 по ул. Некрасова, схема расположения зданий по ул. Некрасова по состоянию на 25.12.1998, исходя из которых запроектирована тепловая нагрузка, в том числе на спорные помещения ответчика (на момент составления проекта – магазин «Овощи-фрукты»).

В данном случае ответчик, опровергая презумпцию, что все принадлежащие ему помещения изначально были отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств (в том числе проектной документации на дом), подтверждающих, что часть помещений при постройке МКД конструктивно были спроектированы как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, в том числе при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, не предполагали возможности поддержания в них нормативной температуры. Технические паспорта на многоквартирный дом и помещение закусочной, справка КОГБУ «БТИ», документы о перепланировке помещений ответчика такие обстоятельства в данном конкретном случае не подтверждают; документы об осуществлении перепланировки не содержали расчета тепловых нагрузок и с Компанией не согласовывались.

Доказательства того, что запроектированная на помещение магазина тепловая нагрузка, указанная в представленной истцом проектной документации, рассчитана исходя из отопления только части помещений, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно; ссылка заявителя на наличие изоляции транзитных трубопроводов, проходящих через спорные помещения, также не может быть принята во внимание, поскольку необходимость наличия такой изоляции проектной документацией не подтверждена, равно как и её соответствие в спорный период установленным нормативным требованиям; акт обследования от 19.03.2020 не содержит об этом исчерпывающих сведений, в частности, отсутствует указание на материал тепловой изоляции.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, само по себе отсутствие в части спорных помещений отопительных приборов не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Равным образом, не исключает использование внутридомовой системы отопления наличие у Общества собственного теплового оборудования (плиты, пароконвектоматы, приточная тепловая вентиляция, электрический конвектор, холодильное оборудование – документы, составленные ООО «Кировпромбезопасность» - в эл. виде представлены 12.02.2021).

Исходя из позиции ответчика, демонтаж системы отопления им не производился, альтернативный вид автономного теплоснабжения в установленном порядке не согласовывался и не реализовывался.

Вместе с тем, согласно акту совместного обследования от 19.03.2020, несмотря на отсутствие отопительных приборов в части помещений, при наличии изолированных трубопроводов и при температуре наружного воздуха 1°C  температура в большинстве спорных помещении составляет от 21,5 °C до 24,2 °C. В помещениях № 3 и № 4 указана температура 10,5 °C, вместе с тем доказательств, подтверждающих факт обращения Общества к ресурсоснабжающей организации в спорный период с претензиями относительно нарушения параметров качества тепловой энергии из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Общество является потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления, следовательно, несет обязанность по оплате поставленного ресурса пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 по делу № А28-13860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина