ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40267/2024

Дело № А40-121173/18

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Авета» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-121173/18, вынесенное судьей Зуйковой Е.И., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авета» о признании недействительными платежи, совершенные 20.10.2020 и 29.12.2020 ООО «Агро-Техник» в пользу ООО «ЛюксСервис» в общей сумме 1 580 000,10 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Техник»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛюксСервис»: ФИО1 по дов. от 12.05.2024

от ООО «Авета»: ФИО2 по дов. от 15.01.2024

ФИО3 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Авета» о признании недействительными платежей должника по перечислению ООО «ЛюксСервис» 20.10.2020 и 29.12.2020 денежных средств в общей сумме 1 580 000,10 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛюксСервис» в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» денежных средств в общей сумме 1 580 000,10 руб.; взыскания с ООО «ЛюксСервис» в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 097,84 руб., исчисленных по состоянию на 03.04.2023; взыскания с ООО «ЛюксСервис» в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 580 000,10 руб.), за период с 03.04.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Авета» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Авета» обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Авета» доводы жалобы поддерживал.

Представитель ООО «ЛюксСервис», ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

От ФИО4, единственный участник должника, поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Техник» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018. 

20.10.2020 и 29.12.2020 должником произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика ООО «ЛюксСервис» в общем размере 1 580 000,10 руб.

В назначении платежа от 20.10.2020 на сумму 1 577 021,11 руб. указано на осуществление текущего платежа 3 очереди за услуги охраны по договору от 01.12.2019 за февраль-сентябрь 2020г. согл. ст.134 п.2. абз.4 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается. Получатель денежных средств: ООО «ЛюксСервис».

В назначении платежа от 29.12.2020 на сумму 2 978,99 руб. содержится указание на осуществление текущего платежа 3 очереди за услуги охраны по договору от 01.12.2019 за февраль-сентябрь 2020г. согл. ст.134 п.2. абз.4 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". НДС не облагается. Получатель денежных средств: ООО «ЛюксСервис».

ООО «Авета» считает, что платежи совершены безвозмездно, поскольку ООО «ЛюксСервис» не являлось стороной по  договору от 01.12.2019.

ООО «ЛюксСервис» являлось привлеченным специалистом, оказывающим должнику юридические и бухгалтерские услуги.

ООО «Авета» считает, что ООО «ЛюксСервис» знало о нахождении должника в процедуре конкурсного производства и наличии у него ряда кредиторов, требования которых не погашены, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика по сделкам о данной цели.

ООО «ЛюксСервис» не могло оказывать должнику услуги охраны, поскольку согласно сведениям из официального сайта ФНС России «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность работников организации за 2019 составила 1 человек, за 2020 составила 2 человека, за 2021 – 2 человека, за 2022 – 1 человек. Средняя заработная плата составила 9 697,00 руб. за 2019 год, 13 486,00 руб. за 2020 год и 15 708,00 руб. за 2021 год. Общий фонд оплаты труда составил 232 727,00 руб. за 2019 год, 232 662,00 руб. за 2020 год и 188 500,00 руб. за 2021 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчик надлежащим образом оказал услуги должнику, к качеству оказанных услуг ни у конкурсного управляющего, ни у конкурсных кредиторов должника нареканий за время действия договоров не возникало. Доводы о фактической аффилированности между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «ЛюксСервис» отклонены судом.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Авета» о признании договора от 01.10.2020 и договора от 15.10.2020, заключенных между ООО «ЛюксСервис и ООО «Агро-Техник», а также платежи, совершенные ООО «Агро-Техник» в пользу ООО «ЛюксСервис» за период с 29.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 4 975 698,93 руб. недействительными сделками.

В рамках указанного дела были установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу требование ПАО «Сбербанк» признано обоснованным в размере 767 734 757 руб. 02 коп., из которых 9 519 578 руб. 96 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Техник» в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Письмом залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» потребовал от конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности залогового имущества должника. 

01.10.2020 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Люкссервис» был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 400 000 руб. в месяц.

15.10.2020 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Люкссервис» был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. 

Оспариваемые договоры от 01.10.2020 и от 15.10.2020 были заключены конкурсным управляющим ФИО3 в целях обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества ООО «Агро-Техник», находящиеся в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк». Таким образом, реальность оказания ООО «ЛюксСервис» услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске годичного срока на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, установленного в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «АбсолютПром» был заключен договор хранения имущества должника за вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц (т.1 л.д.98-99).

В дело предоставлен копи актов оказания услуг в период с декабрь 2019 года – сентябрь 2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ООО «АбсолютПром» прекратило деятельность 14.12.2020.

По окончании действия договора от  01.12.2019, заключенного между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «АбсолютПром», 01.10.2020 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Люкссервис» был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 400 000 руб. в месяц. 

15.10.2020 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Люкссервис» был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц.

Предметы договоров, заключенных должником и ООО «АбсолютПром», а впоследствии должником и ООО «Люкссервис», совпадают.

Таким образом, по условиям договора правоотношения с ООО «Люкссервис» у должника возникли с 01.10.2020.

По договорам от 01.10.2020, от 15.10.2020 ООО «Люкссервис» получило вознаграждение в полном объеме.

Между тем, как следует из оспариваемых платежей, должник 20.10.2020 и 29.12.2020 перечислил ООО «Люкссервис» денежные средства, указав на осуществление текущего платежа 3 очереди за услуги охраны по договору от 01.12.2019 за февраль-сентябрь 2020г. 

Между тем, в период февраль-сентябрь 2020 г. услуги оказывались не ООО «Люкссервис», а ООО «АбсолютПром» по договору от 01.12.2019, таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 1.580.000 руб., которые должник должен был оплатить  ООО «АбсолютПром».

ООО «ЛюксСервис» получило денежные средства от должника по договору от 01.12.2019, стороной которого ООО «ЛюксСервис» не являлось, безвозмездно уже после возбуждения дела о банкротстве под видом оплаты по договору охраны, в котором ООО «ЛюксСервис» никакого участия не принимало и услуги по которому не оказывало.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, уменьшение размера имущества должника на 1 580 000 руб. составляет вред, причиненный правам кредиторов ООО «Агро-Техник», в том числе, и залоговым кредиторам.

Арбитражный управляющий ФИО3 обосновывал перевод денежных средств наличием договора цессии, заключенным  между ООО «АбсолютПром» и ООО «ЛюксСервис», представив в материалы дела уведомление (том 1, л.д. 111), однако после того, как кредиторы заявили о фальсификации (том 2, л.д. 13-15) данного уведомления (подделка подписи Федорова), ФИО3 согласился на исключение данного уведомления из числа доказательств.

В дело не предоставлено доказательств, что между ООО «АбсолютПром» и ООО «ЛюксСервис» был заключен договора цессии.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ООО «ЛюксСервис» указали, что договор цессии отсутствует.

Факт оказания  или неоказания услуг ООО «АбсолютПром»  по договору от 01.12.2019 не имеет значение, поскольку деньги получило не ООО «АбсолютПром», а ООО «ЛюксСервис».

Вывод суда первой инстанции, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по настоящему делу установлена реальность оказания ООО «ЛюксСервис» услуг по договорам от 01.10.2020 и от 15.10.2020 и что оснований для переоценки выводов судов не имеется, обоснован.

Но в данном случае денежные средства перечислены ответчику не по указанным договорам, а по договору от 01.12.2019.

Вывод суда первой инстанции, заявителем пропущен годичный срок на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, нельзя признать правильным.

О том, кто является получателем 1 580 000 руб. апеллянту стало известно не ранее 22.02.2023 лишь после жалоб в Управление Росреестра по г.Москве на ФИО3 о не приложении на протяжении трех лет банковских выписок к отчетам конкурсного управляющего.

За эти и другие нарушения ФИО3 трижды признан виновным и в результате был дисквалифицирован Арбитражным судом г.Москвы.

Впервые копии выписки о движении средств по расчетному счету должника в период конкурсного производства были представлены в материалы основного тома 22.02.2023 посредством системы «Мой арбитр».

22.02.2023 ФИО3, будучи конкурсным управляющим ООО «Агро-Техник», обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о приобщении документов, в т.ч., отчета о своей деятельности от 16.02.2023 и об использовании денежных средств должника от 16.02.2023 с приложением копий выписок по расчетным счетам ООО «Агро-Техник».

Только после этого кредитору ООО «Авета» стало известно о платежах, совершенных с основного и специального счетов на расчетный счет ООО «ЛюксСервис».

Бывший (уже дисквалифицированный) конкурсный управляющий ФИО3 скрывал от кредиторов получателей со счета должника, поскольку в своих отчетах об использовании денежных средств должника на протяжении трех лет получателей не раскрывал, указывал лишь назначение платежа (том 1, л.д. 132, 142), в связи с чем, кредиторы не могли знать, что получателем 1 580 000 руб. является не сторона по договору от 01.12.2019, а ООО «ЛюксСервис».

Анализируя отчет, кредиторы не могли догадаться, что денежные средства получило не ООО «АбсолютПром» (сторона договора), а лицо, которое в договоре никакого участия не принимало. Суд в определении не указал, как кредиторы могли узнать о допущенном нарушении из отчетов.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее 22.02.2023.

ООО «Авета» обратилось в суд с заявлением об оспаривании платежей 28.04.2023 (спустя 2 месяца), а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оказании ответчиком услуг охраны по договору от 01.12.2019.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать недействительными платежи должника по перечислению ООО «ЛюксСервис» 20.10.2020 и 29.12.2020 денежных средств в общей сумме 1 580 000,10 руб., на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, вопросами, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 г. N 305-ЭС17-3817).

Сделка совершена в период неплатежеспособности общества (после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу об осведомленности ответчика о признаках пороков сделки, что свидетельствует о возможности начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перечисления денежных средств.

Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЛюксСервис» в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» денежные средства в сумме 1 580 000,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 097,84 руб. по состоянию на 03.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 580 000,10 руб.), за период с 03.04.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-121173/18 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Авета» удовлетворить.

Признать недействительными перечисления в пользу ООО «ЛюксСервис» 20.10.2020 и 29.12.2020 денежных средств в сумме 1 580 000,10 руб.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «ЛюксСервис» в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» денежные средства в сумме 1 580 000,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 097,84 руб., начисленные по состоянию на 03.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 580 000,10 руб.), за период с 03.04.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова