ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3628/2021

14 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серф» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 по делу  № А38-3628/2021,

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Серф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка,

при участии представителей: от истца  – не явился, извещен;

от ответчика (заявитель) - ФИО2 на основании решения единственного участника от 02.10.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Республика Марий Эл, Мингосимущество, Министерство, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серф» (далее – ООО «Серф», Общество, ответчик), о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2016 № 49/2016 и об обязании общества возвратить Республике Марий Эл земельный участок общей площадью 1605 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0210102:944, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (далее – спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования Мингосимущества.

Дополнительным решением от 08.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание, что суду первой инстанции был известен факт проведения ответчиком строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210102:952, начатых в период действия договора о комплексном освоении территории от 18.06.2015. Указанные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А38-5916/2020. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения части 3 статьи 425 ГК РФ, поскольку оснований для прекращения договора от 18.06.2015 № 1 о комплексном освоении территории до настоящего времени не наступило. Истечение срока действия договора предусмотренного пунктом 2.1 не прекращает обязательства сторон по договору, поскольку договор в силу пункта 3.3 действует до окончания строительства. Акты обследования земельного участка от 21.05.2020, 19.06.2020 и 26.06.2020 не отражают фактическую действительность, являются злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица, с целью сокрытия скрытия фактов с которыми ответчик связывает обстоятельства истечения срока исковой давности. МО «Город Йошкар-Ола» выдавало разрешение на строительство и является органом осуществляющим контроль за деятельностью застройщиков, следовательно, было осведомлено об указанных событиях. Обратил внимание на то, что земельные участки, образовавшиеся в результате разделения земельного участка, в настоящий момент находящиеся в собственности и аренде, равны по площади земельному участку являвшемуся предметом договора № 1 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.06.2015 с кадастровым номером 12:04:0210102:598, имеют единое предназначение – осуществление строительных работ во исполнение договора от 18.06.2015 № 1 о комплексном освоении территории. Заявитель считает физически разделенный земельный участок единым в юридическом смысле. Права истца передавшего все права и обязанности соглашением от 18.07.2018 по договору от 18.06.2015 № 1не могут быть восстановлены удовлетворением настоящего иска, истец с 2018 года выбыл из правоотношений. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят без учета разъяснений данных в пунктах 4 и5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До и после перерыва в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл № 249 от 29.04.2015 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для комплексного освоения территории» Министерством государственного имущества Республики Марий Эл издано распоряжение № 1190 от 15.05.2015, и организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:598 для комплексного освоения территории, результаты которого оформлены протоколом заседания единой комиссии по приватизации государственного имущества, продаже прав на заключение договоров аренды и иных прав, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества казны, от 17.06.2015. 

Согласно аукционной документации и информации, размещенной в газете «Йошкар-Ола», земельный участок предоставляется в аренду на срок пять лет в целях комплексного освоения территории, которое также должно было быть завершено по проекту договора комплексного освоения территории в течение 5 лет (л.д. 16).

По результатам аукциона 18.06.2015 между Мингосимуществом, действовавшим от имени публично-правового образования (арендодателем), и ООО «Серф» (арендатором) заключен договор № 1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории (л.д. 17-20). 

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование был предоставлен на срок по 30.06.2020 земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 304 500 кв.м. категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером 12:04:0210102:598, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола. Земельный участок передан арендатору по акту от 01.07.2015, а договор зарегистрирован в ЕГРН 09.07.2015 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора аренды № 1 от 18.06.2015 арендатор обязан заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением настоящего договора. 

18.06.2015 между Мингосимуществом (уполномоченным органом), действовавшим от имени публично-правового образования, и ООО «Серф» (застройщиком) заключен договор комплексного освоения территории, по условиям которого застройщик в срок по 30.06.2020 своими силами и за свой счет обязуется выполнить обязательства по комплексному освоению территории (л.д. 21-24).

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 03.03.2016 принято постановление № 307 об утверждении документации по планировке территории, а 28.04.2016 – постановление № 671 об утверждении проекта межевания территории (л.д. 34-35).

01.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1 о комплексном освоении территории от 18.06.2015, которым утвердили в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0210102:95, 12:04:0210102:689, 12:04:0210102:694, 12:04:0210102:923-12:04:0210102:969, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:598, график осуществления мероприятий по освоению территории, содержащий дату окончания строительства – 30.06.2020 (л.д. 26-28).

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл № 86-р от 26.02.2018 26 земельных участков с кадастровым номерами 12:04:0210102:694, 12:04:0210102:925-12:04:0210102:933, 12:04:0210102:935, 12:04:0210102:937, 12:04:0210102:938, 12:04:0210102:940, 12:04:0210102:941, 12:04:0210102:945, 12:04:0210102:946, 12:04:0210102:948-12:04:0210102:951, 12:04:0210102:960-12:04:0210102:964 переданы безвозмездно в собственность городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 46-51).

На основании распоряжения Мингосимущества от 29.08.2016 № 1806 «О продаже земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов» 29 августа 2016 года истцом и ответчиком заключен договор № 49/2016 купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, по условиям которого Мингосимущество приняло на себя обязательство передать в собственность общества «Серф» земельный участок общей площадью 1 605 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0210102:944, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, предназначенный для строительства общественного здания многофункционального назначения (л.д. 38, 40-41).

Земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:944 передан обществу «Серф», переход права собственности на спорный земельный участок к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 20.09.2016 (л.д. 42).

В свою очередь Общество 02.09.2016 оплатило приобретенный земельный участок (л.д. 83).

Договором купли-продажи от 29.08.2016 № 49/2016 установлена обязанность общества осуществлять застройку земельного участка в соответствии с проектной документацией, согласованной с соответствующими органами и организациями; договором о комплексном освоении территории, а также правилами, установленными законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 3.4 договора). 

В связи с нарушением ООО «Серф» предусмотренной договором обязанности по застройке земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:944 Мингосимущество обратилось в суд с иском  о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного земельного участка в собственность Республики Марий Эл.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к вводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить спорный земельный участок подлежит удовлетворению, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора от 29.08.2016 № 49/2016, предусматривающего обязанность комплексного освоения территории.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

При этом весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Сторона договора, утверждающая, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения другой стороной условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). 

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора купли-продажи обязанности Мингосимущества передать земельный участок корреспондировали обязанности ООО «Серф» не только оплатить участок, но и осуществить его комплексное освоение. Применительно к спорному земельному участку, в соответствии с условиями договора ответчик должен был возвести на нем общественное здание многофункционального назначения, чего на момент рассмотрения дела не произошло.

Согласно норме, содержащейся в части 1 статьи 46.4 ГрК РФ, действовавшей в момент заключения договора комплексного освоения территории, комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Согласно части 2 статьи 46.4 ГрК РФ договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, с юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или с юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или с заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка (часть 4 статьи 46.4 ГрК РФ).

По смыслу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Срок действия договора о комплексном освоении территории от 18.06.2015 № 1 составил пять лет – с 01.07.2015 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу № А38-5916/2020, оставленным  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, ООО «Серф» отказано в удовлетворении искового заявления к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о заключении договора № 1 от 18.06.2015 о комплексном освоении территории на новый срок в пять лет (л.д. 63-64).

В рамках указанного дела был установлен факт истечения срока действия договора 30.06.2020 о комплексном освоении территории, а также установлен факт нарушения Обществом существенных условий договора о комплексном освоении территории, поскольку Общество не обеспечено осуществление мероприятий по освоению территории, включая ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с графиками осуществления каждого мероприятия в предусмотренные графиками договора сроки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу № А38-5916/2020.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств осуществления застройки именно на спорном земельном участке, что лишило Республику Марий Эл того, на что она было вправе рассчитывать при заключении договора: исполнение государственных функций по обеспечению жителей Республики Марий Эл благоприятными условиями проживания, обеспечение населения общественным зданием многофункционального назначения.

Вопреки доводам жалобы именно такие правовые последствия заложены законодателем в диспозицию нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ и являются достаточными основаниями для принятия судом решения о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций  Мингосимущество вновь провело обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлены акты обследования от 13.08.2021 и 25.01.2022. 

Согласно указанным актам и приложенным к ним фотоматериалам работы по застройке земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:944 не начаты, за исключением небольшой территории в границах земельного участка 12:04:0210102:952.

Обратного ответчиком не доказано.

В связи с досрочным расторжением договора купли-продажи вытекающие из него обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно норме, содержащейся в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с условиями договора купли-продажи обязанности Мингосимущества передать земельный участок корреспондировали обязанности ООО «Серф» не только оплатить участок, но и осуществить его комплексное освоение.

Продавец свою обязанность по передаче объекта недвижимости исполнил надлежащим образом, а покупатель, оплатив приобретенный земельный участок, не осуществил его комплексное освоение, то есть предусмотренные договором обязанности обществом исполнены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле имеются нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, требующее возврата земельного участка Республике Марий Эл для определения нового застройщика и обеспечения строительства на земельном участке.

Доводы жалобы о том, что физически разделенный земельный участок является единым в юридическом смысле, основан на неверном толковании норма материального права и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования.

Нормы действующего законодательства применительно к сложившимся правоотношениям сторон позволяют прийти к выводу, что предметом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:944, обладающий индивидуально определенными признаками, в связи с чем оснований утверждать о единстве его судьбы с другими земельными участками, образованными в результате раздела, не имеется. 

По этим же основаниям не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора факт осуществления строительства ответчиком на ином земельном участке. 

Земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:598 в силу изложенного являются самостоятельными земельными участками.

Вопреки доводам жалобы соглашением от 18.07.2018 Мингосимущество передало муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» права и обязанности уполномоченного органа по договору № 1 о комплексном освоении территории от 18.06.2015 (л.д. 52-53). В договоре купли-продажи земельного участка от 29.08.2016 № 49/2016 в качестве продавца указано Министерство государственного имущества Республики Марий Эл. Следовательно, муниципальное образование в договоре купли-продажи земельного участка от 29.08.2016 № 49/2016 не участвовало и правом на получение земельных участков не обладает.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:944 с 03.06.2016 по 20.09.2016 принадлежал на праве собственности Республике Марий Эл на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» «Об утверждении проекта межевания территории» от 28.04.2016 № 671 (л.д. 42, 98-101). 

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи спорный земельный участок подлежит возврату в собственность Республики Марий Эл.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ также правомерно отклонил  ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило существенное нарушение ООО «Серф» договора купли-продажи, предусматривающего обязанность комплексного освоения территории, о чем истцу стало известно при первом обследовании спорного земельного участка, проведенном 21.05.2020, перед истечением срока действия договора № 1 от 18.06.2015.

Как верно указано судом, момент исполнения ООО «Серф» обязанности по оплате спорного земельного участка – 02.09.2016 (л.д. 83) – не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку по состоянию на указанную дату истец не мог знать или разумно предвидеть, что ответчиком не будут исполнены в срок до 30.06.2020 принятые на себя обязательства по комплексному освоению территории.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца и МО «Город Йошкар-Ола» факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 по делу  № А38-3628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова