Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10258/2018

г. Липецк

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.      

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка 

о признании незаконным решения № 7 от 04.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, ФИО3  – доверенность от 28.08.2018,

от Инспекции: ФИО4 – доверенность от 15.10.2018 № 03-19/16591,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) № 7 от 04.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав позицию представителей заявителя и Инспекции, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком 24.01.2018 рег. № 20668135 с указанием суммы НДС, подлежащей  к уплате в бюджет, в размере  5 704 190 руб. (т. 1 л.д. 74-78).

В рамках данной проверки в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией было  на направлено требование о предоставлении документов (информации) от 02.03.2018 № 19204 (т. 1 л.д. 91-93), в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган заверенные надлежащим образом копии документов, касающиеся деятельности ООО «Логист» с 18 контрагентами за период с 01.10.2017 по3 1.12.2017, а именно: 

1) договор (контракт, соглашение); 

2) дополнение к договору (контракту, соглашению);

3) счет-фактура;

4) товарная накладная;

5) товарно-транспортная накладная;

6) акт о приемке выполненных работ;

7) заказ (заявка, наряд);

8) путевой лист грузового автомобиля;

9) доверенность на получение (прием) груза;

10) оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам в разрезе договоров.

Данное требование в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) было получено налогоплательщиком 10.03.2018.

В связи с непредставлением указанных в требовании  от 02.03.2018 № 19204 документов налоговым органом в порядке  п. 1 ст. 101.4 НК РФ был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) акт от 06.04.2018  № 3 и вынесено решение № 7 от 04.06.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)", которым Общество  привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 18000 руб. за непредставление 180 документов с учетом уменьшения размера штрафа на основании ст. 112 НК РФ (180 шт. х 200 руб. : 2) (т. 1 л.д. 30-36).

Основанием для снижения штрафа послужило выводы Инспекции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 01.08.2018  N 145  апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции № 7 от 04.06.2018  оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 7 от 04.06.2018, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Логист»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налога и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу положений ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из смысла приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган таких документов и (или) иных сведений, которые налоговые орган вправе истребовать у налогоплательщика в порядке и случаях, установленных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению соответствующих документов, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговому органу таких документов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений, которые налоговый орган истребовал у налогоплательщика в нарушение ограничений, установленных положениями ст. 88 НК РФ, нельзя признать правомерным.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов (абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ).

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки документы и (или) иные сведения, подтверждающие правомерность отражения в налоговой декларации налоговой базы по НДС, а именно стоимости реализованных товаров работ, услуг, либо документов непосредственно не имеющих отношение к подтверждению правомерности применения налоговых вычетов, положениями ст. 88 НК РФ не установлена.

Обязанность представления данных документов вместе с налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость положениями НК РФ также не предусмотрена, за исключением случаев, установленных ст. 165 НК РФ.

Между тем, из налоговой декларации за 4 квартал 2017 рег. № 20668135 от 24.01.2018, явившейся предметом камеральной налоговой проверки,  не следует, что налогоплательщиком заявлялось применение налоговой ставки 0% или право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку спорное требование направлялось Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС с заявленной суммой налога к уплате в бюджет, Инспекция не вправе была истребовать у налогоплательщика какие-либо  документы.

Ссылки Инспекции на положения п. 1 ст. 93 НК РФ, в соответствии с которыми должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы ст. 88 НК РФ, регулирующие права налоговых органов по истребованию документов в ходе камеральной налоговой проверки.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур и факт принятия к учету полученных товаров, работ, услуг.

Как следует из содержания оспариваемого требования от 02.03.2018 N 19204 всего Инспекцией было запрошено 10 видов документов, в том числе договоры, дополнения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке  выполненных  работ,  заказы (заявки, наряды), путевые листы грузового автомобиля,  доверенности на получение (прием) груза, оборотно-сальдовые ведомости (т. 1 л.д. 91-93).

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, в случае заявления Обществом в налоговой декларации по НДС налога к возмещению из бюджета, правомерным являлось бы истребование Инспекцией у налогоплательщика товарных накладных, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (оказание услуг), то есть счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров, работ, услуг.

Доказательств того, что все иные запрошенные Инспекцией в спорном требовании документы в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты, Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд  учитывает следующее.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а истребованный и не представленный (несвоевременно представленный) документ не индивидуализирован.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1533/07

Из содержания спорного требования следует, что в нем не указано количество и другие реквизиты истребуемых документов, также в требовании не содержится индивидуально-определенных признаков истребуемых документов (даты и номера), за исключением наименования вида документа и периода времени, за который необходимо представить документы.

При этом в оспариваемом решении Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, также не указав ни реквизиты документов, ни их индивидуально-определенные признаки, ограничившись указанием общего количества по видам не представленных документов, согласно следующему расчету: 10 видов документов х 18 контрагентов х 200 рублей = 36 000 руб.

Таким образом, принятое Инспекцией решение противоречит положениям п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление каждого истребуемого документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Логист».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные Обществом  расходы по уплате 3000 руб. госпошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями   110, 112, 176, 201, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации,  решение  Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка  от 04.06.2018 № 7.

Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному району г.Липецка  восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка  в пользу общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   Дегоева О.А.