АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2893/2019

г. Ставрополь

22 апреля  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля  2019 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  22 апреля  2019 года

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   

общества с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, п. Иноземцево,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по контракту от 10.01.2018 № 20-340-18/КОУ в размере            496 013 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины  

       при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, п. Иноземцево,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по контракту от 10.01.2018 № 20-340-18/КОУ в размере            525 872 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 517 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просила взыскать задолженность в сумме 496 013 руб. 43 коп. Представила двусторонний акт сверки расчетов на указанную сумму.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В представленном отзыве ответчик иск в сумме 496 013 руб. 43 коп. признал. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, освободить его от уплаты государственной пошлины.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

     Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), по итогам электронного аукциона 10 января 2018 года был заключен контракт № 20-340-18/КОУ на поставку продуктов питания для Пятигорской клиники и филиалов ФГБУ ПГНИИК ФМБА России.

Перечень товаров, ассортимент, количество, цена за единицу, сумма по каждому наименованию и общая сумма поставки определяются в Спецификации (Приложение № 2-5), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 066315,04 руб. из них филиал Кисловодская клиника ФГБУ ПГНИИК ФМБА России на сумму 967081,50 руб., филиал Железноводская клиника ФГБУ ПГНИИК ФМБА России на сумму 880 913 руб., филиал Ессентукская клиника ФГБУ ПГНИИК ФМБА России на сумму 903418,28руб., Пятигорская клиника ФГБУ ПГНИИК ФМБА России на сумму 2 314 902,26 руб., что подтверждается товарными накладами.

Оплата поставленного товара осуществлена частично, по платежным поручениям ответчик перечислил истцу 4 540 442,90 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 525 872,14 руб.

 В связи с неоплатой  задолженности  в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

В судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность 496 013 руб. 43 коп.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

  Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности в размере 496 013 руб. 43 коп.  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

             Ответчик исковые требования в сумме  496 013 руб. 43 коп. признал.

             Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  Ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как она взыскивается с обоснованно заявленной суммы в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.  Излишне  уплаченная сумма (с учетом оплаты части долга до подачи иска в суд) подлежит возврату истцу.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

               принять уточненные исковые требования.

               Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              Взыскать  с федерального государственного  бюджетного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, п. Иноземцево,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по контракту от 10.01.2018 № 20-340-18/КОУ в размере   496 013 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  12 920 руб.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вита 1», г. Железноводск, п. Иноземцево,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   справку на возврат государственной пошлины 597 руб.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина